Апелляционное постановление № 22-1035/2021 3/10-2/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Дело № 3/10-2/2021 Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-1035/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – адвоката – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Джанкойский районный суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 от 26.12.2019 о прекращении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года жалоба заявителя, удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 от 26.12.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 и ФИО10 состава преступления, обязано следователя и начальника СО, устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора ФИО7, внес апелляционное представление, в котором просит судебное решение отменить, вынести новое решение, оставив без удовлетворения жалобу заявителя.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ.

Приводя анализ положений действующего законодательства и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, полагает несостоятельными выводы суда о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия.

По мнению апеллянта, указания суда на невыполнение следователем требований ст.213 УПК РФ при указании оснований и обстоятельств прекращения уголовного дела несостоятельны, так как необходимые следственные действия проведены, выводы в постановлении приведены, соответствуют материалам уголовного дела.

Указывает, что по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества – легкового автомобиля принадлежащего ФИО1, установлена причастность ФИО11 и ФИО10 к его повреждению, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так же считает, что суд своими выводами о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления о прекращении уголовного дела, привел суждения об оценке доказательств и квалификации преступления, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допустимо.

Полагает, что постановление следователя содержит необходимые обоснования об обстоятельствах преступления, мотивах его совершения, размере причиненного материального ущерба и лицах причастных к его совершению.

Отмечает, что уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО10 состава преступления, в связи, с чем считает противоречий в указании оснований для прекращения уголовного дела следователем не допущено.

Высказывает мнение о том, что не может быть обжаловано постановление о прекращении уголовного дела после истечения годичного срока с момента его вынесения, выводы суда не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что ставит под сомнение выводы суда о незаконности постановления о прекращении уголовного дела по событиям происшедшим 25.06.2012.

В возражения на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Данные требования судом первой инстанции выполнены, разрешая жалобу ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о частичном ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества ФИО3, находившееся в производстве следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9

В период с 11.08.2016 по 13.12.2019 предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые руководителем СО и заместителем Джанкойского межрайонного прокурора отменялись.

Постановлением следователя от 26.12.2019 прекращено уголовное дело, возбужденное по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 и ФИО10 состава преступления.

Мотивируя принятое решение, следователь указал, что факт повреждения имущества ФИО1 P.M. имевшего место 25.06.2012 около 00:30 на участке местности, расположенном вблизи водоема в с. Изумрудное Джанкойского района Республики Крым, путем нанесения неизвестными лицами ударов по кузову его легкового автомобиля, повлекшие причинение значительного ущерба в размере 83269,22 рублей, нашел свое подтверждение. При этом установлена причастность ФИО11 и ФИО10 к его повреждению, сделан вывод о том, что в их действиях отсутствует хулиганский мотив, поэтому имеет место состав преступления, предусмотренный не ч. 2 ст. 167 УК РФ, а ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

С учетом требований ст.2 Федерального конституционного закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ, ст. 10 УК РФ, устраняющих преступность деяния ввиду действия обратной силы Закона, так как преступление совершено до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в уголовном деле подозреваемого либо обвиняемого, следователем сделан вывод о его прекращении.

В соответствии с положениями ст. 213 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного дела должны быть отражены, в том числе обстоятельства послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Кроме установленных следствием обстоятельств совершенного преступления, в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть изложены доказательства, полученные в ходе расследования, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и сформулированы выводы по уголовному делу. При этом должны быть соблюдены требования ст.73 УПК РФ, регламентирующие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела в установленной данной статьей последовательности.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит указаний на наличие объективных признаков преступления в действиях ФИО11 и ФИО10, квалифицированных следователем по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также доказательств подтверждающих их причастность к совершению преступления.

Более того, как правильно установлено судом, из содержания резолютивной части постановления следователя, невозможно сделать убедительный вывод о прекращении уголовного дела, которое было возбужденно по факту повреждения имущества ФИО1, а прекращено в отношении ФИО11 и ФИО10 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления о наличии выводов в судебном решении об оценке доказательств и квалификации преступления при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как указанных суждений постановление суда не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности судебного обжалования указанного постановления в срок по истечении одного года после его принятия, поскольку уголовно-процессуальное законодательство таковых сроков при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не содержит.

Как следует из представленных материалов, судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения следователя, на основании которых сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы заявителя в части признания постановления следователя от 26.12.2019 о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц СО устранить допущенное нарушение, при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 от 26.12.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 и ФИО10 состава преступления, обязано следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО17., устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: