Решение № 2-3348/2024 2-3348/2024~М-2671/2024 М-2671/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3348/2024

Дело № 2-3348/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N? 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером № в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № под квартирой, общей площадью 891 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В 2019 году с целью улучшения жилищных условий ФИО1 была произведена реконструкция жилого помещения - квартиры, а именно осуществлен пристрой: помещение площадью 11,2 кв.м. - прихожая, площадью 15,0 кв.м. - кухня, помещение площадью 2,3 - санузел, помещение площадью 4,6кв.м. - гардеробная, помещение площадью 4,8 кв. - терраса и перепланировка квартиры: помещение площадью 3,4 кв.м.-коридор, помещение площадью 8,1 кв.м. -спальня, помещение площадью 8,8 кв.м.- спальня, помещение площадью 20,9 кв.м.- жилая комната.

В результате общая площадь квартиры увеличилась на 35,7 кв.м. и стала 79,1 кв.м., квартира осталась трехкомнатной.

Для оформления права собственности на квартиру в реконструированном виде ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО Пригородный сельсовет. Администрацией МО Пригородный сельсовет был выдан ответ N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенного пристроя, площадью 35,7 кв.м., считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, четырехкомнатной, общей площадью 79,1 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на пристрой площадью 35,7 кв.м. к квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в качестве третьего лица - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

От администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрения дел без представителей администраций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 891 кв.м., по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец самовольно без получения разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, с целью улучшения жилищных условий осуществлен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 35,7 кв.м. и составляет 79,1 кв.м., что следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № после реконструкции <адрес> увеличилась со 115,8 кв.м. до 151,5 кв.м.

В связи с чем ФИО1 обратилась в администрацию МО Пригородный сельсовет <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>. От администрации МО Пригородный сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, претензий к пристрою <адрес>, не имеет.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения о соответствии спорного объекта установленным нормам и требованиям.

ФИО1 обратилась в ООО «Союз экспертов».

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических норм жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности объекта недвижимости не выявлено.

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» по результатам визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО5 имеет специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по данной специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, квартира соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также факт того, что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник смежной квартиры не возражает против произведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что реконструкция многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры истца, в результате которой изменилась площадь, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, объект расположен в пределах земельного участка, а потому требования истца о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде обоснованны.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 151,5 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья: О.В. Евсеева