Приговор № 1-134/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

55RS0№-22

№
1-134/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.02.2025г.

Первомайский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощнике судьи Шперлинг Ю.Ф, с участием:

государственного обвинителя Яковлева А.А.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников: Беккер К.В.,

Чмулевой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так в период с 17 часов 00 минут 15.06.2024г. до 12 часов 00 минут 16.06.2024г. ФИО1 и ФИО2, находясь у дома <данные изъяты> вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты> из его жилища. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 проследовали к жилому дому <данные изъяты> где ФИО1 снял москитную сетку с открытого окна, ведущего в цокольный этаж указанного дома и через него незаконно проник внутрь, в это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, ожидал у дома, наблюдал за окружающей обстановкой, а также должен был принять у ФИО1 похищенное имущество. В продолжение преступного умысла, находясь внутри дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> электрический лобзик «<данные изъяты> стоимостью 16 000 руб. и эксцентриковую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 13 900 руб., которые через окно передал ФИО2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 29 900 руб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО2 и ФИО4 подрабатывали разнорабочими на стройке у <данные изъяты> по адресу: г. Омск. ул. <данные изъяты> Ежедневно <данные изъяты> выплачивал каждому по 1 500 рублей, задолженностей не допускал. Около 18 часов 15.06.2024г. у них закончился рабочий день, <данные изъяты> в это время дома отсутствовал, ключей от дома у них не было. Находясь у дома, ФИО2 предложил ему и <данные изъяты> украсть инструменты, находящиеся на цокольном этаже дома, так как ФИО2 нуждался в денежных средствах, а также ему необходимо было выкупить свой сотовый телефон из ломбарда. <данные изъяты> от предложения ФИО2 отказался, а он согласился. Затем он и ФИО2 проследовали к дому, он подошел к окну, ведущему на цокольный этаж дома, снял с него москитную сетку и через него проник в дом. Находясь на цокольном этаже, он взял со стеллажа электрический лобзик <данные изъяты> и эксцентриковую шлифовальную машину <данные изъяты> которые в через окно передал ожидающему его на улице ФИО2, который положил их в свой рюкзак. Далее он и ФИО2 на такси проследовали в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> где у ФИО2 был заложен телефон и продали похищенные инструменты, при этом для оформления договора купли-продажи он предоставил свой паспорт. За инструменты им заплатили 6 000 рублей, после чего ФИО2 выкупил свой телефон. С того момента они больше у <данные изъяты> не работали. В последующем имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате преступления, был полностью возмещен. (л.д.40-44, 161-162)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он давал показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.49-52, 155-156)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что ему принадлежит жилой дом <данные изъяты> Дом оборудован цокольным этажом с окнами и огорожен забором. ФИО1 и ФИО2 на протяжении трех лет выполняли разные работы во дворе дома (пилили дрова, занимались покраской и уборкой мусора), за что он выплачивал им ежедневное вознаграждение, долгов перед ними не имел. Между ними сложились доверительные отношения, но от дома у них ключей не было, в его отсутствие заходить и находиться в доме им не разрешал. Вечером 15.06.2024г. он уехал из дома, ФИО1 и ФИО2 в это время оставались во дворе дома и работали, а по окончании должны быть закрыть калитку и уйти. Вернувшись домой, он увидел, что калитка не закрыта, а ФИО1 и ФИО2 нет. Утром 16.06.2024г. ФИО1 и ФИО2 не вышли на работу, на звонки не отвечали. Спустившись в цокольный этаж, он обнаружил отсутствие электролобзика <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб. и шлифовальной машины <данные изъяты> стоимостью 13 900 руб. Он стал звонить ФИО1 и ФИО2, но те не отвечали. На следующий день ФИО2 вышел на связь и он предложил вернуть инструмент, в противном случае пообещал обратиться в полицию. ФИО2 пообещал все вернуть. Затем, через службу такси, ему передали электролобзик и шлифовальную машину, но электролобзик оказался не его, о чем он сообщил по телефону ФИО1 и тот согласился вернуть за него деньги. Затем знакомый ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 перевел ему 10 000 рублей, остальные деньги пообещали вернуть в течение недели. По истечении месяца ему деньги никто не вернул, после чего он обратился в полицию. В ходе следствия причиненный ему имущественный ущерб был полностью возмещен. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, такой же доход у супруги, на иждивении находятся трое детей, есть долговые обязательства. Хищение инструмента не поставило его в тяжелое материальное положение, однако нарушило рабочие планы, так как они использовались в личных целях для строительства дома.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показывал, что с ФИО2 и ФИО1 на протяжении трех лет работали разнорабочими во дворе дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Около 18 часов 15.06.2024г. у них закончился очередной рабочий день, <данные изъяты> в это время дома отсутствовал. ФИО2 предложил ему и ФИО1 похитить из цокольного этажа дома инструмент, так как ему необходимо было выкупить из комиссионного магазина свой мобильный телефон. Он отказался от данного предложения, а ФИО1 согласился. Затем ФИО1 и ФИО2 проследовали во двор дома, а он остался за оградой и ничего не видел. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вышли со двора дома, после чего, он за компанию, вместе с ними проследовали на такси в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты> куда ФИО1 и ФИО2 продали похищенные инструменты, после чего ФИО2 выкупил свой телефон, о чем рассказали ему. Примерно 27.06.2024г. ему позвонили ФИО2 и ФИО1 и попросили в долг 10 000 рублей, которые он перевел на банковский счет <данные изъяты> Позднее ФИО1 и ФИО2 вернули ему деньги. 12.11.2024г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что хищение инструмента совершили ФИО2 и ФИО1 (л.д.140-142)

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показывал, что работает приемщиком-оценщиком комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Вечером 15.06.2024г. в магазин пришли два молодых человека, которые предложили приобрести электрический лобзик <данные изъяты> и шлифовальную машину <данные изъяты> Он согласился приобрести их за 6 000 рублей. Один из молодых людей предъявил ему паспорт на имя ФИО1, после чего с ним был составлен и подписан договор купли-продажи. Затем второй молодой человек выкупил свой мобильный телефон за 7 500 рублей. 25.06.2024г. шлифовальная машина <данные изъяты> была выкуплена ФИО1 за 6 990 руб., а 18.08.2024г. электрический лобзик <данные изъяты> был продан неизвестному лицу. Сотрудниками полиции с его участием 12.11.2024г. был проведен осмотр магазина, в ходе которого были изъяты: договор купли-продажи № ЛМ0007284 от 15.06.2024г., товарный чек № ЛМ0038448 от 25.06.2024г. и товарный чек № ЛМ0040539 от 18.08.2024г. (л.д.120-121)

Также вина ФИО5 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 13.11.2024г., согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 по факту хищения ими лобзика <данные изъяты> и шлифовальной машинки «<данные изъяты> (л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024г., согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен цокольный этаж жилого дома <данные изъяты> (л.д.16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024г., согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № ЛМ0007284 от 15.06.2024г., товарный чек № ЛМ0038448 от 25.06.2024г. и товарный чек № ЛМ0040539 от 18.08.2024г.. (л.д.23-27)

Протоколом осмотра документов от 03.12.2024г., согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи № ЛМ0007284 от 15.06.2024г., товарный чек № ЛМ0038448 от 25.06.2024г. и товарный чек № ЛМ0040539 от 18.08.2024г. (л.д.60-62)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024г., согласно которому с участием <данные изъяты> был осмотрен жилой дом <данные изъяты> Установлено, что цокольный этаж является частью указанного жилого дома, вход в него осуществляется через общую лестницу, связывающую все этажи дома, иных входов не имеет. (л.д.89-92)

Протоколом выемки от 05.12.2024г., согласно которому у <данные изъяты> были изъяты копия плана дома, копия выписки из ЕГРН, скриншот чека о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей, эксцентриковая шлифовальная машина «Makita» модель ВО5040. (л.д.74-75)

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024г., согласно которому с участием <данные изъяты> были осмотрены копия плана дома, копия выписки из ЕГРН, скриншот чека о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей, эксцентриковая шлифовальная машина <данные изъяты> модель ВО5040. (л.д.76-81)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2024г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.102-108)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2024г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.109-115)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 17 часов 00 минут 15.06.2024г. до 12 часов 00 минут 16.06.2024г. ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты> действуя умышленно, совместно и согласованно, установленным способом совершили тайное хищение имущества последнего из жилого дома <данные изъяты> причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 29 900 руб.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

О состоявшемся преступном сговоре ФИО1 с ФИО2, направленном на тайное хищение чужого имущества из дома <данные изъяты> свидетельствуют их совместные согласованные действия, связанные с распределением между собой ролей, способом хищения и распоряжением похищенным имуществом.

Также, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение признак «незаконного проникновения в жилище», так как ФИО1 и ФИО2 не имели права доступа в дом <данные изъяты> используемый последним в качестве жилища, проникли в него незаконно, против воли последнего, при этом цокольный этаж, откуда было совершено хищение, представляет собой неотъемлемую часть жилого дома, предусмотренную его конструкцией, вход в который осуществляется через общую входную дверь, по лестнице, соединяющей все этажи.

Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного у <данные изъяты> имущества (строительного инструмента), не являющегося предметами первой необходимости, их значимости для потерпевшего, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, не является значительным, поскольку хищение указанного имущества не повлекло существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об их личностях, в целом характеризующихся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, выразившуюся в добровольной даче ими признательных пояснений, зафиксированных в объяснениях, об обстоятельствах хищения имущества и способе распоряжения им еще до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в то время, когда правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями об их причастности к данному преступлению, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах хищения ими имущества и способе распоряжения им в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, их молодой возраст, состояние их здоровья и здоровья их близких.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 данные об их личностях, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, их имущественное положение, а также наличие у них дохода, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, такие смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, их молодой возраст, состояние их здоровья и здоровья их близких, а также их положительные характеристики, с учетом целей и мотивов преступления, роли виновных, поведения подсудимых во время и после его совершения, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления и, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, дающими основания для применения при назначении наказания в виде штрафа положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению в суде, против чего подсудимые не возражали.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № ЛМ0007284 от 15.06.2024г., товарный чек № ЛМ0038448 от 25.06.2024г., товарный чек № ЛМ0040539 от 18.08.2024г., копия плана дома, копия выписки из ЕГРН, скриншот чека о переводе денежных средств, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле; шлифовальную машинку <данные изъяты> возвращенную потерпевшему <данные изъяты> - оставить у него.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката Беккер К.В. в размере 5 968 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката Чмулевой Ю.В. в размере 5 968 руб. 50 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, ИНН <***>, КПП 550701001, БИК 045209001, расчетный счет <***>, ОКТМО 52701000, КБК 188 116 210 100 160 001 40, УИН 18855524018100009585 (ФИО1), УИН 18855524018100009584 ФИО2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско