Апелляционное определение № 33-3716/2026 от 8 апреля 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Вагидов Н.А.

УИД- 05RS0005-01-2025-001626-19

Номер дела в суде первой инстанции 2-96/2026 (2-1262/2025;) ~ М-990/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3716/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

с участием представителя ответчика – ООО «Каспий Дом Сервис» по доверенности – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Умы Билаловны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ООО «Каспий дом сервис» и ООО «Единый расчетный центр» о признании задолженности за коммунальные услуги необоснованно начисленной и возложении обязанности списать задолженность, по апелляционной жалобе истцов на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика – ООО «Каспий Дом Сервис» по доверенности – ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Каспий дом сервис» и ООО «Единый расчетный центр» о признании задолженностей за коммунальные услуги необоснованно начисленными, возложении обязанностей списать задолженности.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес>». Своевременно и в полном объеме вносят плату за электроэнергию, потребленный газ, оказанные коммунальные услуги. Однако, несмотря на это, в июле 2025 г. они получили досудебные уведомления ООО «ЕРЦ», из которых следует, что у них имеется задолженность исходя из количества прописанных людей за вывоз мусора, канализацию, техническое обслуживание, холодную воду. При этом указанные досудебных уведомлениях услуги им не оказываются. Так, мусор не вывозится неделями, холодная вода идет максимум несколько часов в день, часто они сами из собственных средств покупают воду у водовозов, а плату взымают за весь день. Техническое обслуживание вообще никогда не оказывалась. Уборка подъездов и территории домов осуществляется собственниками квартир отдельно за счет собственных средств, то есть не силами и средствами управляющей компании. Никакое техническое обслуживание не осуществляет. Фактически пытается взымать плату ни за что. Услуги по вывозу мусора и водоснабжению в г. Буйнакске также осуществляются не регулярно, ненадлежащего качества, что является общеизвестным фактом. Полагают, что они не должны платить за коммунальные услуги, которые им не оказываются, либо которые оказываются в ненадлежащем качестве. Просят признать задолженности за техническое обслуживание, зачисленные им жильцам, собственникам квартир в многоквартирном доме, по адресу: <...>, необоснованно начисленной.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Каспий дом сервис» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что истцы за время обслуживания дома не обращались с претензиями по качеству оказываемых услуг в ООО «Каспий дом сервис», то есть не соблюли досудебный порядок. Функции по начислению и ведению расчетов осуществляет ООО «Единый расчетный центр».

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцами подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они выражают свое несогласие с обжалуемым решением, просят его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей.

Судом также установлено, что истцы за весь период предоставления жилищных услуг ни разу не обращались в адрес ООО «Каспий Дом Сервис» с заявлением в письменном виде об отсутствии соответствующей услуги, о причинении имущественного вреда при осуществлении управления МКД, предоставлении услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, с последующим отказом внесения ежемесячных платежей; что доказательств того, что ООО «Каспий дом сервис» в спорный период не предоставлял услуги или предоставлял услуги (фотографии и другие доказательства), истцами не представлено, обстоятельств, освобождающих истцов от обязанности по внесению платы судом не установлено.

Обращают внимание на то, что суд не нашел подтвержденным факт того, что ответчик фактически не оказывал услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений жилого дома по адресу; <адрес>

Одновременно доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признал необоснованным, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ), обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленные услуги федеральными законами не предусмотрено.

Отмечают, что из акта о бездействии управляющей компании ООО «Каспий Дом Сервис» от 22 июля 2025 г. следует, что указанный акт составлен жильцами домов по <адрес> по поводу того, что сотрудники управляющей компании ни разу не появлялись на территории указанного дома, не производили уборку прилегающей территории, мойку окон в подъезде, никаких услуг по техническому обслуживанию управляющая компания не оказывает, при этом ежемесячно начисляет плату за техническое обслуживание.

Кроме того, Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения.

В постановлении от 18 января 2024 года за № 09 о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Буйнакске. Имеется приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса.

Согласно этому перечню, Управляющая компания ООО «Каспий Дом Сервис» должна без заявок и предупреждений регулярно оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В штатном расписании у Управляющей компании имеется главный инженер и мастера, которые не появлялись на указанном объекте, они даже не имеют представления о состоянии объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о бездействии управляющей компании ООО «Каспий Дом Сервис» от 22 июля 2025 г. составлен жильцами домов по <адрес>», по поводу того, что сотрудники управляющей компании ни разу не появлялись на территории указанных домов, не производили уборку прилегающей территории, мойку окон в подъезде не осуществлялись, никаких услуг по техническому обслуживанию управляющая компания не оказывает, при этом ежемесячно начисляет плату за техническое обслуживание.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

Как следует из материалов дела, истцы за весь период предоставления жилищных услуг ни разу не обращались в адрес ООО «Каспий Дом Сервис» с заявлением в письменном виде об отсутствии соответствующей услуги, о причинении имущественного вреда при осуществлении управления МКД, предоставлении услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, с последующим отказом внесения ежемесячных платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО «Каспий дом сервис» в спорный период не предоставлял услуги или предоставлял услуги (фотографии и другие доказательства), истцами не представлено, обстоятельств, освобождающих истцов от обязанности по внесению платы судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств того, что ответчик фактически не оказывал услуги по техническому обслуживанию, собственникам помещений жилого дома по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.