Приговор № 1-89/2024 1-89/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-89/2024

№ №1-89/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 13 октября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает<данные изъяты> похитил из настенного кухонного шкафа 50000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №1 были у ФИО11, выпивали. После этого ФИО11 дал ФИО2 5000 рублей, чтобы он сходил в магазин за продуктами и спиртным, при этом Свидетель №1 сказал ему, что в кухонном шкафу ФИО11 есть деньги, часть из которых он уже взял. Когда он вернулся из магазина, то решил совершить кражу денег, прошел в кухню, открыл дверь шкафа и из находившейся там кастрюли взял деньги, отсчитал себе 50000 рублей, а остальные положил обратно. Похищенные у ФИО11 деньги потратил с Свидетель №2 в Омске, покупая продукты, спиртное и сигареты. Через несколько дней он узнал, что ФИО11 написал заявление в полицию, сотрудникам которой он не сказал о совершении кражи. Когда к нему снова приехали сотрудники полиции, он сознался в совершении кражи. Причиненный ФИО11 ущерб возместил частично, передав 5000 рублей (л.д.138-143).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Исковые требования признает.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО1 и Свидетель №1, в присутствии последнего он достал из кухонного шкафа купюру номиналом 5000 рублей, которую передал ФИО1, тот сходил в магазин за спиртным и продуктами питания. После распития спиртного уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что из кухонного шкафа похищено 130000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил 50000 рублей, остальные деньги похитил Свидетель №1. Впоследствии ФИО1 вернул ему 5000 рублей, на сумму 45000 рублей он заявляет иск (л.д.44-46).

Факт передачи ФИО1 5000 рублей ФИО11 подтвержден распиской последнего (л.д.47).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она была дома у ФИО11 с Свидетель №3 и ФИО1, видела, как последний достал из кармана деньги, пересчитал их, сумма составила 50000 рублей. На её вопрос откуда деньги, ФИО1 отказался ответить. Затем она с ФИО1 поехали в Омск, где тратили деньги на продукты питания, спиртное и сигареты. Позже сотрудники полиции задержали ФИО1, но тот сказал им, что кражу у ФИО11 не совершал, но после этого он рассказал ей, что похитил деньги у ФИО11. Через несколько дней к ним снова приехали сотрудники полиции, которым ФИО11 сознался, что похитил деньги у ФИО11. Ей известно, что в счет возмещения ущерба ФИО1 передал ФИО11 5000 рублей (л.д.79-81).

В своих показаниях Свидетель №1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были у ФИО11, который дал ему 5000 рублей для передачи ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртным. Он видел, откуда ФИО11 брал деньги, рассказал об этом ФИО1, который, придя из магазина, зашел в кухню ФИО11, но что он там делал – не знает. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил у ФИО11 деньги (л.д.82-84).

Как пояснил Свидетель №4, со слов своего брата Потерпевший №1 он знает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у него 50000 рублей (л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №3 указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное у ФИО11. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил у ФИО11 50000 рублей (л.д.115-117).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него 50000 рублей (л.д.4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО11 указал место, откуда у него были похищены деньги (л.д.8-20).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил 50000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший, являясь пенсионером, не работает, размер причиненного материального ущерба более чем в два раза превышает размер его пенсии, которая является для него единственным источником дохода, при этом Потерпевший №1, подсобного хозяйства не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние отца;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе его сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрыто оно было исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, при этом ФИО1 сразу отрицал свою причастность к преступлению, однако, при повторном опросе его сотрудником полиции он признался в совершении хищения. В данной ситуации подсудимый лишь подтвердил в своих показаниях выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено. Органы расследования очевидно для ФИО1 располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО1 не может быть расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО1 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера его взаимоотношений с потерпевшим, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 45000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами, материальный ущерб причинен действиями именно ФИО1, который в судебном заседании исковые требования признал.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 45000 рублей.

Вещественное доказательство: канцелярскую резинку, переданную Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

13.10.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-89/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов