Апелляционное постановление № 22-7049/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- 22 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года неотбытый срок наказания заменен на 34 дня лишения свободы;

- 25 декабря 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года неотбытый срок наказания заменен на 10 дней лишения свободы, освободившийся 27 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2018 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с дата, с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 700 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданина Ч. на сумму ... рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о смягчении назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание является слишком строгим, обращает внимание на принесение им явки с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления и нахождение на пути исправления. Осуждённый в жалобе указывает на непонятность показаний сожительницы потерпевшего К., утверждает, что свои показания он давал с точки зрения допустимости, так как ничего не помнит после употребления алкоголя и считает, что суд все это не принял во внимание. ФИО3 также обращает внимание, что суд не учел его действия по вызову через работницу магазина Ф. скорой помощи потерпевшему и считает, что данные обстоятельства повлияли на назначение ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшего основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО3 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО3, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего Ч., показания свидетелей Е., Р. и К., а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте преступления, в протоколах осмотра и признания в качестве вещественных доказательств коробки на похищенный сотовый телефон и DVD-R диска с видеозаписью и справкой о стоимости похищенного сотового телефона.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО3 на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО3, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного.

Что касается наказания, то при его назначении ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного.

Явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у него и его матери, нахождение отца на инвалидности суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд верно установил наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, требования ст.70 УК РФ судом не нарушены, при наличии рецидива преступлений правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО3 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения судом ему определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО3 наказания не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению виновного, не является формальным.

Об объективности суда также свидетельствуют факт непризнания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения и применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО3 как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других доводов ФИО3 в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение в силу положений п.3 ст.38915 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ подлежит изменению, поскольку по смыслу ст.72 УК РФ срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с дата, как это указано судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указать об исчислении ему срока наказания с дата с зачетом в него времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-7049; судья Хайруллин А.Т.