Приговор № 1-376/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-376/2019

Уголовное дело № 1 - 376/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

защитников – адвокатов Ситниковой М.В., представившей ордер № 005282 от 01 октября 2019 года и удостоверение № 777, ФИО1, представившего ордер № 010213 от 21 октября 2019 года и удостоверение № 1776,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, судимого,

18 сентября 2019 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением, мирового судьи судебного участка № <адрес> к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но течение срока лишения права управления было прервано, т.к. в нарушении ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду было сдано ДД.ММ.ГГГГ, осуществил управление транспортным средством машиной марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года, примерно в 05 часов 50 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения уд. 18 по <адрес>, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не исполнив требование о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за управление машиной марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак А № регион, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

27 июля 2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, возле <адрес>, автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак А № регион, за управлением ФИО2, был остановлен сотрудником роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. После чего, ФИО2, находясь у <адрес> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Далее ФИО2 сотрудником роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний 27.07.2019 примерно в 07 часов 40 минут находясь по тому же адресу, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В ходе производства дознания ФИО2 заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 сокращенной формы дознания, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2, в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

Поскольку преступление ФИО2 совершил до осуждения приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору от 18 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 ФИО11 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО12 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ