Апелляционное постановление № 22-411/2024 22-9827/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-182/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года

Председательствующий Здор Е.А. № 22-411/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника осужденного Жарикова А.К. - адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова С.Г. в интересах осужденного Жарикова А.К. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2023 года, которым

ЖАРИКОВ АНАТОЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ,

08 февраля 1989 года рождения, ранее судимый:

- 01 марта 2016 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 мая 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта2023года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов С.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного троих малолетних детей, матери, которая является инвалидом ... группы. Просит освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое было отклонено по инициативе государственного обвинителя, а не осужденного ФИО2

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями ФИО2, не отрицавшего, что 28 марта 2023 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом совершил ДТП и скрылся. После его обнаружения сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.к. его состояние было очевидным и он не посчитал это необходимым;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что он являлся участником ДТП с автомобилем, в котором в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2, С., Я.;

- показаниями свидетеля М. – сотрудника ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», пояснившего, что ему было поручено задержать водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП. При задержании у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего он был доставлен на место ДТП, где его опознали другие участники ДТП;

- показаниями свидетеля К. – сотрудника ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», сообщившего, что приехав на место аварии, возле машины Мицубиси Галан находились С., Я., которые указали на Ж.А.КБ., как на водителя, который является виновником ДТП. После проведения розыскных мероприятий на место ДТП был доставлен ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО2 отказался;

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составленным 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 20);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0450348, согласно которому тот отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 21);

- актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24);

- протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ № 1011141 от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, и осужденным не оспаривается того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был участником ДТП, в связи с чем у сотрудников дорожно-потрульной службы имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 обратился только 19 марта 2021 года, а штраф в полном объеме не уплатил, а потому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 28 марта 2023 года он является лицом, подвергнутым административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает, по месту жительства характеризуется с положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все указанные в ней обстоятельства.

При этом судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает поводов для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: