Решение № 2-4346/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4346/2025

Производство № 2-4346/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000392-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Благовещенского муниципального округа, в обоснование требований указав, что в ночь на 30 октября 2024 года в районе дома № ***, собаки, владельцы которых не установлены погрызли принадлежавших ему овец, в результате чего 12 овец погибли. Указанное обстоятельство подтверждается обращением в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за номером Г-7147. Проверкой, проведенной УУП ОП-3 МУ МВД России «Благовещенский» ФИО4, установить владельцев собак не представилось возможным, его заявление направлено по подведомственности в администрацию Благовещенского муниципального округа. По поступившему заявлению сотрудниками отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды были приняты меры, собаки отловлены. Полагает, что на территории Благовещенского муниципального округа работа, направленная на создание безопасных условий существования граждан проживающих на территории городского округа и их имущества, должным образом не проводится. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании органом местного самоуправления требований международного, федерального и регионального законодательства. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Благовещенского муниципального округа возложены на орган местного самоуправления, обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, проявляющих агрессию в должной мере не исполнялось, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации Благовещенского муниципального округа и нападением на овец безнадзорных животных. Как следует из информации размещенной на сайте «Авито» среднерыночная стоимость сельскохозяйственных животных - овец, составляет 22000 рублей за единицу. В результате неисполнения возложенных законом обязательств администрацией Благовещенского муниципального округа привело к гибели 12 его баранов, сумма материального ущерба составила 264 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа в свою пользу сумму материального ущерба 264 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8800 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что у него отсутствует справка ветеринара о гибели животных. Животные утилизированы им самостоятельно, так как не знал, что необходимо вызвать ветеринара, впоследствии ему разъяснили, что это должен был сделать сотрудник полиции. Вместе с тем отметил, что тот факт, что животные погибли подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля, а также тем, что на момент последнего осмотра ветеринаром его животных, не установлены погибшие бараны, они все пронумерованы, осмотр проводится ветеринаром один раз в три месяца.

Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что у администрации Благовещенского муниципального округа заключен муниципальный контракт от 22.03.2024 № 10/24 на оказание услуг по отлову животных без владельцев на территории Благовещенского муниципального округа и транспортировки их в приют, а также по возврату на прежнее место их обитания, в соответствии с которым ИП ФИО5, исполняющий обязанности в соответствии с контрактом, по заявке на отлов от 13.11.2024 г. и актом отлова №12, произвел выемку собак. В соответствии с чем, можно сделать вывод о том, что администрация Благовещенского муниципального округа исполняет свои обязанности по отлову животных без владельцев в рамках исполнения Закона Амурской области от 07.11.2019 №428-ФЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев». Доводы истца о неисполнении администрацией Благовещенского муниципального округа обязанности отлова бесхозяйных животных несостоятельны, поскольку муниципальный контракт с организацией, занимающейся отловом бесхозяйных животных заключен и исполняется. Также администрация Благовещенского муниципального округа своевременно отреагировала на поступившее заявление МУ МВД России «Благовещенское» и отловила животных, поскольку администрация Благовещенского муниципального округа осуществляет деятельность по отлову бесхозяйных животных только после заявления физического лица о месте нахождения таких животных. Вместе с тем, ранее сообщения о нахождении бесхозяйных собак в с. Удобное, не поступало в администрацию Благовещенского муниципального округа, что означает, что администрация не могла знать о существовании проблемы с собаками без хозяев. Бесхозяйные собаки передвигаются и не имеют конкретной точки обычного пребывания. В связи с этим, отловщик по заданию администрации Благовещенского муниципального округа выехал на местность и не обнаружил собак в с. Удобное, поскольку собаки постоянно перебегают с места на место он объехал близлежащую местность и отловил собак. На основании чего был составлен акт отлова животных без владельцев, их транспортировки в приют для животных №12. Ближайший населенных пункт, расположенный в 7 км от с. Удобного - с. Дроново, где было отловлено 9 собак (6 самок и 3 самца). В соответствии с п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 № 770, специализированная организация осуществляет мероприятия по отлову, транспортировки и передачи таких животных с специализированные учреждения, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления. Основаниями выдачи заявки в соответствии с и. 2.2 Порядка являются: соответствующее обращение граждан, поступившее в орган местного самоуправления; выявление органами местного самоуправления животных без владельцев в соответствии с пп. г п. 7 Порядка предотвращения причинения животным без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Амурской области. Вместе с тем, плановый отлов животных должен осуществляться в соответствии с утвержденным порядком, но в настоящее время данный Порядок не содержит информации и указаний о проведении такого отлова бесхозяйных животных, поскольку даже Приложение №2 к данному порядку утратило силу. В соответствии с тем, что нет порядка осуществления планового отлова, нет регламента размещения информации о проведении планового отлова, не утверждена площадка на которой будут размещаться уведомления, администрация Благовещенского муниципального округа не имеет возможности проводить такие отловы. В связи с чем, администрация Благовещенского муниципального округа ведет осуществление деятельности посредством заявлений от граждан, поступивших в адрес администрации Благовещенского муниципального округа. Также известно, что истец свидетелем нападения не являлся, очевидцев данного события также не обнаружено. В материалах дела отсутствуют заключения ветеринарного врача, свидетельствующие о том, что домашние животные скончались вследствие полученных травм, нанесенных бесхозяйными животными. Протоколом осмотра места происшествия не установлено, что на территории земельного участка истца имелись подкопы, вследствие чего невозможно достоверно утверждать, что бесхозяйные собаки проникли на территорию земельного участка истца и покусали овец, на основании чего также можно полагать, что собаки имели свободный доступ и пробрались на территорию, где свободно гуляли овцы без препятствий. На основании изложенного администрация Благовещенского муниципального округа просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, времени и месте рассмотрения спора уведомлен судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах не явки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба, ввиду причинения вреда имуществу истца от безнадзорных собак.

В соответствии ч.1 ст.137 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда, ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании договора купли-продажи мелкого рогатого скота от 01 декабря 2023 года, заключенного между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и, ФИО1 (покупатель), последнему переданы в собственность мелкий рогатый скот – бараны в количестве 20 (двадцать) голов (7 голов от 0 до 3 месяцев, 10 голов от 3 до 12 месяцев, 3 головы от 12 до 24 месяцев).

Передача животных осуществляется по месту нахождения животных по адресу: *** в день подписания договора.

Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что в ночь на 30 октября 2024 года в районе дома № ***, собаки, владельцы которых не установлены погрызли принадлежавших истцу овец, в результате чего 12 овец погибли.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после произошедшего происшествия ФИО1 обратился в МУ МВД России «Благовещенское».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудником ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское» произведен осмотр места происшествия с участием собственника ФИО1, по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен деревянным забором. За забором имеются две туши овец без признаков жизни, между двумя сараями находится живая овца, имеющая рваные ранения. За сараем № 1 имеются две живые овцы с рваными ранами ног и живота, с торца сарая № 1 имеется туша овцы без признаков жизни с рваными ранами. По данной территории также передвигаются шесть овец со следами крови на шерсти.

Согласно объяснениям ФИО1, 30 октября 2024 года, прибыв на свой земельный участок по вышеуказанному адресу, около 6 часов утра, обнаружил шесть овец, которых погрызли три собаки. Некоторые из овец не подавали признаков жизни, остальные находились при смерти. Пройдя по участку, пять овец имели телесные повреждения в виде собачьих укусов, кому принадлежат собаки, неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО6, 30 октября 2024 года, около 6 утра находился на пилораме в с. Удобное, услышал лай своей собаки, вышел на улицу, и, увидел трех собак (кому принадлежат не знаю), которые гоняют баранов на участке местности через ул. Садовая на ул. Школьная. Данных собак они спугнули.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что при происшествии увидел, как собаки давят баранов на участке истца, было 3 собаки, 2 черных, одна рыжая. Собак он спугнул, и, они убежали в соседнюю деревню. Бараны у истца содержаться за стандартным забором, в сараях. Собаки задавили 10-15 баранов.

Судом также в порядке ст.77 ГПК РФ изучена видеозапись, согласно которой на участке, огороженном забором, имеются туши животных, передвигаются раненые животные.

На основании поступившего материала проверки от МУ МВД России «Благовещенское» администрацией Благовещенского муниципального округа предприняты меры по отлову собак, направлено задание ИП ФИО5 на отлов, на основании которого собаки отловлены, составлен акт отлова животных без владельцев, их транспортировки в приют для животных №12. Ближайший населенных пункт, расположенный в 7 км от с. Удобного - с. Дроново, где было отловлено 9 собак (6 самок и 3 самца).

Представителем ответчика оспаривается факт того, что ущерб причинён безнадзорными собаками, также ответчик ссылается на отсутствие обязанности без заявки производить отлов собак.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные ранее доказательства, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что имущества истца – животные, утрачено в результате действий безнадзорных животных – собак.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности пол обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

Доказательств того, что органом местного самоуправления был утвержден в соответствии с Порядком № 770 ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют материалы дела не содержат.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что администрацией после происшествия была направлены заявка, собаки отловлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области возложены на ответчика.

При этом факт того, что администрацией по заявке отловлены безнадзорные собаки, не означает факт того, что администрацией предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального округа города Благовещенска.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации Благовещенского муниципального округа, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб в сумме 264 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости за одну единицу животного, и количества погибших животных.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего факт фиксации количества погибших животных заключением ветеринарного врача, не дает оснований суду не доверять иным исследованным по делу доказательствам и доводам истца, поскольку гибель животных в количестве 12 овец, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Никем из участников процесса стоимость ущерба, рассчитанная истцом, не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая действия стороны как грубую неосторожность, суд полагает, что со стороны истца также как и со стороны ответчика не предприняты достаточные меры к сохранению своего имущества (животных) находящегося в его собственности, в том числе возможность укрыть их, осуществлять выгул в безопасном месте, под присмотром, предпринять иные меры для уменьшения размера ущерба, ввиду чего требования истца подлежат уменьшению до 150 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ФИО1 на 56,81% является основанием для присуждения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2025 года.