Апелляционное постановление № 22-4428/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-32/2024

судья Жолобова М.А. дело № 22-4428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Нигметова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года, по которому

ФИО1 Д,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<.......>, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Нигметова В.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля. Считает в связи с этим приговор несправедливым и суровым, несоответствующим тяжести преступления, нарушающим его права и законные интересы, а также права и интересы членов его семьи. Указывает, что отсутствие автомобиля ограничит передвижение и право на получение медицинской помощи членов его семьи. Указывает, что он является многодетным отцом, <.......>, проживает в местности с неразвитой инфраструктурой, а потому автомобиль является единственным средством передвижения, позволяющим добраться до медицинского учреждения и магазинов. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шибитова Ю.М., указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в письменных возражениях прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в процессе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, не судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля марки «<.......>, также несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовался автомобиль марки «<.......>. При этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15, т.1).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть обращении его в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 Д,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.