Апелляционное определение № 33-1836/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1836/2026

УИД 36RS0003-01-2025-001320-74

Строка 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального, вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" ФИО2 по доверенности и представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" (далее - ГК «Автодор»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащем ему транспортным средством Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный номер №, на платном участке автодороги М-4 «Дон» совершил наезд на выбоину в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составила 336400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ему ущерб в полном объеме. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

ФИО1, с учетом уточненных требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" в его пользу ущерб, причиненный в результате наезда на неровности автодороги в размере 336 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8709,53 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 260 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей (т.1.л.д.4-9,126,198,216).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Мостотрест-Сервис" (далее - АО «МТТС») (т.1.л.д.160).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к АО "Мостотрест-Сервис" (т.1л.д.195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от иска к АО "Мостотрест-Сервис" принят судом, производство в части исковых требований к данному ответчику прекращено (т.1.л.д.231-233).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" удовлетворены частично.

С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН №) в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на представителя - 55000 руб., почтовые расходы 373,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 336 400 рублей, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 410 руб.(т.1.л.д.236-255).

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений на апелляционную жалобу просил решение изменить в части, довзыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки в заявленном истцом размере. Указал, что судом произвольного уменьшен размер неустойки в 16 раз, доказательств исключительности снижения неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, неправомерно снижен размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что не является соразмерным и подлежит увеличению. Истец вынужден был отказаться от эксплуатации транспортного средства, продолжительное время перемешаться без личного транспортного средства, до настоящего времени ответчик не признает свое виновное бездействие, ущерб не погашен. Произвольно и незаконно снижен размер штрафа, тогда как ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также необоснованно снижен размер судебных издержек за составление искового заявления, заявления о судебных расходах, возражений на возражения ответчика, не взысканы денежные средства за составление письменных пояснений и за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.13,60-62).

С решением суда также не согласилась Государственная компания "Российские Автомобильные дороги", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги". Апеллянт указал, что судом при вынесении решения неверно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями. ГК «Автодор» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги, а выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и контролю. Суд не учел, что В соответствии с возложенными функциями Государственного заказчика, между ГК «Автодор» (Заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на МКАД: подъездная автомобильная дорога от l-гo <адрес> (Московская и <адрес>) (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на МКАД: подъездная автомобильная дорога от 1-го <адрес> (Московская и <адрес>) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством. Несмотря на то, что договором предусмотрено осуществление мониторинга ГК «Автодор» также проведена работа по выявлению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. Так при совместном осмотре участка км 20+650-км 132+300 а/д М4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ выявлено в том числе отдельные повреждения (ямочность) на км 110, составлено предписание №/ГФ/АД. ДД.ММ.ГГГГ произведена совместная проверка исполнения предписания, составлен акт, в котором отражено об исполнении в полном объеме предписания. Учитывая что недостаток был обнаружен, Подрядная организация в соответствии с условиями договора, законодательством обязана была с целью осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения оградить участок автомобильной дороги, не отвечающий требованиям ГОСТ. Учитывая изложенное, ГК «Автодор» полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает, что судом в данном деле неправильно применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку оплата за пользование платным участком истцом не произведена, в материалы дела сведений об оплате за проезд включающий в себя км 110+50 истцом не представлено. Автомобильная дорога М-4 «Дон» оснащена пунктами ФИО3 на км 62, км 71, км 133, км 803, и км 911. На пункте ФИО3 км 71 М-4 «Дон» оплата производится за проезд с 21км. – 93 км. М-4 «Дон». Произведена она путем оплаты по банковской карте. Информация относительно километра участка дороги и стоимости проезда является общедоступной и размещена на сайте https://avtodor-tr.ru/road/tariffs/. Истцом за проезд ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес - Бенц С-200» с гос. номером <***> произведена оплата только за пользование участком км 21-93 М-4 «Дон» в размере 330 руб. Апеллянт указал, что на автомобильной дороге М-4 Дон существуют съезды, в случае съезда на <адрес>, возможно миновать пункт ФИО3 на км 133 а/д м-4 «Дон, что, по мнению апеллянта, истцом и было сделано, учитывая отсутствие оплаты в материалах дела (т.2.л.д.26-30).

Поступили возражения ФИО1, его представителя ФИО4 на апелляционную жалобу ГК «Автодор» (т.2.л.д.63-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО6 по доверенности, доводы апелляционной жалобы общества поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО12, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.63).

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный номер № проезжая 110 км 50 м автодороги М-4 «Дон» г.о. <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на неровность дорожного покрытия и получил механические повреждения: передний левый диск колеса, передняя левая шина, задний левый диск колеса, задняя левая шина (л.д.138-139).

Определением 16 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.138)

Согласно схеме ДТП, Акта выявленных недостатков неровность дорожного покрытия представляла собой просадку дорожного покрытия размером 0,3м*0,7м, глубиной 0,07 м (л.д.140,142).

Согласно Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р и передаточным актом 30.04.2010 рег. № уд2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких, как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Повреждение дорожного покрытия подтверждается сведениями административного материала, составленному сотрудниками ГИБДД, согласно которого на момент движения истца по автодороге присутствовали дефекты.

На момент происшествия вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №Н21-25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336400 руб. (л.д.10-31).

За составление указанного отчета истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.219).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ГК «Автодор» ущерба, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а учитывая, что ущерб причинен истцу на платном участке автодороги, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, просил о взыскании ГК «Автодор», как оператора платной дороги, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, применив положения статей 15, 401,426, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 № 995, Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на государственную компанию "Российские автомобильные дороги" поскольку именно государственная компания является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", которой данная автодорога передана в доверительное управление, а повреждение дорожного покрытия послужившего причиной повреждения транспортного средства истца, превышает допустимые ограничения установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Установив наличие вины ГК «Автодор» в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, учитывая некачественное оказание услуг по проезду по платному участку автодороги, приняв во внимание при определении ущерба в размере 336 400 руб. экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой снижен размер неустойки с 373 404,00 руб. до 20000 руб., штрафа с 170700 руб. до 100000 руб., также определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. при заявленном истцом в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снижен их размер с 260 000 руб. до 55 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить ущерб является ГК «Автодор», а при разрешении настоящего спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, полагает их ошибочными, а также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Автодор» о том, что государственная компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на МКАД: подъездная автомобильная дорога от l-го <адрес> (Московская и <адрес>) ()

Согласно п. 1.1 Договора № ДЭиБДД-2024-234 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (Подрядчик) (далее - Договор) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 «Беларусь» на МКАД: подъездная автомобильная дорога от 1-го <адрес> (<адрес> и <адрес>) (далее также - Объект, услуги по Содержанию) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством (т.1.л.д.85-91,92-95).

В соответствии с п. 1.2.1 Технического Задания, Исполнителем должны быть обеспечены: высокий уровень содержания объекта, указанный в п.1.3.1 Технического Задания; круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей; разрешенный скоростной режим движения; отсутствие недостатков ТЭС.

Пунктом 10.14 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет имущественную, Административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Разделом 3 Технического задания к договору установлено что в услуги оказываемые в рамках Договора входит, в том числе, услуги по мониторингу и обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение услуг по мониторингу и обеспечению безопасности дорожного движения включает в себя: осуществление мониторинга и передача актуальной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в том числе оперативное информирование пользователей автомобильных дорог; обеспечение безопасности дорожного движения при оказании услуг по содержанию объекта и ограждение места производства дорожных работ

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, норм права и их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованиям о возмещении ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1), в редакции, действующей по состоянию на 15.07.2019.

Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги, либо в случае использования платной автомобильной дороги, или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером. Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, концессионер, частный партнер не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора, указанного в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и ответчиком, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановление Правительства РФ от 31.05.2022 № 995 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между Пользователем и Оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автодорогам вводят понятие оператора автодороги, под которым понимается владелец платной автодороги, в том числе, концессионер - в случае использования платной автодороги на основе концессионного соглашения (п. 2).

Согласно п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р и передаточным актом 30.04.2010 рег. № уд2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Таким образом, владельцем дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар-Новороссийск является Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Как следует из п. 1.2 Публичного договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Договор о предоставлении права проезда) (т.2.л.д.77-80), ГК «Автодор» обязуется оказать Пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на Платных Участках, перечень которых представлен в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору, а Пользователь обязуется своевременно оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.1.3. Договора о предоставлении права проезда, услуги оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, включая Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ» "О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 145-ФЗ), Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), Гражданский кодекс Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 31.05.2022 № 995, (далее - Правила оказания услуг по организации проезда) и Правил взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1652 (далее - Правила взимания платы) (т.2.л.д.77).

Согласно пункта 1.4. Договора о предоставлении права проезда, Пользователь заключает Договор с Государственной компанией на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. принимает публичную оферту) когда он въезжает на Платный Участок (п.1.4.1), оплачивает проезд в пункте взимания платы (п.1.4.2).

Уполномоченные лица Государственной компании в рамках исполнения обязанностей по Договору могут привлекаться иные лица, на которые могут возлагаться полномочия по взиманию платы за проезд с пользователей, предоставлению льготного проезда, а также проезда без взимания платы и (или) обеспечению функционирования системы взимания платы (п.3).

Согласно Приложению № 1 к Договору о предоставлении права проезда, Государственная компания/Оператор осуществляет управление дорожным движением и информирует Пользователей в случае каких-либо нарушений дорожного движения; обязан(-а) устранять нарушения, мешающие нормальному использованию Платных Участков, в кратчайшие сроки. Когда Государственной компании/Оператору становится известно о таких нарушениях, он(-а) обязан(-а) задействовать все необходимые средства, чтобы обеспечить либо устранение нарушения, либо надлежащее информирование и ограждение. Используя различные способы передачи информации, Государственная компания/Оператор обязан(-а): предупреждать Пользователей о любых изменениях в организации дорожного движения, закрытии полос движения для ремонта, возникновении заторов; случаях дорожно-транспортных происшествий; чрезвычайных обстоятельствах или нештатных ситуациях, возникающих на Платных Участках, неблагоприятных погодных условиях, увеличивающих риски и влияющих на безопасность дорожного движения.

Государственная компания/Оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание Услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственная компания/Оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание Услуг в следующих случаях: Пользователь нарушает Договор об организации проезда (включая настоящие Правила проезда), в том числе совершает попытку проезда по Платному Участку без оплаты Услуги (не являясь при этом Пользователем, освобожденным от Платы за Проезд); Пользователь нарушает Правила дорожного движения; Пользователь признается виновным при возникновении дорожно-транспортного происшествия; неисправность транспортного средства; управление транспортным средством, запрещенным Правилами дорожного движения; затор на Полосах Взимания Платы в часы-пик; надлежащее исполнение Государственной компанией/Оператором своих обязательств становится невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу части 5 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ) Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет в том числе дорожную деятельность.

Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе, в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять ГК "Автодор" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как указано в ч.ч. 1, 2, 3, 4, 14, 15 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах, использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (оператор).

Анализируя в совокупности положения данных норм, и заключенного между ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» договора № ДЭиБДД-2024-234 от 12.03.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Оператором автодороги не является, поскольку данным договором на общество не возложены полномочия по взиманию платы за проезд с пользователей дороги, в связи с чем, плата за проезд АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в данном случае не взималась с ФИО1, напротив последним предоставлены сведения об оплате проезда ГК «Автодор» (т.2.л.д.70-75), в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС обязанности по выплате штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей за ненадлежащее оказание истцу услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГК "Автодор", как владелец автомобильной дороги М-4 "Дон" в доверительном управления которого находится автодорога М-4 «Дон» и лицо, оказавшее истцу платные услуги по организации проезда его транспортного средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а также о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Сведений, подтверждающий заключение договора операторского соглашения ГК "Автодор", материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, заключение между ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» договора на оказание услуг по содержанию участка автодороги М-4 «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает ответственность ГК "Автодор", как владельца платной дороги, перед потребителями за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию платной дороги.

Наличие между указанными субъектами договорные отношений не влияет на объем прав, предоставленных потребителям в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе, предъявлять требования к лицу, с которым у него возникли договорные правоотношения по качеству оказанных услуг.

Следует отметить, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не лишены возможности урегулирования между собой вопросов, связанных с возмещением вреда третьим лицам, а имеющиеся в материалах дела предписания №/ГФ/АД от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Автодор» в адрес АО «МТТС» и акт проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждают данный вывод (т.1.л.д.101-105).

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком и лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, размере которого не оспаривался стороной ответчика, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки является ГК «Автодор».

Доводы апелляционной жалобы ГК «Автодор» о том, что спорным правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оплата за пользование платным участком истцом не произведена, не могут быть приняты во внимание.

Апеллянт ГК «Автодор» указал, что в материалы дела отсутствуют и истцом не представлено сведений об оплате за проезд, включающий в себя именно платный участок автодороги км 110+50 на котором произошло ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на этом и представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно раздела 5 Правил организации проезда и сбора ФИО3 за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог, включая М-4 «Дон», являющихся Приложением № к Договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК «Автодор» (т.2.л.д.82-88),

b)Пользователь обязан въезжать на Платный Участок или выезжать с Платного Участка только в установленных для этого местах.

c)При пересечении Пункта Взимания Платы Пользователь обязан оплатить Услуги, оказанные Оператором, в частности, проезд по Платному Участку.

d)Государственная компания/Оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание Услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

e)Государственная компания/Оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание Услуг в следующих случаях если Пользователь нарушает Договор об организации проезда (включая настоящие Правила проезда), в том числе совершает попытку проезда по Платному Участку без оплаты Услуги (не являясь при этом Пользователем, освобожденным от Платы.

Следовательно, обстоятельством подлежащим установлению поданному делу является факт оплаты услуги проезда по платному участку автодороги.

Судебной коллегией установлено, усматривается из общедоступной и размещенной на сайте https: avtodor-tr.ru информации (т.2.л.д.76,94), Приложением к приказу ГК «Автодор» о размере платы за поезд транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон» (т.2.л.д.89-93), что автомобильная дорога М-4 «Дон» оснащена пунктами взимания платы (ПВП), в том числе, на км 71 и км 133.

При этом, пункты взимания платы организованы и расположены таким образом, что на ПВП км 71 М-4 «Дон» оплата производится за проезд с 21 км по 93 км., а за следующий платный участок с 93 км-по 211 км. - на пункте взимания платы (ПВП) км 133 М-4 «Дон», т.е. на 133 км.

Из материалов дела усматривается, и данная информация представлена ГК «Автодор» из Единой системы взимания платы, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:39 по банковской карте произведена оплата за проезд в размере 330 руб. на пункте взимания платы км 71 М-4 «Дон» км 21 - 93 М-4 «Дон» (т.1.л.д.149).

Следовательно, следующим пунктом взимания платы ГК «Автодор» установил ПВП на 133 км. М-4 «Дон» за платный участок с 93 км-по 211 км, до которого ФИО1 добраться не успел, поскольку ДТП произошло на участке автодороги км 110+50.

Доводы жалобы о том, что на автомобильной дороге М-4 «Дон» существуют съезды, и в случае съезда на <адрес>, возможно миновать пункт ФИО3 на км 133 автодороги, голословен, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, и опровергается общедоступной информацией сети Интернет Яндекс карты участка автодороги км 110+50 (т.2. л.д.95).

Кроме того, стороной истца представлены сведения АО «Тбанк» бесспорно подтверждающие оплату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платной автодороги М-4 «Дон» на всем протяжении маршрута движения истца, включающий в себя не только ПВП км.71, но и остальные платные участки автодороги. При этом описание платежа - «оплата Автодор» (т2.л.д.70-75).

Данное обстоятельство подтверждает также не предоставление ГК «Автодор» суду первой инстанции полной информации из Единой системы взимания платы сведений об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проезда по всем пунктам взимания платы автодороги М-4 «Дон».

Таким образом, утверждение апеллянта ГК «Автодор» и представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате платного участка дороги, на котором произошло ДТП, не выдерживает критики.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение ФИО1 своей обязанности по оплате проезда в пункте взимания платы по публичному Договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, поступление платы именно ГК «Автодор», отсутствие сведений об Операторе спорного участка автодороги М-4 «Дон», Закон о защите прав потребителей правильно применен в данном споре, и как указывалось выше надлежащим ответчиком по делу является ГК «Автодор».

Доводы апеллянта о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определен судом в размере 5000 руб., с учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ГК «Автодор» в этой части заслуживают взимания, а решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ О защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи факт направления истцом претензии о выплате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании неустойки от суммы невыплаченного ущерба, в связи с тем, что спор возник ввиду отказа ГК «Автодор» в добровольном возмещении ущерба, причиненном ДТП, ошибочен.

Анализируя вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заслуживают внимания доводы апеллянта ФИО1 о необоснованном снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а решение суда в части определении его размера подлежит изменению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ГК «Автодор» не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке с г. 333 ГК РФ, а подобные заявления АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в возражениях на исковое заявление (т.1.л.д.171) не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу к привлеченному по инициативе суда ответчику АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1.л.д.231-233).

Учитывая, что вопрос о снижении размера неустойки, штрафа суд может поставить на обсуждение по своей инициативе лишь в отношении должника-гражданина, в отсутствии ходатайства ответчика ГК «Автодор» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно применил положения данной нормы, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 170 700руб. исходя из следующего расчета:

336 400руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 341 400 руб. х 50%).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ГК «Автодор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260000 руб., исходя из 20000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции, составления искового заявления, письменных пояснений, дополнений на возражения ответчика – по 20000 руб., ходатайства о взыскании судебных расходов - 15000 руб., прений в письменном виде- 25000 руб., устной консультации и досудебной претензии – по 5000 руб., составления заявления о частичном отказе от иска- 10000 руб. (т.1.л.д.216)

При этом судебная коллегия для сравнения учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ), по которому 15000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции, составления искового заявления, письменных пояснений, дополнений на возражения ответчика – по 15000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10000 руб., устной консультации– 3000 руб.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 статусом адвоката не обладает, а значит, применение адвокатских ставок вознаграждения для определения размера представительских расходов в данном случае не является обязательным к применению, учитывается в целях сравнения стоимости юридических услуг в ФИО5 регионе с заявленными к взысканию истцом судебными расходами.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 260 000 руб. критерию разумности и справедливости с учетом средних сложившихся цен в ФИО5 <адрес> за услуги по оказанию юридической помощи, не соответствуют, чрезмерно завышены, однако и определенная судом сумма в размере 55 000 руб. не соответствуют объему получившего защиту права истца.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает категорию спора, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, сложность и содержание процессуальных документов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ГК «Автодор» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 93500 руб., из которых:

по 10 000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции, участие в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, всего 70000 руб.;

составление искового заявления -10000 руб.;

составление досудебной претензии – 1000 руб. (с учетом ее не информативности);

составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

составление письменных пояснений -1500 руб.,

составление дополнений на возражения ответчика – 5 000 руб.,

составление заявления о частичном отказе от иска - 1 000 руб.

Заявление истца в части удовлетворения требования о взыскании расходов по составлению речи в прениях в письменном виде- 25 000 руб. удовлетворению и взысканию с противоположной стороны не подлежит, поскольку не является обязательным, по своему содержанию повторяет изложенные в письменном виде возражения, доводы искового заявления и письменных пояснений.

Определенная сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, и как следствие не может претендовать на возмещение ущерба, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 с момента заключения сделки и передачи ему автомобиля, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. При этом в договоре указано, что продавец денежные средства получил, покупатель ФИО1 транспортное средство получил.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО7, сведения о котором содержаться как о лице, за которым в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль. Последний возражений на иск не заявил.

Учитывая изменение решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию, с учетом положений статей 90-92 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит перерасчету госпошлина, подлежащая взысканию с ГК «Автодор» в доход бюджета городского округа <адрес>, которая будет составлять 11 035 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 неустойки – отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, подлежащей взысканию Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 170700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 93500 рублей.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11035 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: