Приговор № 1-19/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1 -19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородской области 16 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

представителя потерпевшего – Б,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1942 от 15.02.2017 г. и ордер № 60143 от 06.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 и ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ самовольно, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, попросил своего знакомого У (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) помочь ему спилить деревья породы берёза в лесном массиве в выделе 14 квартала 135 Шахунского участкового лесничества <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, при этом ввёл его в заблуждение, пояснив, что древесина, которую нужно заготовить и вывезти из данного участка леса, принадлежит ему и у него есть на это разрешительные документы.

ФИО1 и У, взяв с собой бензопилу «Хускварна 455», пришли в лесной массив выдела 14 квартала 135 Шахунского участкового лесничества <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, эксплуатационного назначения лесов <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенного в 500 метрах в западном направлении от <адрес> г.о.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут произвели незаконную рубку деревьев в количестве 14 штук объёмом 20,38 кубических метров по цене 80 рублей 05 копеек за 1 кубометр на сумму 1631 руб. 42 коп.

Общая таксовая стоимость незаконно срубленной древесины составила 1631 рублей 42 копеек.

На основании п.1 ч.1 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, берётся 50-кратная стоимость древесины: берёза 1631 руб. 42 коп. x 50 = 81571 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Общая сумма ущерба составила 81 571 рубль.

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев берёзы в количестве 14 штук, общим объемом 20,38 кубических метра до степени прекращения роста деревьев, причинив своими действиями Департаменту лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 81 571 рубль.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделаны соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего Б в ходе предварительного следствия выразил свое согласие на рассмотрение в особом порядке данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего Б в судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д. 48).

ФИО1 совершил экологическое преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (согласно справке ФИО1 проживает у своей мамы).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 51), в течение года не привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д. 53).

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ему следует назначить наказание в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющееся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО1

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Трактор Т-150 К, принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства;

Напиленные на ассортименты деревья породы берёза, длиной по 5 метров 10 см в количестве 38 штук – обратить в доход государства;

Спил дерева с пня берёзы № участка № лесного массива квартала 135 выдел 14 Шахунского участкового лесничества <адрес> лесничества – хранить при материалах уголовного дела;

Спил дерева с пня берёзы № участка № лесного массива квартала 135 выдел 14 Шахунского участкового лесничества <адрес> лесничества – хранить при материалах уголовного дела;

Спил дерева с пня берёзы № участка № лесного массива квартала 135 выдел 14 Шахунского участкового лесничества <адрес> лесничества – хранить при материалах уголовного дела;

3 спила со спиленных деревьев берёзы – хранить при материалах уголовного дела;

Бензопилу марки «Husgvarna 455» в корпусе оранжевого цвета – конфисковать и обратить в доход государства;

Мужскую зимнюю куртку зелёного цвета с капюшоном, принадлежащую ФИО1 – оставить по принадлежности владельцу ФИО1;

Мужской зимний комбинезон, – оставить по принадлежности владельцу - У;

CD-R диск со следами обуви – хранить при материалах уголовного дела;

1 пару мужских утеплённых зимних сапог, 45 размера, принадлежащих У – оставить по принадлежности владельцу - У;

1 пару мужских утеплённых зимних сапог, 44 размера, принадлежащих ФИО1 – оставить по принадлежности владельцу ФИО1;

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев