Постановление № 1-551/2023 1-84/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-551/2023

№ 1-84/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики,

под председательством судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Самородова В.С.,

потерпевших ФИО2 ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Шестаковой Т.Н.,

подсудимого ФИО32,

защитника – адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 органом предварительного расследования обвиняется в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.72-76 т.2).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 фактически заявил о несогласии с объемом обвинения, инкриминируемого подсудимому ФИО32, мотивируя тем, что в обвинении не учтен факт обезображивания лица потерпевшего ФИО6 – отсутствие костей черепа в лобной области, что привело к деформации как лобной части лица, так и головы в целом, а так же шрама на лобной части головы. Уточнил, что в настоящее время (февраль 2024 года) прошел оперативное лечение по восстановлению костей черепа (наращивание костной ткани), в результате чего форма лица и головы по возможности восстановлена, но в ходе операции была вскрыта черепная коробка и выявлена образование опухоли, которая в настоящее время не удалена. Состояние здоровья его ухудшается, проявились признаки эпилепсии. Связывает ухудшение состояние здоровья с полученной травмой.

Отметил, что деформация черепа, в том числе и овала лица, наличие рубца на лобной части лица, привело к уродству, и воспринимается как им самим, так и окружающими людьми негативно, о чем ему прямо говорят знакомые, и просят не снимать головной убор, поскольку испытывают шок от его внешнего вида.

Представил суду свои фотографии до и после даты инкриминируемого преступления в подтверждение доводов об обезображивании лица.

Кроме того, потерпевший ФИО31 поддерживая исковые требования о компенсации морального вреда мотивировал их размер, в том числе, и обезображиванием лица.

Полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

Представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Шестакова Т.Н. поддержала позицию потерпевшего.

Потерпевшая ФИО8 поддержала позицию потерпевшего ФИО9, в том числе и части негативного восприятия внешнего вида, подтвердила, что некоторые знакомые просят ФИО10 не снимать головной убор, т.к. им неприятно на него смотреть.

Государственный обвинитель Самородов В.С. возражал, указав на то, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13 на предмет неизгладимости была проведена преждевременно. Полагал, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской и портретной экспертизы в отношении ФИО11

Подсудимый ФИО32 и его защитник-адвокат Поликарпова А.В., возражали, мотивируя тем, что в настоящее время, после проведенного ФИО12 оперативного лечения в феврале 2024 года, форма лица и головы у последнего восстановилась, в связи с чем обезображивания нет.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судья приходит к следующему.

В России человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждому от рождения принадлежат права на жизнь и на личную неприкосновенность, которые действуют непосредственно, признаются, соблюдаются и охраняются государством, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что способствует взаимному доверию общества и государства (статьи 2, 17, 18, 20, 21, 22 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. Такие неотъемлемые и неотчуждаемые права человека, как право на личную неприкосновенность, охрану достоинства, образуют основу свободы и справедливости, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого невозможна реализация всех иных прав, а потому предполагают повышенный уровень гарантий, включая средства уголовного закона, с тем чтобы исключить любое противоправное воздействие на человека и обеспечить защиту его жизни и здоровья. Лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной мере гарантируются государственная защита, доступ к правосудию и компенсация ущерба (статьи 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации; пункты 1 и 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН).

Права жертв преступлений подлежат охране законом, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - данные интересы в значительной степени связаны и с разрешением иных вопросов, в частности о применении уголовного закона и о наказании.

Ст.111 УК РФ криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности.

При применении данной нормы следует руководствоваться ст.196 УПК Российской Федерации, которая предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2), как для разрешения вопроса о неизгладимости повреждения, так и наличия либо отсутствие психического расстройства.

Согласно ч.2 ст.62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в силу которых под причиненным здоровью вредом понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Такой вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести такого вреда, которые утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3):

- пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин;

- пункт 11 которых закрепляет, что при определении степени тяжести вреда, повлекшего психическое расстройство судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога. В свою очередь, согласно пункту 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным здоровью вредом, т.е. быть его последствием. Это указывает на такой признак объективной стороны причинения вреда здоровью, как причинная связь психического расстройства с примененным насилием, и позволяет учесть наиболее типичные механизмы формирования подобных расстройств (которые могут быть травматического, интоксикационного, психогенного происхождения), но не конкретизирует ни характер, ни длительность расстройства, ни объем его фактического влияния на психическое здоровье.

Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем Уголовный кодекс Российской Федерации, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического и психического насилия, ст.111 УК РФ дифференцируют уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по признаку степени тяжести такого вреда, т.е. с точки зрения последствий для здоровья потерпевшего. На законодательном уровне здоровье понимается как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. С учетом этой дефиниции, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", признается, что любой вред здоровью уменьшает состояние благополучия человека, однако мера такого уменьшения может быть разной, свидетельствуя о неодинаковой общественной опасности посягательств на здоровье.

С учетом приведенных положений отнесение неизгладимого обезображивания лица и возникновение психического расстройства, к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что является прерогативой органа предварительного расследования, а не суда.

1. Оценивая довод потерпевшего ФИО14 о неизгладимом обезображивании его лица в результате действий инкриминируемых ФИО32, суд приходит к следующему.

В тексте предъявленного обвинения указано, что ФИО32 причинил телесные повреждения ФИО15 согласно заключения эксперта № 932 от 26 сентября 2023 года, характера закрытой черепно-мозговой травмы:

- ушибленно-рваные раны (2) теменной области головы;

- подкожная гематома в теменной области слева, в лобной, теменной областях справа;

- кровоподтека лица;

- перелом теменной кости справа, с распространением линии перелома через верхний саггитальный шов на теменную кость слева, лобную кость справа, с переходом на основание передней черепной ямки;

- перелом костей обеих глазниц;

сопровождавшееся гемосинусом верхнечелюстных пазух с обеих сторон, гемосинусом ячеек решетчатой кости, пневмоцефалией в области правой лобной доли; острая эпидуральная гематома в области правой теменной доли; субарахонидальное кровоизлияние в области правой лобной доли,

причинившие, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так же установлены повреждения характера:

- закрытый перелом основной фаланги 3,4 пальцев обеих кистей со смещением костных отломков;

- закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков;

причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Согласно заключения эксперта №65/2024 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 16 января 2024 года, у ФИО18 установлен рубец в лобной области головы справа (до лобного края волосистого покрова головы в норме), который входит в анатомические границы области лица, и является неизгладимым.

Согласно выписки из стационарной карты ФИО16 (№11188), ФИО17 дважды проведена резекционная трепанация черепа справа (в теменной и лобной области).

(л.д.215 т.1)

Согласно учебного пособия «Клиническая анатомия лицевого отдела головы» (ФГБОУ высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» МЗ РФ, кафедра анатомии человека, оперативной и судебной медицины, 2019), раздел 5 «Топографические области лица» - лобная область (№1 на рис.№6) и височная область (№10 на рис.№6) входят в анатомическое строение лица человека.

(л.д.225 т.2)

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках, под резекционной трепанацией черепа (лат. t. cranii resectionalis), следует понимать удаление части костей черепа, которая применяется при хирургической обработке черепно-мозговых ран, для декомпрессии.

Согласно фотографиям потерпевшего ФИО19 (до и после инкриминируемого преступления), а так же визуальном его наблюдении в судебном заседании до 28 февраля 2024 года, у ФИО20 очевидно усматривается значительная деформация овала лица и наличие рубцов в области лица и головы, а так же формы головы в целом.

(л.д.223 т.2)

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду считать, что резекционная трепанация черепа у ФИО21 может быть обусловлена инкриминируемыми подсудимому ФИО32 действиями по нанесению ФИО22 ударами битой в область головы. Суд находит необходимым отметить, что указанные обстоятельства были известны как следователю в ходе предварительного следствия, так и прокурору при утверждении обвинительного заключения (медицинские документы содержатся в уголовном деле), однако должной оценки не нашли. Так, до направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не были исследованы экспертным путем:

- обстоятельства наличия причинно-следственной связи между инкриминируемыми подсудимому ФИО32 действиями и резекционной трепанацией черепа у ФИО23 проведенной тому дважды за короткий промежуток времени, в том числе и на предмет таковой связи при образовании рубца, который согласно заключению эксперта №65/2024 является неизгладимым;

- вопросы о неизгладимости повреждений в виде деформации овала лица ФИО24 (какие именно части костей лобной и теменной области лица удалены, входят ли удаленные кости в анатомическую область лица и т.д.).

2. Оценивая довод потерпевшего ФИО25 о наличии причинно-следственной связи ухудшения его состояния здоровья в виду проявления признаков эпилепсии, образования опухоли головного мозга с инкриминируемыми подсудимому ФИО32 действиями, суд учитывает следующее.

Психическое расстройство может явиться результатом как физической, так и психической травмы. К таким расстройствам следует отнести в том числе и травматическую эпилепсию, травматическое слабоумие и т.д. Нельзя относить к психическим расстройствам (признак причинения тяжкого вреда здоровью) любого рода расстройства нервной деятельности, так как они не являются психическими расстройствами.

Наличие психического расстройства, его диагностику и причинную связь с физической травмой устанавливает соответствующая экспертиза.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В данном случае к последствиям преступления (при установлении такового) надлежит отнести объем причиненных телесных повреждений ФИО26 с учетом изначального предъявления обвинения ФИО32

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установленные выше обстоятельства по объему причиненного ФИО27 вреда, его тяжести, в том числе по различным критериям (опасности для жизни, неизгладимом обезображивании лица, возникновения психического расстройства), являются существенными, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений о полном объеме причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО28 является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вернуть Воткинскому межрайонному прокурору, для устранения недостатков.

Меру пресечения подсудимому ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева