Апелляционное постановление № 22-5176/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-66/2025

судья Бикмиев Р.Г.

дело № 22-5176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г.

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Иванова Н.Е., представившего ордер № 539564 и удостоверение № 3078, в защиту интересов ФИО1,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- 22 марта 2019 г. по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена по апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр; время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день; следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, согласно предписанию; осужденной разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, <дата> г.р., начиная с 16 ноября 2017 г. до совершеннолетия ребенка, т.е. до 6 августа 2025 г., тогда как это деяние совершено неоднократно. Задолженность по алиментным обязательствам за период уклонения составила 80 670,61 руб.

Преступление ФИО1 совершено в г. Заинск Республики Татарстан в период с 6 сентября 2024 г. по 28 февраля 2025 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием его подзащитной, полагая его несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - наличие серьезного заболевания у осужденной, наличие официального места работы, и то, что она признала вину, раскаялась, положительно характеризуется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принял во внимание и учел состояние здоровья осужденной <данные изъяты> состояние здоровья её близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, её действия и намерения, направленные на участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства.

Суд справедливо не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка (сына Потерпевший №1, <дата> г.р.), поскольку, совершенное преступление ФИО1 направлено против интересов ребенка.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд также верно принял во внимание длительность периода неуплаты алиментов, наличие образовавшейся общей алиментной задолженности ФИО1 в размере 990 144,22 руб.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденной назначено справедливо по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд верно не усмотрел, как и не усмотрел возможность применения ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что отвечает принципу справедливости приговора. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: