Решение № 12-106/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Мировой судья Осипова И.Н.

№12–106/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 17 ноября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Город» на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.09.2017 ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Город» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Город» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая невыполнение в установленный срок п. 4-7 предписания № 13/1-л от 16.05.2017, указывает на незаконность предписания в силу следующего. ООО «Город» считает незаконными требования Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району о предоставлении документов, подтверждающих уборку помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирного дома согласно утвержденному графику. Кроме того, по мнению ООО «Город», оно не могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку предписание оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Город» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что выполнение требований предписания затруднено финансовым положением юридического лица, арестом счетов по решению налогового органа. Кроме того, представитель ООО «Город» пояснила, что первоначально предписание такого же содержания вынесено 06.04.2017, за его неисполнение к административной ответственности привлечен руководитель ООО «Город». Представитель также подтвердила, что ООО «Город» не уведомляло орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, не обращалось с ходатайством о продлении этого срока, не ходатайствовало и перед Арбитражным судом Республики Коми о приостановлении действия предписания.

Заслушав объяснения представителя ООО «Город», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что предписанием № 13/1-л от 16.05.2017 на ООО «Город» как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, возложена обязанность в срок до 10.07.2017 произвести следующие действия:

1. разработать и утвердить график уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирного дома в соответствии с требованиями п. 23 Постановления № 290, предусматривающего уборку коридоров в местах общего пользования многоквартирного дома;

2. представить подтверждающие документы о проведении уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирного дома в соответствии с утвержденным графиком;

3. представить утвержденный план-график по проведению ремонта подъезда № 2;

многоквартирного дома;

4. обеспечить установку (замену) отсутствующих защитных плафонов на светильниках в лестничных клетках, коридорах подъездов многоквартирного дома;

5. провести работы по недопущению наличия скруток на электропроводах, расположенных в подъездах многоквартирного дома;

6. провести работы по закрытию открытых электропроводов, расположенных в подъездах многоквартирного дома;

7. провести работы по восстановлению защитно-отделочного покрытия полов в подъезде № 2 многоквартирного дома;

8. о выполнении п. 1-7 предписания представить подтверждающие документы.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ООО «Город» в установленный в предписании срок и на момент проведения проверки не исполнило п. 4-7 предписания. При рассмотрении дела установлено, что до вынесения постановления по данному делу ООО «Город» исполнен п. 7 предписания.

Эти обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Город» при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017, предписанием от 16.05.2017 № 13/1-л; актом проверки от 20.07.2017 № <№>.

Доводы представителя ООО «Город» о невозможности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, законность которого оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми, суд отвергает в силу следующего.

Заявление ООО «Город» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району № 13/1-л от 16.05.2017 принято к производству 31.08.2017, до истечения срока установленного в предписании ООО «Город» предписание не оспаривало, о приостановлении действия предписания перед судом не ходатайствовало. В этой связи требования предписания являлись обязательным для исполнения ООО «Город».

В качестве незаконности предписания ООО «Город» ссылается на несоответствие п. 1 его требований нормам Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Между тем, п. 1-3 исполнены ООО «Город» в срок, установленный предписанием, в этой части действия ООО «Город» не образовывали состав административного правонарушения и не вменялись в вину.

Суд принимает во внимание, что предписание вынесено уполномоченным на то лицо, требования об устранении нарушений основаны на нормах Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 4.4.1. и 5.6.2.

Вопреки доводам представителя ООО «Город», согласно п. 2.2.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, поэтому само по себе указание в предписании на необходимость предоставления этих документов и документов, подтверждающих исполнение соответствующего плана-графика, не свидетельствует о незаконности предписания.

Доказательств уведомления органа государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращения с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется. Акт главного энергетика ООО «Город» составлен 10.08.2017, то есть после совершения административного правонарушения и правового значения не имеет.

Несостоятельными являются и доводы представителя ООО «Город» о невозможности выполнить требования предписания ввиду ареста счетов, поскольку, как указал сам представитель ООО «Город», хозяйственная деятельность юридическим лицом ведется, денежные средства за услуги по управлению многоквартирным домом взымаются с жильцов. При этом никаких доказательств в подтверждение этих доводов ООО «Город» не представило ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ООО «Город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Город» – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов