Решение № 12-106/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – главы сельского поселения «Подъельск» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – главы СП «Подъельск» ФИО1 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> глава сельского поселения «Подъельск» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Не согласившись с данным решением суда, глава СП «Подъельск» ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает предписание ОНД и ПР по Корткеросскому району ХХХ от <дата> в части оборудования противопожарного расстояния от границ застройки сельских поселений до границ лесных насаждений (не менее 30 м) до <дата> невыполнимым в виду коротких сроков для его исполнения, так как данные участки, где необходимо обустроить противопожарные расстояния, по Государственному лесному реестру являются землями Лесного фонда. Следовательно, нужен перевод земель из одной категории в другую, что является длительным процессом. В то же время администрация сельского поселения неоднократно уделяла внимание этому вопросу – направляла ходатайство в МО МР «Корткеросский» и ГКУ «Сторожевское лесничество» по обустройству разрывов, в рамках которого ГКУ «Сторожевское лесничество» была произведена таксация леса в местах вырубки разрывов.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании глава СП «Подъельск» ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от <дата>. В соответствии с ЕГРН эти земли относятся к землям сельского поселения, а по государственному лесному реестру к землям Сторожевского лесхоза. Ранее был согласен с правонарушением, поскольку думал о разрыве в 15 метров, а оказалось, что 30 метров. Кроме этого, просит приобщить к материалам дела не вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда от <дата>, по которому судом удовлетворён административный иск администрации СП «Корткерос» по аналогичному вопросу.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения заместителя начальника ОНД Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 от <дата> ХХХ, в МО СП «Подъельск», расположенном по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, Подъельск, было поручено провести внеплановую выездную проверку с целью исполнения поручения Правительства РФ№ АХ-П4-471 от 02.02.2016, указания Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № 43-531-19 от 05.02.2016.

В результате проверки были выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных законодательством:

- на территории сельского поселения «Подъельск» не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63 и 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- противопожарное расстояние от границ застройки сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) менее 30 метров.

<дата> ОНД в адрес и.о. главы СП «Подъельск» ФИО3 было выдано предписание ХХХ, согласно которому надлежит устранить указанные нарушения, установлен срок для исполнения <дата>.

Однако указанное предписание не было исполнено, что подтверждается информацией главы СП «Подъельск» ФИО1 от <дата>, направленной им в адрес ОНД и ПР по Корткеросскому району и полученной ими <дата>.

Поэтому <дата> в отношении главы СП «Подъельск» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ, согласно которого был выявлен факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ (пункт № 1, 2).

Представленное ФИО1 решение Корткеросского районного суда от <дата>, суд не может принять во внимание, как основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку оно не является преюдицией, так как оно не вступило в законную силу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о признании главы СП «Подъельск» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года N 11-П).

Главой сельского поселения ФИО1 в рамках судебного разбирательства были представлены доказательства, что им предпринимались меры по устранению выявленного нарушения. Однако суд не может принять их во внимание по следующим причинам. Так, на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 05.05.2012 администрация СП «Подъельск» обязана в срок до 01.07.2012, в том числе определить достаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения и установить их. Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 24.03.2017 АСП «Подъельск» предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до 01.03.2018. В этой части суд соглашается, что п. 1 указанного предписания должен быть исполнен главой СП до даты, предоставленной судом отсрочки.

При наличии судебного решения о предоставлении отсрочки устранения нарушений правил пожарной безопасности, должностное лицо не могло иметь умысла на невыполнение возложенных обязанностей ранее срока, установленного судом для добровольного устранения данных нарушений.

Применение к субъекту возникших правоотношений мер административного наказания ранее срока, предоставленного ему по решению суда для устранения нарушений, противоречит требованиям ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой заранее, ранее установленного срока, возлагает на привлекаемое к ответственности лицо вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом административного органа было незаконно вменено в вину главе СП «Подъельск» неисполнение требования п. 1 предписания ХХХ от <дата>.

Вместе с тем, глава СП «Подъельск» должен был исполнить требования п. 2 предписания ХХХ от <дата> до <дата>, однако не исполнил. Предпринятые попытки в виде ходатайств на имя главы администрации МО МР «Корткеросский» с просьбой начать процедуру перевода земель лесного фонда в границы населённого пункта и ГКУ Сторожевское лесничество» с просьбой уточнить границы принадлежности лесов направленных <дата>, <дата> и <дата>, являются запоздалыми и не могут свидетельствовать об отсутствии у должностного лица вины в совершении указанного правонарушения.

Суд считает доказанным факт виновного неисполнения ФИО1 к установленному сроку – до <дата> п. 2 предписания ХХХ от <дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

К установленному сроку должностное лицо требования п. 2 предписания не исполнило, доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению указанных нарушений не представило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в административный орган не обращалось.

Вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки ХХХ от <дата>, предписанием ХХХ от <дата>, ответом АСП «Подъельск» от <дата> и другими материалами дела.

При определении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность следует учитывать признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц от трёх до четырёх тысяч рублей.

С учётом изложенного, при наличии обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, имущественного положения должностного лица, степени его вины в совершении правонарушения, суд считает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления, где имеется ссылка на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как на опечатку. Постановление в данной части не обжалуется. По данной причине указанная мотивация подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Других процессуальных нарушений судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено законно, обосновано, решение судом первой инстанции принято на представленных и оценённых доказательствах. Оснований для его отмены не имеется, срок давности не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу главы сельского поселения «Подъельск» ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении главы сельского поселения «Подъельск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик