Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-4214/2019;)~М-3214/2019 2-4214/2019 М-3214/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о взыскании компенсации затрат на лечение последствий травмы, оплаты по листкам нетрудоспособности по причине производственной травмы, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что с 22.08.2006 года истец осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора на предприятии ответчика, расположенном по адресу: г.Москва, МКАД 66 км. ООО «АШАН» в должности работника торгового зала. Трудовой договор истцу не предоставлялся и второй экземпляр на руки не выдавался. 05.12.2018г. представитель работодателя в лице начальника службы безопасности сообщил истцу, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае истец будет уволен по инициативе работодателя, при этом каких-либо нарушений и претензий со стороны работодателя не поступало.

Также указал, что в декабре 2016 года находясь на рабочем месте по адресу: г.Москва, МКАД 66 км., при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно выбрасывая сломанные паллеты, находясь на скользком покрытии, истец упал с пандуса, в результате чего повредил руку, которая в настоящий момент ограничена в движении, а при нагрузках сопровождается болью. После чего, в сентябре 2018 годам находясь на рабочем месте, выполняя работу со штабелером, получил травму ноги в результате поломки полов (ямы, выбоины), в результате чего истец получил травму: открытый перелом ноги с раздроблением костей.

Считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, так как при несчастном случае на производстве осуществляется определенный перечень действий и процедур, которые не были проведены.

Впоследствии, с целью сокрытия незаконных действий ответчиком было зафиксировано нарушение внутренней этики со стороны истца, выраженное в неоплате пластиковых бирок на ключи, которые истец по забывчивости не выложил при выходе из торгового зала. По данному факту ответчик издал приказ о недопуске истца до рабочего места, результатом чего явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, причинение нравственных мучений и страданий выраженных в недопуке до рабочего места с обвинениями в краже, при наличие факта производственной травмы руки и ноги, не зафиксированной в установленном порядке, отсутствие компенсационных выплат, просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на лечение последствий травмы в сумме 35 000 рублей, оплату дней нетрудоспособности истца по причине производственной травмы в размере 8 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 540 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «АШАН» по доверенности ФИО3, ФИО4- в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО5, показал суду, что во время работы менеджером травм на производстве не было. В 2016 году был случай, но он еще не был менеджером. Когда истец ушел в отпуск, он позвонил и сказал, что у него ушиб ноги. Но что бы кто-то подходил и говорил, что у кого-то травма – такого не было. Звонил истец в 2018 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что 22.08.2006 года между ФИО1 и «ООО «АШАН» был заключен трудовой договор №410 П-С, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел продаж на должность: «работник торгового зала – приемщик», что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу №410 П-С от 22.08.2006г., с которым истец был ознакомлен.

Как следует из Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2010г. к трудовому договору от 22.08.2006г. трудовые обязанности работника торгового зала-приемщик, истец осуществлял в подразделении работодателя, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-4», МКАД 66 км.

Приказом №4/9-У от 28.01.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его личного заявления об увольнении от 24.01.2019г.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. с ФИО1 при нахождении последним на своем рабочем месте, в соответствии с графиком работы, произошел несчастный случай, который был признан легким по степени тяжести, согласно Медицинскому заключению, выданному ГБУЗ МО Нахабинской городской больницы 27.12.2016г. по учетной форме №315/у.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно Акта №144 о несчастном случае на производстве от 30.12.2016г., установлены следующее обстоятельства несчастного случая, произошедшего 20.12.2016г.: работник торгового зала-приемщик ФИО1 находился на рабочем месте в гипермаркете с 06 час. 30 мин. в соответствии с графиком работы, занимался своими должностными обязанностями. Около 15 час. 00 мин. работник торгового зала-приемщик ФИО1 сбрасывал сломанные деревянные поддоны через ворота №4 транзитной зоны на территорию разгрузки товара. Зацепился сигнальным жилетом о гвоздь, торчащий из сломанного поддона и упал на асфальт территории разгрузки товара. После падания почувствовал боль в кисти правой руки, но решил, что ничего страшного не произошло и проработал до конца рабочего дня. К вечеру боль усилилась и появилась опухоль на кисти правой руки. Утром 21 декабря 2016г. ФИО1 обратился в травматологический пункт Нахабинской больницы по месту жительства. В травматологическом пункте ФИО1 был сделан рентгенологический снимок и поставлен диагноз «Закрытый краевой перелом правой полулунной кости». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (медицинское заключение от 28.12.2016г.). Установлена причина несчастного случая: неосторожность. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: нет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 экземпляр Акта №144 о несчастном случае на производстве от 30.12.2016г. получил на руки 30.12.2016г.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что с момента вынесения акта (формы Н-1) №144 от 30.12.2016г., на протяжении с 30.12.2016г. по настоящее время истцом данный акт не оспаривался и не оспаривается в заявленных требованиях истца.

Доводы истца о том, что в сентябре 2018 годам находясь на рабочем месте, выполняя работу со штабелером, он получил травму ноги, в результате чего истец получил травму: открытый перелом ноги с раздроблением костей, не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец 26.09.2018г. получил травму, в результате чего были открыты листки нетрудоспособности: №323 008 674 682 на период с 26.09.2018г. по 19.10.2018г.; № 329 535 763 277 на период с 20.10.2018г. по 31.10.2018г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 24.09.2018г. по 30.09.2018г. находился в ежегодном основном оплачиваемым отпуске, что подтверждается Приказом о предоставлении отпуска работнику №4/1135-ОТ от 10.09.2018г.

На Приказе №4/1135-ОТ от 10.09.2018г. о предоставлении отпуска работнику имеется подпись истца, что с приказом работник ознакомлен 10.09.2018г.

Наличие подписи в Приказе №4/1135-ОТ от 10.09.2018г. о предоставлении отпуска работнику и её принадлежность истцу последним не оспаривалась при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 29.10.2018г. к листку нетрудоспособности, в которых он указывает, что полученная им травма 26.09.2018г. носит бытовой характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт произошедшего несчастного случая в сентябре 2018 г. при выполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника. Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих произошедшую производственную травму в сентябре 2018 г. при рассмотрении дела истцом не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта произошедшего несчастного случая в сентябре 2018 г., при выполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты по нетрудоспособности по причине производственной травмы в размере 8 455 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке, листки по нетрудоспособности истца, как по причине производственной травмы, полученной в 2016 г., так и вследствие травмы, полученной истцом в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, ответчиком оплачены. Представленный в справке расчет, истцом не оспорен, иной расчет не представлен.

Оснований для перерасчета выплат по листкам нетрудоспособности у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, а также не имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора, и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу и о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 01 августа 2020 года

Судья: