Приговор № 2-14/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан Султанов М.М.,

с участием государственных обвинителей Нафикова И.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Султанова И.А.,

представившего удостоверение № 2627 и ордер № 031858,

при секретаре Галимзянове Э.И.,

также с участием потерпевших С.1,

М.,

их представителя – адвоката Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил, носил огнестрельное оружие, боеприпасы, совершил убийство С. и покушение на убийство М. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

До 25 декабря 2018 года ФИО2, не имея законных оснований, незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие - пистолет системы «ФИО6» («ТТ») № ...., образца 1930-1933 гг., калибра 7,62 мм, иностранного заводского изготовления 1952 года выпуска и боеприпасы к нему - не менее двенадцати пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции «ФИО6».

16 октября 2017 года в городе Казани группой лиц было совершено нападение на ФИО2, причинен тяжкий вред его здоровью, и он был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом у ФИО2 сложилось мнение, что к совершенному на него нападению причастен С.

Поэтому в период времени до 25 декабря 2018 года у ФИО2 из чувства мести возник умысел на убийство С., для чего не позднее 25 декабря 2018 года ФИО2 приискал огнестрельное оружие - пистолет системы «ФИО6» («ТТ») ...., калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему - не менее двенадцати пистолетных патронов калибра 7,62 мм.

Далее, до 18 часов 20 минут 25 декабря 2018 года ФИО2 стало известно о местонахождении автомобиля С. «Nissan Teana» госномер ...., припаркованного у <адрес>. После этого ФИО2, действуя умышленно, из мести за ранее совершённое в отношении него преступление, с целью причинения смерти С., заранее вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом системы «ФИО6» («ТТ») .... и боеприпасами к нему - не менее двенадцатью пистолетных патронов калибра 7,62 мм, прибыл в указанный период времени к месту нахождения автомашины, принадлежащей С., и стал ожидать последнего.

В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 25 декабря 2018 года С. и М. подошли к указанной автомашине и сели в неё, при этом С. сел на водительское сидение, а М. на переднее пассажирское.

После чего ФИО2 подошёл к водительской двери указанного автомобиля «Nissan Teana», направил дульный срез указанного пистолета в С. и, с целью причинения смерти последнему, произвёл в него один выстрел через стекло водительской двери автомобиля, причинив С. одно огнестрельное ранение левого плеча.

Затем ФИО2, угрожая тем же огнестрельным оружием - пистолетом системы «ФИО6» («ТТ») ...., приказал С. выйти из салона автомобиля. С. вышел из салона указанного автомобиля и схватил ФИО2 за левую руку.

В ответ на действия С. ФИО2, преследующий цель причинения С. смерти, произвёл из того же пистолета системы «ФИО6» («ТТ») .... один выстрел в жизненно-важный орган – голову С., в результате которого <дата> С., не приходя в сознание, скончался в ГАУЗ «ГКБ ....» от сквозного огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, сопровождавшегося повреждением левой лобной, теменной и височной долей, ушиба головного мозга тяжелой степени, многооскольчатого перелома лобной, теменной, височной костей слева, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, массивного субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга.

Затем, 25 декабря 2018 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут у <адрес>, после производства выстрелов в С., ФИО2, увидел стремительно направляющегося в его сторону М., желавшего предотвратить противоправные действия ФИО2 в отношении С. Поэтому ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти М. в связи с выполнением им общественного долга, из того же огнестрельного оружия - пистолета системы «ФИО6» («ТТ») ...., произвёл три выстрела в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость и левое бедро М., причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Однако, реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему М. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и он остался жив.

Преступными действиями ФИО2 С. были причинены телесные повреждения в виде:

- огнестрельного ранения головы – сквозное, проникающее в полость черепа ранение головы, с повреждением левой лобной, теменной и височной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом лобной, теменной, височной костей слева, острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки на верхних и нижних веках левого глаза, внутреннего угла правого глаза.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- огнестрельного слепого ранения левого плеча, сопровождающегося многооскольчатым переломом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением.

Данное телесное повреждение при обычном течении у живых лиц причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Преступными действиями ФИО2 М. были причинены телесные повреждения в виде:

- сквозного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 ребра по среднеключичной линии, с выходной раной на правой боковой поверхности брюшной стенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сквозного непроникающего ранения брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, с двумя ранами на правой и левой половинах брюшной стенки с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз (слева направо, снизу вверх); сквозного ранения левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки и фасции бедра, с двумя ранами на передней поверхности в нижней трети с направлением раневого канала снаружи кнутри, снизу-вверх (изнутри кнаружи, сверху вниз), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

После применения огнестрельного оружия и боеприпасов при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 скрылся с места совершения преступления вместе с оружием и оставшимися боеприпасами, после чего незаконно хранил их в <адрес> Республики Татарстан до 15 мая 2019 года, до момента его задержания сотрудниками полиции.

15 мая 2019 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов в ходе производства обыска в <адрес> РТ были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 пистолет системы «ФИО6» («ТТ») ...., калибра 7,62 мм и 7 патронов калибра 7,62 мм к пистолету.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что пистолет и патроны к нему в магазин на <адрес> в 2007 году принес М.3 и отдал их ему вместо долга. Пистолет он прятал в заброшенных гаражах. На все встречи, опасаясь за свою жизнь, носил пистолет. Патрон в патронник дослал после звонка ФИО3 10.12.2018, который передал ему слова С., чтобы он остерегался. До 25.12.2018 искал встречи с С. по вопросу, который касался их обоих.

25.12.2018 был в центре города, стоял за углом кафе «Стамбул» и ждал С.. С. пришел к своей машине не один, с ним был незнакомый мужчина, как узнал позже, М.. Дождавшись пока С. и М. сели в машину, подошел к задней двери и хотел открыть её, но она была закрыта, достал пистолет, так как в машине С. был второй человек. Далее подошел к передней двери водителя, но она тоже была закрыта. Через стекло попросил открыть дверь, но С. даже окно не открыл. Чтобы поговорить с С. пришлось выстрелить в окно между стойкой и сиденьем водителя, машина в это время стала подавать назад. Не знал, что С. был ранен. Когда стекло разбилось, попросил С. открыть заднюю дверь, но С. не открыл, а вышел из машины сам. Далее он пытался убедить С. сесть обратно в машину, показывал ему, что вооружен и будет защищаться. С. схватил его, закрутил и в падении прозвучал выстрел. Он (ФИО2) увидел, что попал С. в голову, при этом он и С. упали. Видел, как на него бежит пассажир и ему пришлось защищаться, он несколько раз выстрелил в М., тот отскочил от него. Потом он (ФИО2) встал и ушел в сторону магазина «Яблоко», далее прошел по ул. Петербургской, и на автобусе уехал.

16.10.2017 его избили О., Л. и В.. Копию протокола своего допроса передавал Х.. Оперативник Козенко сказал, что на протоколе обнаружены следы рук С.. С. не считал причастным к нападению на него. С. не мог относиться к группировке «Тукаевские».

В 2005 году, когда у него был продуктовый магазин на <адрес>, к нему пришли 2 «молодых» из группировки «Тукаевские», предложили помощь и попросили разрешения поставить рядом с его магазином сезонный продуктовый ларек, согласился поставить ларек на лето. Далее его магазин стал терпеть убытки, по окончании сезона ларек не убрали. Когда предложил убрать ларек, то приехали около 10 ребят и предупредили, что уберут ларек, но у него начнутся проблемы. Месяца через 3 после этого у него подожгли машину, виновные не были установлены следствием.

В 2009 году решил продать магазин, нашел покупателя, но при продаже покупатель не додал ему 1,5 миллиона рублей, поэтому приостановил сделку. На него возбудили уголовное дело. Оказалось, что данный покупатель был знаком с группировкой «Тукаевские». В 2010 году уголовное дело прекратили, магазин у него отобрали и передали покупателю.

В 2010 году один из членов группировки «Тукаевские» сообщил, кто сжег его машину. Претензии по поводу сожженной машины предъявил ФИО4, но в ответ ребята пришли к нему в гараж и избили его.

В связи с тем, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении группировки «Тукаевские», по делу были арестованы «старшие», от него все отвернулись.

После 10.12.2018, когда ему позвонил Г.1, 2 раза подъезжал к дому С., чтобы встретиться, но не застал его. В последний раз общался с С. по телефону в декабре 2017 года. К детскому саду для встречи с С. подъезжал в декабре 2017 года. С Г.1 последний раз виделся 24.12.2018 на бензоколонке на пересечении улиц Чуйкова – Адоратского, там сел к Г.1 в машину на заднее сиденье, Г.1 поехал на ул. Гаврилова, показал ему 1 этажное здание и сказал, что там играет С., зачем он говорил это, не знает.

После 25.12.2018 пистолет всегда хранил при себе. Одну ночь переночевал у знакомого по имени "С", позже знакомая сняла квартиру в Осиново, и он проживал там с января до мая 2019 года до ареста.

С женой развелся, чтобы обезопасить семью.

В связи с наличием противоречий в показаниях судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний видно, что он предполагал о причастности С. к избиению его в гараже. С. стал снова им интересоваться, им овладел страх за свою жизнь, он боялся, что его могут убить или снова покалечить. Для того, чтобы узнать, с какой целью "Р" интересовался им, и интересовался ли вообще, потому, что знал это только со слов Г.1, ему необходимо было встретиться с "Р" и поговорить. Звонить ему на мобильный телефон не пытался, так как ранее он игнорировал его звонки.

Примерно с 19.12.2018 пытался встретиться с С., а именно в течение 2 дней приезжал к его дому, но застать его не получалось. Затем решил встретить С. возле ломбарда в районе ул. Островского, знал где он паркует свой автомобиль (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал детально, как подошел к машине и произвел выстрел (<данные изъяты>

Эти показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его проводились с участием адвоката, показания в части мотива действий последовательны, непротиворечивы, а изложенные в показаниях сведения нашли объективное подтверждение совокупностью всех доказательств по делу, поэтому эти доказательства являются допустимыми. Эти показания суд кладет в основу приговора.

Изменение показаний в судебном заседании относительно отсутствия мотива для убийства С. суд считает попыткой изменить квалификацию действий в отношении С. и М. и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд критически относится к этим показаниям и считает их способом реализации подсудимым своего права на защиту.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевшая С.1 показала, что С. приходился ей супругом. Мужу периодически со стороны ФИО2 поступали звонки, тот обращался с просьбой о помощи. В декабре 2017 года возле детского садика муж увидел ФИО2, когда она хотела выйти из машины, муж остановил её и они уехали. Муж сказал, чтобы она остерегалась этого человека, что он опасный.

25.12.2018 мужа в последний раз видела около 12 часов, у него была нервозность. В тот же день около 19 часов позвонил "М" С. и сказал, что на "Р" было покушение.

Потерпевший М. показал, что с С. знаком с 7 лет. С ФИО2 не был знаком. 25.12.2018 примерно до 18:20 находился в ломбарде С. на ул. Островского. Далее ему позвонили, нужно было отъехать, С. предложил подвезти его. Вышли из ломбарда, подошли к машине, С. сел на водительское место, а он на пассажирское. Тут около водительской двери появился мужчина с пистолетом и сказал: «Выйди из машины». Когда мужчина второй раз сказал выйти, С. приподнял плечо, после чего раздался выстрел. ФИО5 немного поехала назад и остановилась. С. вышел из машины, пытался обезоружить мужчину, потом произошел хлопок, видел огонь, куда попал выстрел не видел, С. стал падать в одну сторону, а мужчина в другую сторону. Побежал к стрелявшему мужчине, хотел обезоружить его, чтобы он не встал и не подошел опять к С., но не успел до него добежать и упал. Получил два ранения в живот, одно в бедро. После случившегося позвонил сыну, чтобы он вызвал скорую помощь.

В ходе опознания 05.01.2019 М. по фотографии опознал ФИО2, как лицо, стрелявшее дважды в С. и трижды в него 25.12.2018 около 18:30 у кафе «<адрес>» на <адрес> (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 17.01.2019 М. подтвердил свои показания, при этом продемонстрировал, как ФИО2 направлял пистолет в голову сидящего в машине С.. Далее ФИО2 сказал: «Выйди из машины», но С. не подчинился. ФИО2 повторил: «Выйди из машины», С. начал закрывать плечом голову, в этот момент прозвучал выстрел и посыпалось водительское стекло. С. отъехал назад 1,5- 2 метра и остановился, так как сзади стояла другая машина. Далее С. вышел из машины, произошла потасовка между С. и ФИО2, в падении произошел выстрел. ФИО2 произвел второй выстрел в голову С.. Потом С. и ФИО2 упали в разные стороны.

Он сам пытался обезоружить ФИО2 и бросился на него, но не хватило нескольких сантиметров, произошло три выстрела в него (<данные изъяты>

Свидетель Х.1 показала, что ФИО2 был её мужем. Когда к ней домой пришли с обыском, узнала, что двое были ранены. На видеозаписи узнала бывшего мужа. Осенью 2017 года ФИО2 избили, кто избил, он не говорил. 25 декабря 2018 года муж до обеда был дома, потом он куда-то ушел. Вечером около 18-19 часов телефон ФИО2 был недоступен и до задержания он с ней на связь не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х.1, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что в ноябре 2017 года ФИО2 подвергся жестокому избиению со стороны участников группировки «Тукаевские». Причины избиения со слов ФИО2 были связаны с тем, что он подозревал участников группировки «Тукаевские» в поджоге его автомашины, что им не понравилось. ФИО2 стало известно, что организатором его избиения был С., чьи отпечатки выявлены в ходе следствия, об этом узнала от ФИО2 (<данные изъяты> 4).

Свидетель Р. показала, что 25.12.2018 отца видела утром, вечером она узнала от сотрудников полиции, что её папа стрелял в двух человек. Далее отец до задержания с ней на связь не выходил.

Свидетель М.2 показала, что работает в кафе «<адрес><адрес> кассиром. 25.12.2018 вечером возле кафе стояла серебристая машина, в ней находились двое мужчин, водитель в темной куртке, а пассажир в красной куртке, рядом с машиной стоял мужчина с пистолетом небольшого роста, полноватый, он направлял пистолет в сторону водителя. Через окно было не слышно, но видела по жестам, по озлобленности, что они ругались, спорили, озлоблен был мужчина с пистолетом. Сначала думала, что это игра, потом услышала выстрел и подошла ближе к двери кафе. Увидела, что стекло двери водителя разбито, водитель вышел из машины и началась перепалка с мужчиной, у которого был пистолет. Далее мужчины стали драться, толкаться и потом услышала выстрелы. Водитель говорил: «Ты что творишь?», он хотел задержать мужчину с пистолетом, но у него не получилось. После выстрела водитель упал. Видела второго мужчину в красной куртке, который вышел из машины, этот мужчина бегал и держался за живот.

Свидетель Б.1 показал, что 25.12.2018 после 18 часов он на своей автомашине «Ауди» продвигался по ул. Островского в сторону ул. Пушкина. Услышав на улице со стороны кафе «<адрес>» сначала один, затем второй хлопок, остановился, открыл окно и почувствовал запах пороха. В зеркало заднего вида видел, как человек в красном отлетел после очередного хлопка. Мужчина в красной куртке не успел добежать и тронуть стрелявшего. Далее другой человек в черном, с сумкой через плечо побежал по ул. Островского в сторону ул. Пушкина. Запомнил лицо бегущего, это был ФИО2, позвонил в полицию.

Свидетели З. и Б. показали, что 25.12.2018 вечером возвращались домой на автомашине «Опель Астра» госномер .... по ул. Университетской, при повороте на ул. Островского на перекрестке заметили драку двух мужчин, далее мужчины начала падать и был произведен выстрел. Потом к лежащим побежал третий, в него тоже был произведен выстрел, он отбежал. Остановились, вызвали полицию и скорую помощь. Видели, как стрелявший ушел в сторону ул. Пушкина. Видео с регистратора машины предоставлено следствию.

Протоколом выемки с видеорегистратора из машины свидетеля З. изъята видеозапись от 25.12.2018 (<данные изъяты>).

На данной видеозаписи, сделанной по ходу движения машины, видно, что возле кафе <адрес>» рядом с припаркованной машиной со стороны водительского места происходит потасовка между двумя мужчинами, третий в красной куртке стоит сзади машины. В ходе потасовки происходит выстрел и мужчины падают, далее все остается за кадром. Мужчина в красной куртке бежит в сторону упавших, далее за кадром слышны еще выстрелы, видно, как к машине бежит мужчина в красной куртке и падает. Далее регистратор охватывает момент, когда мужчина в красной куртке встает и уходит в сторону улицы Университетской, а другой мужчина плотного телосложения в длинной куртке и с сумкой через плечо быстрыми шагами уходит с места происшествия по улице Островского, на снегу остается лежать третий мужчина <данные изъяты>).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защитника и подсудимого оглашены показания свидетеля Е. Из этих показаний видно, что 25.12.2018 примерно в 18 часов 30 минут она на автомашине «Ниссан Жук» госномер .... ехала по ул. Островского в сторону ул. Пушкина города Казани. Проехав перекресток ул. Островского и ул. Университетской и находясь примерно в 10 метрах от кафе «<адрес>», услышала не менее 4 громких хлопка, которые доносились сзади и справа. Подумав, что это звуки выстрелов, остановилась, позвонила в скорую помощь. Далее подошла к кафе «<адрес>», там было скопление людей, на снегу лежал мужчина, рядом находился еще один мужчина в красной куртке, который держался за живот, он пояснил, что их подстрелили (<данные изъяты>

Свидетель М.1 показал, что проживает в <адрес>, в садовом обществе «<адрес>» в дачном <адрес>. Его жена работала в продуктовом магазине ФИО2, последнего знает с 2003 года. О стрельбе на ул. Островского узнал по телевизору, на видеозаписи стрелявший по силуэту был похож на ФИО2. Через сутки вечером ФИО2 пришел к нему домой в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал, что он коммерсанта застрелил. ФИО2 переночевал у него, помылся в бане и сказал, что пойдет сдаваться. С собой у ФИО2 был пакет, мобильного телефона у него не было, он сказал, что разобрал его и выкинул.

Из оглашенных показаний свидетеля М.1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что запись по телевизору он видел 26.12.2018 утром, к нему домой ФИО2 пришел в тот же день вечером, говорил, что он убил коммерсанта. ФИО2 ушел от него 27.12.2018 после 7 часов (<данные изъяты>

Свидетель А. показала, что с ФИО2 познакомилась в 1993 году, есть общий ребенок 23 лет. Общались до декабря 2018 года. 25.12.2018 ФИО2 звонил ей около 9 часов, интересовался, как дела, она лежала со сломанной рукой. С его слов, он был в гараже недалеко от дома. Вечером того же дня, около 20-21 часов ей позвонила супруга ФИО2 и интересовалась, не у неё ли он. 25.12.2018 она сама также звонила ФИО2, но телефон был отключен. 26.12.2018 по телевизору видела видео, где была стрельба, стрелявший был похож на ФИО2.

Свидетель Д. показал, что ФИО2 знает около 8 лет, у последнего был продуктовый магазин «24 часа» на <адрес>. ФИО2 обращался к нему по-соседски за юридической помощью, просил деньги в долг от 10000 до 20000 рублей, просил помочь трудоустроиться. Долги ФИО2 сначала возвращал, а потом перестал возвращать, остался должен 65000 рублей. Магазин ФИО2 изъяли за долги. 26.12.2018 сначала по интернету, потом по телевизору увидел видео со стрельбой, узнал в стрелявшем ФИО2. 27.12.2018 ему с чужого телефона звонил ФИО2, сказал: «Ты понял, что не шучу. С тебя 200000 рублей, даю 2 дня, не исполнишь, найду и завалю».

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО2 звонил ему 27.12.2018 в 09:07, требовал 200000 рублей, угрожал. Угрозы всерьез не воспринял, поэтому не исполнил его требования (<данные изъяты>).

Свидетель Г.1 показал, что ФИО2 знает с 9-10 лет, был его тренером по футболу и хоккею. С С. лет 10 играли вместе в карты. ФИО2 и С. знакомы между собой, ФИО2 видел в ломбарде С. возле «Комбината здоровья» лет 5-10 назад. По поводу стрельбы видел репортажи по телевизору, стрелявшего не узнал. ФИО2 звонил ему и говорил, что ему нужно встретиться с С. месяца за 4 до случившегося. ФИО2 говорил, чтобы С. ходил и оглядывался, передал эти слова С. возле дворца единоборств «Ак Барс», когда не помнит, С. воспринял эти слова спокойно.

24.12.2018 созванивался с С., говорили про карты, последний сказал, что привезет деньги, но не появился.

В последний раз с ФИО2 созванивались вечером в день стрельбы, последний говорил что-то насчет денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что примерно летом либо осенью 2018 года ему звонил ФИО2 и сказал, что если вдруг увидит С., то нужно передать ему, чтобы оглядывался и остерегался, при этом сказал, что ему срочно надо встретиться с С.. Примерно в конце лета либо осенью позвонил С. и передал слова ФИО2. После этого разговора встречались с С. возле «Дворца единоборств», передал ему слова ФИО2 и сказал, что последний ищет с ним встречи (<данные изъяты>).

Свидетель Г. показал, что является следователем СЧ ГСУ МВД РТ, расследовал многоэпизодное уголовное дело в отношении членов ОПГ «Тукаевские». По данному делу в качестве потерпевшего по одному эпизоду проходит ФИО2, на него было совершено нападение в гараже, его избили и похитили имущество. По данному эпизоду привлекается трое лиц – О. В. и Л.. С. по данному делу к уголовной ответственности не привлекался. Копии постановления о признании потерпевшим и протокола допроса ФИО2, где он прикрывал указанных лиц, были вручены ФИО2 для передачи лицам, которые совершили нападение. ФИО2 передал эти документы Х. и попросил вернуть потом обратно. После возврата документов ФИО2 с них были изъяты отпечатки следов рук, при экспертизе были обнаружены следы рук С. Поручение допросить С. получил оперуполномоченный К.

Из копии заключения эксперта от 21.05.2018 видно, что на светокопии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 13.11.2017 выявлены следы рук, некоторые из которых были оставлены С. (<данные изъяты>).

Свидетель К. показал, что ранее работал оперуполномоченным в отделе по борьбе с оргпреступностью. Он сопровождал уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ, где потерпевшим был ФИО2 ФИО2 пояснил, что С. знаком с фигурантами уголовного дела. С. отрицал, что трогал документы. Он (К.) сообщил ФИО2, что на документах, переданных им, обнаружены следы рук С.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, видно, что после допроса С. пояснил, что ФИО2 ищет встречи с ним, он неоднократно замечал, как ФИО2 поджидал его у ломбарда и один раз у детского сада, который посещает его ребенок. С., не желая встречи с ним, избегал их. Позже провел оперативную беседу с ФИО2, который пояснил, что у С. перед ним имеется карточный долг в сумме 500000 рублей, о котором он желает ему напомнить, в связи с чем и ищет встречи. ФИО2, получив информацию, что на материалах, переданных им Х., выявлены следы рук С., отреагировал фразой: «Они все за одно» (<данные изъяты>

Судом по ходатайству подсудимого и защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя приобщены к уголовному делу показания свидетеля С., данные 10.05.2018 в рамках уголовного дела по нападению на ФИО2, в связи со смертью С. показания оглашены. Из этих показаний видно, что С. с ФИО2 знаком более 10 лет, общались и были в приятельских отношениях до конца 2017 года. ФИО2 периодически просил у С. деньги не более 20000 рублей, возвращал с просрочкой.

С. было известно, что 16.10.2017 ФИО2 был избит в своём гараже. После этого ФИО2 звонил С., сообщил, что находится в больнице и просил оказать финансовую помощь его супруге, С. отказался оказывать помощь.

Примерно в ноябре или декабре 2017 года С. держал в руках протокол допроса ФИО2, что было там написано не помнит, кто дал ему протокол и для чего, не помнит.

Свидетель В.1 и Г.2 показали, что квартиру в Осиново, принадлежащую В.2, сдавали девушке по имени "Ю". Как в квартире оказался ФИО2, не знают. К пистолету, изъятому в квартире отношения не имеют.

Свидетель Ш. показал, что с С. вместе занимались ломбардной деятельностью. ФИО2 знает, но отношения с ним не поддерживает. С. не хотел встречаться с ФИО2 25.12.2018 после 18 часов ему позвонил М. и сообщил, что в него и С. стреляли. С. очень плохой, а он сам ранен. Приехав на место происшествия, видел машину С. с разбитым стеклом водителя. При осмотре видео узнал всех.

В ходе осмотра места происшествия – местности возле кафе «<адрес>» на пересечении улиц Университетская – Островского города Казани обнаружена автомашина «Nissan» госномер .... rus, стекло водительской двери которой повреждено, на снегу имеются осколки стекла. Обнаружены: на расстоянии 2,2 м от водительской двери гильза; ближе к заднему левому колесу предмет, похожий на пулю; у заднего левого колеса вещество бурого цвета; за автомашиной предмет, похожий на гильзу. Изъяты указанные предметы, следы рук с машины, смывы биологических следов (<данные изъяты>).

Из сообщений «03» видно, что 25.12.2018 в 19:33 в 7 ГКБ поступили сообщения об огнестрельных ранениях С. в голову, М. в живот и нижние конечности (<данные изъяты>).

26.12.2018 в ГКБ 7 ГАУЗ произведена выемка деформированной пули, извлеченной из области плеча С. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 27.12.2018 изъяты предметы одежды С. и М. (<данные изъяты>).

Протоколами в отделении видеомониторинга ОО УМВД России по городу Казань изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 25.12.2018 «<адрес>» с <адрес> (л.д. 8, 10-13, том 2).

В ходе обыска 15.05.2019 в <адрес> РТ с участием ФИО2 обнаружены и изъяты: в шкафу предмет, похожий на пистолет с номером .... с магазином и 7 патронами; деньги в сумме 11500 рублей; два сотовых телефона «Samsung» и «Nokia»; планшетный компьютер «Samsung» (<данные изъяты>).

В ходе осмотра автомашины «Nissan Teana» госномер .... rus обнаружено повреждение стекла водительской двери, фрагменты осколков стекла на двери, внутри салона. Изъяты: водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации ТС «Nissan Teana», другие документы и смывы с поверхности ручек дверей <данные изъяты>).

При осмотре одежды: М. на спортивной куртке, толстовке, джинсовых брюках обнаружены следы бурого цвета и повреждения в виде сквозных отверстий; С. на левом рукаве куртки, на капюшоне, свитере обнаружены следы вещества бурого цвета и округлые повреждения (<данные изъяты>

При осмотре видеозаписи с <адрес> установлено, что 25.12.2018 возле кафе «<адрес>» стоит автомашина передней частью к кафе (звук отсутствует):

- в 18:26:15 С. садится в автомашину за водительское место;

- в 18:26:18 ФИО2 приближается к машине, делая вид, что разговаривает по телефону;

- в 18:26:21 ФИО2 подходит к задней двери машины, при этом достает пистолет и далее пытается открыть пассажирскую заднюю левую дверь;

- в 18:26:24 ФИО2 пытается открыть водительскую дверь и через стекло водительской двери что-то говорит;

- в 18:26:32 ФИО2 произведен выстрел, видна отдача пистолета, движение ствола вверх (до этого момента автомашина стоит на месте, это опровергает доводы ФИО2 о нежелании ранить С., что первый выстрел произошел в ходе движения автомашины и не туда, куда он целился);

- в 18:26:35 автомашина отъехала на небольшое расстояние назад, ФИО2 с пистолетом подходит к двери водителя;

- в 18:26:48 С. выходит из машины стекло водительской двери разбито, ФИО2 хватает С. левой рукой за куртку;

- в 18:26:52 ФИО2 немного отошел от С. направляя на него пистолет;

- с 18:26:52 до 18:26:58 происходит диалог между ФИО2 и С.;

- в 18:26:58 между ФИО2 и С. начинается потасовка в ответ на движение ФИО2 вперед, С. пытается перехватить руку последнего;

- в 18:27:01 ФИО2 в процессе потасовки, из положения стоя производит выстрел в область головы пытающегося оказать сопротивление С. (видна вспышка), лишь после этого оба падают. ФИО2 падает оттого, что за его левую руку и плечо держался двумя руками падающий С. Указанное опровергает доводы ФИО2 о неосторожном причинении смерти С., поскольку в ходе всей потасовки ФИО2 держит пистолет в правой руке, направляя его на С., не пытаясь убрать пистолет от С.;

- в 18:27:02 С. лежит на земле, ФИО2 упал рядом, к ним бежит М.;

- в 18:27:04 С. лежит на земле, М. не добегая до ФИО2 разворачивается и убегает;

- в 18:27:06 М. убегая падает;

- в 18:27:09 С. лежит на земле, ФИО2 и М. встают и разбегаются в разные стороны. Все действия происходят менее одной минуты. (<данные изъяты>).

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что представленная на исследование одна пуля и две гильзы являются составными частями пистолетных патронов центрального боя калибра 7,62-мм к пистолету конструкции ФИО6 (ТТ) образца 1930/33гг.

Представленная на исследование пуля могла быть выстреляна из пистолета конструкции ФИО6 (ТТ) образца 1930/33 гг., пистолетов-пулеметов ФИО7 (ППШ), ФИО8 (ППС), ФИО9 (ППД) и другого нарезного огнестрельного оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола.

Представленные на исследование гильзы могли быть стреляны в пистолете калибра 7,62 мм конструкции ФИО6 (ТТ) образца 1930/33 гг. или в ином оружии калибра 7,62 мм с аналогичным следообразованием.

Следы канала ствола оружия, имеющиеся на представленной пуле, пригодны для идентификации оружия, из которого она была выстреляна. Следы деталей оружия, имеющиеся на представленных гильзах, пригодны для идентификации оружия, в котором они были стреляны <данные изъяты>).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на представленном для исследования предмете, похожем на пулю (объект №1, изъят на месте происшествия) обнаружена кровь человека. Кровь на предмете похожем на пулю (объект №1) произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола <данные изъяты>).

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что представленная на исследование пуля (изъята из брюшной полости М.), вероятно, является составной частью пистолетного патрона центрального боя калибра 7,62-мм к пистолету конструкции ФИО6 (ТТ) образца 1930/33 гг., также данные патроны могут использоваться для стрельбы из пистолетов-пулеметов ФИО7 (ППШ), ФИО8 (ППС), ФИО9 (ППД) и другого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине деформации пули.

Представленная на исследование пуля могла быть выстреляна из пистолета конструкции ФИО6 (ТТ) образца 1930/33 гг., пистолетов-пулеметов ФИО7 (ППШ), ФИО8 (ППС), ФИО9 (ППД) и другого нарезного огнестрельного оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола.

На представленной пуле имеются следы канала ствола оружия, из которого она была выстреляна. Установить их пригодность для идентификации оружия из которого она была выстреляна, будет возможно при предоставлении конкретного экземпляра оружия и сравнительном исследовании пуль, выстрелянных из данного оружия (<данные изъяты>).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на смывах №№7,8, изъятых с ручек дверей автомашины «Nissan Teana», обнаружена кровь человека.

Кровь на смывах №№7,8 и на предмете, похожем на пулю, изъятом на месте происшествия, произошла от М. (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

- сквозное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 ребра по среднеключичной линии, с выходной раной на правой боковой поверхности брюшной стенки;

- сквозное непроникающее ранение брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, с двумя ранами на правой и левой половинах брюшной стенки;

- сквозное ранение левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки и фасции бедра, с двумя ранами на передней поверхности в нижней трети.

Сквозное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 ребра по среднеключичной линии, с выходной раной на правой боковой поверхности брюшной стенки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала слева - направо, сверху - вниз. Взаиморасположение дульного среза оружия по отношению к потерпевшему, было слева - направо, сверху - вниз, что подтверждается наличием входной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 ребра по среднеключичной линии и выходной раны на правой боковой поверхности брюшной стенки.

Сквозное непроникающее ранение брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой с двумя ранами на правой и левой половинах брюшной стенки с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз (слева направо, снизу вверх); сквозное ранение левого бедра с двумя ранами на передней поверхности в нижней трети с направлением раневого канала снаружи кнутри, снизу-вверх (изнутри кнаружи, сверху вниз) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

По описанной в медицинской документации характера ран, высказаться какая из ран на брюшной стенке и левом бедре являются входными, а какие выходными, не представляется возможным, поэтому высказаться о направлении дульного среза, по отношению к потерпевшему, не представляется возможным.

Данные медицинской документации, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, не исключают возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении - 25 декабря 2018 года.

Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений (наличие ран, соединенных раневыми каналами), указывают на то, что повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, идентифицировать которое, не представляется возможным.

На теле обнаружено 3 сквозных огнестрельных ранения. Последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, так как они образовались в короткий (по судебно-медицинским понятиям) промежуток времени. Согласно представленной медицинской документации, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о дистанции выстрела не имеется (<данные изъяты>).

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на куртке и свитере С., являются огнестрельными.

Повреждения, имеющиеся на куртке, толстовке и брюках М., являются огнестрельными.

В зонах входных огнестрельных повреждений, имеющихся на куртке С., куртке и брюках М., имеются продукты выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария, а также частицы свинца и частицы, содержащие в своем составе медь и цинк.

Обнаруженные продукты выстрела в зонах огнестрельных повреждений, позволяют определить огнестрельный характер повреждения, однако, конкретизировать вид снарядов, которыми были образованы, входные повреждения на предметах одежды С. и М., не представляется возможным.

Входные огнестрельные повреждения, имеющиеся на куртке С., куртке и брюках М., образованы с дистанции в пределах действия факторов близкого выстрела. Установить расстояния, с которых были образованы данные повреждения, не представляется возможным, в виду отсутствия информации об использованном на мете происшествия оружия и патронов (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. <дата> года рождения, последовала от сквозного огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, сопровождавшиеся повреждением левой лобной, теменной и височной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом лобной, теменной, височной костей слева, острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние (по медицинским документам), осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается данными медицинских документов, наличия самих повреждений, а так же морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Огнестрельное ранение головы - сквозное, проникающее в полость черепа ранение головы (входная огнестрельная рана - в лобной области слева (рана №2), выходная огнестрельная рана - в левой теменно-затылочной области (рана №1), с повреждением левой лобной, теменной и височной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом лобной, теменной, височной костей слева, острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние (по медицинским документам). Кровоподтеки на верхних и нижних веках левого глаза, внутреннего угла правого глаза. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, судя по гисто данным давностью образования более 5-6 суток до момента наступления смерти, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовался в результате выстрела из огнестрельного оружия. О калибре, дистанции выстрела высказаться не предоставляется возможным, в виду отсутствия каких-либо судебно-медицинских данных;

Огнестрельное слепое ранение левого плеча (входная огнестрельная рана №4 на задней поверхности левого плечевого сустава), сопровождавшийся многооскольчатым переломом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением (по медицинским документам). При обычном течении у живых лиц данная травма причинила бы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Повреждение прижизненного характера, прямой в причинной связи со смертью не состоит, давностью образования, судя по гисто данным давностью образования более 5-6 суток до момента наступления смерти, носит прижизненный характер. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей. О калибре, дистанции выстрела ответить не предоставляется возможным в виду отсутствия подробного описания в представленных медицинских документах, а также из-за хирургического вмешательства в области ранения и изъятия снаряда (пули) из раневого канала.

Согласно лабораторным методам исследований и данных медицинских документов входными огнестрельными ранами могли быть левая лобно-теменная область и задняя поверхность левого плечевого сустава, выходной раной могла явиться левая теменнозатылочная область. Ранение в области головы носит сквозной характер, повреждает мягкие ткани волосистой части головы, кости свода черепа лобной и теменной, вещество головного мозга, а также кости свода черепа теменной и затылочной, мягкие ткани волосистой части головы затылочной области. В области левого плечевого сустава раневой канал повреждает мягкие ткани левого плеча, левую плечевую кость и слепо заканчивается инородным телом (пулей).

Высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений не предоставляется возможным, в виду короткого промежутка времени (в судебно-медицинском понятии) между их нанесениями.

Высказаться о дистанции выстрела не предоставляется возможным, в виду хирургического вмешательства в области ран, а также нанесение их, через препятствие которой могла являться одежда.

Различная локализация телесных повреждений на различных частях тела и в разных плоскостях позволяет высказаться о том, что поза потерпевшего в момент получения телесных повреждений менялось, и дульный срез оружия был обращен к задней поверхности левого плечевого сустава, а также к левой лобной области. О направлении раневых каналов высказаться не предоставляется возможным так как во время медицинских манипуляций внесены изменения в области повреждений (были изъяты костные лоскуты, а также снаряд (пуля)).

Из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «ГКБ №7» видно, что смерть С. наступила <дата> в 04:15 (<данные изъяты>

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что методом рентгеноспектрального анализа в краях раны № 1 на лоскуте кожи, изъятом от трупа С., обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание меди, железа, цинка.

В краях раны № 2 повышено, в сравнении с контролем, содержание железа, найдены следы цинка.

В краях раны № 3 незначительно повышено, в сравнении с контролем, содержание железа.

В краях раны № 4 повышено, в сравнении с контролем, содержание меди, железа (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы представленные на исследование пули (одна изъята на месте происшествия, другая извлечена из области плеча С.) выстреляны из канала ствола одного экземпляра огнестрельного оружия.

Представленные на исследование две гильзы (изъяты на месте происшествия) стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия (<данные изъяты>

Заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз установлено, что на представленных на исследование патронах №№1-7 (объекты №№1-7) обнаружены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на патронах №№ 2,6 произошла от ФИО2

На представленных на исследование пистолете (объекты №№1-10), магазине от пистолета (объекты №№11,12) обнаружены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на пистолете (объекты №№1,2,5,7-10) произошла от ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы представленный на экспертизу 7,62-мм пистолет образца 1930-1933гг системы ФИО6 (ТТ) №РК06738, иностранного заводского изготовления, 1952 года выпуска, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу патроны, в количестве семи штук, являются 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО6. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ, CZ-52, пистолетов-пулеметов ППД, ППШ, ППС и др., и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. При производстве экспертизы все 7 патронов отстреляны и признаны пригодными для производства выстрелов из представленного пистолета ТТ .... (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной баллистической экспертизы пуля, изъятая в ходе ОМП от 25.12.2018 на участке местности у <адрес> и пуля, изъятая 26.12.2018 в ГАУЗ ГКБ №7 Н.1, извлеченная в ходе оперативного вмешательства из области плеча С., были выстреляны из пистолета 7,62-мм образца 1930-1933 гг. системы ФИО6 (ТТ) ...., иностранного заводского изготовления, 1952 года выпуска, изъятого 15.05.2019 в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Две гильзы, изъятые в ходе ОМП от 25.12.2018 на участке местности у <адрес>, были стреляны из пистолета 7,62-мм образца 1930-1933 гг. системы ФИО6 (ТТ) ...., иностранного заводского изготовления, 1952 года выпуска, изъятого 15.05.2019 в ходе обыска по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности внешней стороны левой передней двери автомобиля «Ниссан» госномер ...., оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

След ладони руки, изъятый с поверхности ручки задней левой двери автомобиля «Ниссан» госномер ...., оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.

Убийство С. совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2, которыми причинен тяжкий вред здоровью С. Между деянием по причинению тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью С. имеется причинная связь. Об умысле ФИО2 на причинение смерти С. свидетельствуют те факты, что он, вооружившись пистолетом, искал встречи с С., ждал появления последнего возле машины, дождавшись, подошел к машине уже со снаряженным патронами пистолетом, произвел выстрелы из пистолета, один в область жизненно важного органа головы С.

Также ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти М. в связи с выполнением им общественного долга.

Покушение на убийство М. совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2 причинившие тяжкий вред здоровью М. Об умысле ФИО2 на причинение смерти М. свидетельствует производство неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия в область жизненно важного органа - живота.

На выполнение общественного долга М. указывают следующие факты: во-первых, М. не знаком с ФИО2, поэтому у последнего не имелось мотивов для убийства М.; во-вторых, М. как гражданин совершал общественно полезные действия, то есть пытался пресечь правонарушение, то есть предотвратить убийство С., обезоружить и задержать ФИО2, последний же действовал с целью предотвращения задержания и желая скрыться.

Также ФИО2 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Из первоначальных показаний ФИО2 виден мотив его действий – месть за совершенное на ФИО2 ранее нападение. Указанный мотив подтвержден показаниями свидетеля Г.1, который слышал слова ФИО2 о том, чтобы С. остерегался его, показаниями свидетеля К., что, когда сообщил ФИО2 об обнаружении на документах следов рук С., ФИО2 отреагировал фразой: «Все они заодно».

Доводы ФИО2 о причинении смерти С. по неосторожности и об отсутствии умысла на убийство М. опровергаются его же действиями: во-первых, встречи с С. искал ФИО2, он же дождался С. возле его машины; во-вторых, на эту встречу ФИО2 пришел уже с пистолетом заранее снятым с предохранителя, патроном досланным в патронник, то есть пистолет был приведен в состояние боевой готовности; в-третьих, инициатором нападения был сам ФИО2, он применил это оружие, выстрелив в сидящего в машине С. при отсутствии каких-либо действий со стороны последнего, стрелял несколько раз в М., пока тот не упал; в-четвертых, на желание ФИО2 применить оружие указывает факт скоротечности событий, применение огнестрельного оружия в отношении двух лиц, быстрый уход ФИО2 с места происшествия, дальнейшее сохранение оружия и избавление от сотового телефона. Все указанное свидетельствует о подготовке ФИО2 к убийству С. и его хладнокровном исполнении.

На основании исследованных доказательств вину ФИО2 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по убийству С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает из обвинения ФИО2 по убийству С. квалифицирующий признак «в связи с выполнением им общественного долга», как не поддержанный государственным обвинителем и не нашедший своего подтверждения, поскольку материалами уголовного дела установлен иной мотив – личная месть;

- по покушению на убийство М. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением им общественного долга;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд исключает из обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозку», как не поддержанные государственным обвинителем. Из показаний подсудимого следует, что пистолет и патроны он получил в 2007 году, при этом не установлено точное время приобретения, что исключает уголовную ответственность за их незаконное приобретение ФИО2 Кроме этого не установлены время, место, способ и иные обстоятельства незаконной перевозки оружия и боеприпасов.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются частичное признание им вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание по убийству С. и покушению на убийство М. является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы амбулаторной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений, каким-либо психическим расстройством также не страдал, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 включает заострение стенических характеристик, ригидность, стремление настоять на своём, недоверчивость, упрямство, негибкость, раздражительность, перепады настроения, эпизоды импульсивного поведения, пренебрежение условностями наряду с повышенной чувствительностью к критическим высказываниям, повышение самоконтроля, трудности в контактах с окружающими, адекватность актуальной самооценки, не оказывали существенного влияние на его поведение в исследуемых ситуациях правонарушений. ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, не находился, об этом свидетельствует отсутствие соответствующих феноменологических признаков, характерной трехфазовой динамики протекания аффективных реакций и состояний <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым, а его доводы об аффекте опровергнутыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях длительной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня его задержания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате применения статьи 66 ч. 3 УК РФ верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ, который может быть назначен ФИО2, не может превышать 15 лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Прокурором Республики Татарстан И.С. Нафиковым в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск. Он просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» материальный ущерб в сумме 190662 рубля 65 коп., связанный с оказанием медицинской помощи потерпевшим С. и М.

В обоснование искового заявления представлена справка государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», что на С. понесены затраты: в сумме 2628,7 рублей за услуги скорой помощи; 136689,55 рублей за стационарное лечение. На М. понесены затраты: в сумме 2357,35 рублей за услуги скорой помощи; 48077,58 рублей за стационарное лечение; 909,47 за услуги поликлиники.

Подсудимый ФИО2 не возражал против исковых требований прокурора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» причинил подсудимый ФИО2, а потому вред должен возместить он в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Для обеспечения имущественных взысканий наложен арест на жилое помещение ФИО2 площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Учитывая, что данная квартира является единственным жильем семьи Р-вых, арест необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по убийству С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы;

- по покушению на убийство М. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 15 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ:

- пистолет системы ФИО6 (ТТ) .... с магазином .... - передать в Управление Росгвардии по Республике Татарстан для решения их судьбы. Решение по судьбе пистолета направить в суд;

- ватный тампон с вытяжкой из канала ствола пистолета, смывы, 8 пуль и 9 гильз, 3 окурка сигарет, железную банку «Mirinda» - уничтожить;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,48 г. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- куртку, свитер С. – возвратить родственникам последнего;

- куртку, толстовку, брюки М. – возвратить последнему;

- видеозапись, с наименованием «<адрес> .... на компакт-диске формата DVD-R; видеозапись, с наименованием «AMBA5019» на компакт-диске формата CD-R, изъятую у свидетеля З.; CD-R диск с детализацией абонентских соединений по номерам МТС +.... и +....; CD-R диск с детализацией абонентских соединений по номеру «ВымпелКом» +.... - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Nissan Teana» госномер .... ...., 2011 года выпуска, принадлежащий С., переданный на ответственное хранение С.1 оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» материальный ущерб в размере 190662 (сто девяноста тысяч шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 65 копеек.

Снять арест с жилого помещения площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.М. Султанов

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Султанов