Приговор № 1-119/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

№ 1-119/2019 64RS 0019-01-2019-000857-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Кривова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 мая 2019 года,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершенно в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года, в дневное время, увидев припаркованный у <адрес> автомобиль ВАЗ 2101, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, договорились угнать указанный автомобиль, распределив преступные роли.

Реализуя достигнутую договоренность, 7 августа 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к припаркованному у <адрес> упомянутому автомобилю потерпевшей ФИО6 - ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № регион, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2, нажав рукой, открыл стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, а ФИО1 - в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

После этого, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, открыв дверь, проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО2, сел на водительское сиденье, соединив между собой провода зажигания, запустил двигатель автомобиля. ФИО2 находясь за рулем, а ФИО1, - на переднем пассажирском сиденье упомянутого автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер № регион, отъехали на этом автомобиле от <адрес>, таким образом неправомерно завладели автомобилем, затем продолжив движение по дорогам Красноармейского района, доехали до <адрес>, где оставили угнанный автомобиль и с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели указанным автомобилем потерпевшей ФИО6, без цели хищения.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, виновными себя в совершении данного инкриминируемого преступления признали полностью и, будучи допрошенными в судебном заседании, о фактических обстоятельствах угона автомобиля потерпевшей ФИО6 дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он заметил автомобиль ВАЗ 2101 на <адрес> и предложил ФИО2 его угнать. Когда все разошлись, примерно в час ночи, подошли к автомобилю, ФИО2 приоткрыл окно автомобиля, он (ФИО1) в это время следил за появлением посторонних лиц. Сели в автомобиль, ФИО2, его завел, и поехали в г. Красноармейск, где у <адрес> оставили угнанный автомобиль.

ФИО2, кроме того, в суде показал, что угнали указанный автомобиль по предложению ФИО1, чтобы доехать до дома, поскольку не было денег. Он (ФИО2) вскрыл автомобиль, завел его и вместе поехали в г. Красноармейск, где у <адрес> бросили указанный автомобиль.

Помимо личного признания виновность ФИО1 и ФИО2 установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимых доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО6 от 07.08.2019 года она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 06.08.2019 года до 6 часов 07.08.2019 года совершило угон автомобиля ВАЗ 2101, который был припаркован у <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 48-50) следует, что после смерти супруга у нее остался автомобиль марки ВАЗ 2101 регистрационный знак № регион, которым пользовались ее дочь ФИО7 и ее сожитель ФИО8Указанный автомобиль марки ВАЗ 2101 был припаркован и хранился возле двора <адрес>.

07.08.2019 года примерно в 11 часов ФИО8 сообщил, что этот автомобиль ВАЗ 2101 отсутствует у двора и его кто- то угнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что 7 августа примерно в 6 часов он обнаружил у <адрес> пропажу указанного автомобиля ВАЗ 2101, ранее принадлежавшего тестю, о чем сообщил в полицию.

Изложенное подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, ранее автомобиль принадлежал ее отцу, был припаркован у <адрес>. Пропажу этого автомобиля обнаружили рано утром 7 августа, попытались найти сами, но не смогли. Сообщили о случившемся в этот же день в полицию.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9, - приятеля подсудимых следует, что ФИО1 и ФИО2 приехали к нему за день или два до преступления. Вместе ремонтировали забор в доме его бабушки по адресу <адрес>, затем подсудимые ночевали в его (ФИО9) <адрес>.

Утром от ФИО8 узнал о случившемся.

Помимо изложенного виновность подсудимых в совершении угона подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимых.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2019 года установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный номер № регион (т.1 л.д. 4-7).

В соответствии с протоколом осмотра от 7 августа 2019 года (т.1 л.д. 11-17), проведен осмотр участка местности у <адрес>, где был обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак № регион, у которого был поврежден замок зажигания. На водительской двери и на стекле передней пассажирской двери были изъяты на 3 отрезка светлой дактопленки следы рук, которые были впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 91-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 93-94). Указанный автомобиль был также изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 24).

Протокол выемки от 12.08.2019 года у потерпевшей ФИО6 изъято свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак № регион (т. 1 л. д. 54-55), которые были осмотрены (т. 1 л. д. 56-57), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 59).

Анализ содержания заключения эксперта № от 19.09.2019 года (т.1 л.д. 82-87) и протокола осмотра от 7 августа 2019 года (т.1 л.д. 11-17) позволяет сделать вывод о том, что на водительской двери кузова угнанного автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак № регион и на стекле передней пассажирской двери этого автомобиля обнаружены следы рук, оставленные ФИО2, и ФИО1

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они заранее договорились о совместном совершении угона, и, дождавшись темного времени суток, каждый непосредственно участвовал в совершении данного преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья каждого: ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра, их образе жизни, а также принимая во внимание их поведение во время совершения преступления и поведение во время судебного разбирательства, суд признает каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого: ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в их объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном; активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению каждым другого участника преступления.

Кроме того, помимо изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка, что суд также учитывает при назначении наказания.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, и, учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, ФИО2 - ранее судим, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый по месту жительства характеризуются в целом положительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении каждого из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого наказания, цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется, вместе с тем, исходя из приведенных конкретных обстоятельств дела, при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, позицию государственного обвинителя, а также - влияние наказания на условия жизни подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и назначает каждому подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения группового преступления, роли каждого при совершении оконченного группового преступления, оснований для такого изменения в отношении каждого подсудимого не находит.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей – сумма, выплаченная каждому из адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в указанной сумме с каждого из осужденных: ФИО1 и ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденных от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении: ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить каждому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности;

- два отрезка дактопленки, дактокарты ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Кривову С.И. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3600 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Щетининой А.В. за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3600 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Д.В. Корбачев