Апелляционное постановление № 22К-3790/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Алдошкина С.В. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении ходатайства заявителя П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель П. оспаривает законность и обоснованность постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что к поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прилагалась копия ответа от <данные изъяты>, где был указан адрес ее электронной почты и по данному адресу суд первой инстанции ранее извещал ее о рассмотрении ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд имел возможность известить ее по электронной почте. Поясняет, что копию постановления суда от <данные изъяты> она не получала. В судебном заседании она не участвовала, копию судебного решения не получала, в связи с чем считает, что имеются уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и необходимость его восстановления. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ устанавливает, что постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как усматривается из судебных материалов, по постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что П. извещалась о судебном заседании на <данные изъяты> по адресу, указанному заявителем в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ( ШПИ <данные изъяты>).

Копия постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю П. также направлено по адресу, указанному заявителем в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ( ШПИ <данные изъяты>).

Апелляционная жалоба заявителем была подана в суд спустя 6 месяцев со дня вынесения постановления, с пропуском срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока не установлено, о них не заявлено.

При таких данных выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что заявителю могли быть направлены судом письма-извещения и копии постановления в электронном виде, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вся корреспонденция заявителю судом направлялась по указанному заявителем П. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адресу. Каких-либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, заявитель не указывал.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк