Постановление № 10-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 4.02.2019

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Азизова В.Р., осужденной ФИО2, её защитника адвоката Ковальчука М.А., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А., в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 26.11.2018, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 7 дней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 17.10.2017 по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденной за период 3 месяца в размере 29000,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани представление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1. по вопросу замены наказания в виде штрафа другим видом наказания ФИО2 удовлетворено, осужденной ФИО2 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 17.10.2017 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа заменено на наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Астрахань ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> представление удовлетворено, ФИО2 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат КОВАЛЬЧУК выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, так как обжалуемое судебное решение данными признаками не обладает. По мнению защитника, АЛЛАМБЕРГЕНОВУ нельзя считать злостным нарушителем, поскольку она пояснила причины невозможности отбывать наказание, которые можно признать уважительными, в связи с чем, адвокат КОВАЛЬЧУК просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить и вынести новое судебное решение, которым представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работы на лишение свободы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и дать возможность ФИО2 отработать обязательные работы.

Помощник прокурора в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной, мнение адвоката и помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата обезличена> выдано предписание для трудоустройства в МБУ г.Астрахани "<данные изъяты>" с <дата обезличена>. <дата обезличена> было выявлено, что ФИО2 к обязательным работам не приступила, а согласно объяснениям, ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном по уходу за ребенком, однако документально нахождение на больничном подтверждено только с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. допустила прогулы без уважительных причин с <дата обезличена> по <дата обезличена> о чем ФИО2 повторно было вынесено предупреждение, о замене обязательных работ более строгим видом наказания и проведена воспитательная беседа. Не сделав должных выводов, ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> допустила невыходы на обязательные работы без уважительных причин, о чем ФИО2 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и проведена воспитательная беседа. Из полученных объяснений ФИО2 следует, что уважительность причин неявки последняя не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы. ФИО2 в период отбывания наказания предупреждалась начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ она будет признана злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ей может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, ФИО2 продолжила уклоняться от отбывания наказания, причину этого пояснить в судебном заседании не смогла, но обещала отработать обязательные работы в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они судом проверены и отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами: пояснения самой осужденной, инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, листами ежедневного учета рабочего времени.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и не противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденной по делу не допущено.

С учётом вышеизложенного доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката осужденного в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность осужденной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 26.11.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КОВАЛЬЧУКА М.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ковальчука М.А., участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность осужденной.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий