Приговор № 1-218/2019 1-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Л.В., помощником судьи Черкасовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краснобрыжего ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в июне ДД.ММ.ГГГГ года, около 01-00 час. (точные дата и время следствием не установлены), ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ), в состоянии алкогольного опьянения находились на улице в <адрес>. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1 с территории, расположенной за домом № по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, ФИО1, в том же месте, в то же время предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории, расположенной за домом № по <адрес>, на что ФИО2 добровольно согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, около 01-00 час. (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории, расположенной за домом № по <адрес>, находясь на которой из корыстных побуждений совместно тайно похитили прессовочный рулонный редуктор стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, признал полностью, показал следующее: в июне ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в <адрес> и помогал управляться по хозяйству жителю поселка – Потерпевший №1 и видел, что у Потерпевший №1 за домом имеется различная техника, а также имеется запасная часть от сельскохозяйственной техники - редуктор от пресовочного рулонника, который лежал на земле, за домом ни к чему не прикрепленный. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он встретил ранее знакомого ему ФИО2, которому он предложил похитить указанный редуктор и сдать его в пункт приема металла в <адрес>, а вырученные деньги он предложил потратить на личные нужды. Левчук согласился, и они пошли к дому Потерпевший №1. Они подошли со стороны огорода, взяли редуктор и таким же образом потащили его обратно на пересечение <адрес>. Он попросил своего племянника - ФИО9 вызвать такси, чтобы увезти металл в <адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль «Жигули», водителя которого он не знает. Они загрузили похищенный редуктор в автомобиль и поехали в <адрес>, приехали к пункту приема металла на <адрес>, сдали похищенный редуктор как лом черного металла на сумму около 1200 рублей, после чего вернулись, деньги истратили на личные нужды. О том, что редуктор ими похищен они ни ФИО3, ни водителю, ни приемщику металла не говорили. С установленным размером ущерба 21 000 рублей он согласен, исковые требования потерпевшего в размере 10 500 рублей он признает.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал следующее: он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО8, их несовершеннолетним сыном. Они занимаются разведением крупного рогатого скота и свиней, в связи с этим он имеет в собственности сельскохозяйственную технику, которую хранит на открытом, не огороженном участке местности за его домом. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел запасную часть для сельскохозяйственной техники - редуктор на прессовочный рулонник за 21000 рублей. Редуктор был новым, он оставил его на территории, расположенной за своим домом, где у него находится вся техника.

В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года они начали готовиться к покосу, он обнаружил, что вышеуказанного редуктора нет на месте, обратился с заявлением в полицию. Похищенный редуктор на прессовочный рулонник он оценивает в 21000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, такую же заработную плату получает сожительница, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеют кредитные обязательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу редуктора совершили ФИО1 и ФИО2, с которыми он давно знаком. Краснобрыжий неоднократно помогал ему по хозяйству, за что он платил ему деньги. Брать какое-либо свое имущество и распоряжаться им он никому не разрешал. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку он возместил ему ущербы в сумме 10 500 рублей. Исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба 10 500 рублей, он поддерживает.

В судебном заседании ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ) показал следующее: примерно в середине июня 2019 года, точной даты не помнит, около 01 часа ночи он находился возле магазина в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО1, который предложил ему похитить и сдать в пункт приема металл, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он добровольно согласился. Вдвоем они пришли к дому ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, за домом находилась сельскохозяйственная техника и запасные части для неё. Вдвоем с ФИО1 они взяли и перенесли в лесополосу металлический редуктор, который оставили в траве, за школой. После этого они попросили ФИО9 найти машину, чтобы отвезти металл в пункт приема. ФИО3 позвонил какому-то своему знакомому и через некоторое время приехал автомобиль ВАЗ 2106, с водителем которого он не знаком. Они положили в автомобиль редуктор, которые отвезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, куда сдали как лом металла за 1400 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. После совершения преступления он возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 10 500 рублей.

Из показания свидетеля ФИО9 следует: в середине июня 2019 года, точной даты не помнит, около 01 часа ночи, к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2, они попросили его найти автомобиль, чтобы отвезти металл в пункт приема. Он позвонил своему знакомому ФИО10, у которого имеется автомобиль ВАЗ 2106, и попросил его отвезти металл в пункт приема металла, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО4 на своем автомобиле приехал, Краснобрыжий и Левчук загрузили в автомобиль металлический редуктор от сельскохозяйственной техники, который лежал в траве, после чего они поехали к пункту приема металла, расположенному на <адрес>, куда Краснобрыжий сдал данный редуктор (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует: в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 01 часа ночи, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, который проживает в <адрес> и попросил его на своем автомобиле приехать в <адрес>, чтобы увезти металл в пункт приема. Он согласился, на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № регион он приехал в <адрес>, остановился около дома ФИО9, в его автомобиль сели ФИО9 и двое ранее незнакомых ему парней, поехали в указанном парнями направлении. За школой парни вышли из автомобиля, куда-то ушли, потом вернулись, принесли с собой металлический редуктор от сельхозтехники, который положили в автомобиль, и все вместе поехали в <адрес> в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где данный редуктор был сдан, на какую сумму он не знает. Затем он увез всех обратно в <адрес>, за поездку ему заплатили 400 рублей (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует: он работает рабочим на пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в ночное время к пункту приема приехала машина, незнакомый ему парень попросил принять у него металлический редуктор от сельскохозяйственной техники. Он данный редуктор принял, за сколько - не помнит, в дальнейшем редуктор был отправлен как металлолом в <адрес> на переплавку. Где парень взял редуктор он не спрашивал, в журнал учета приема металла он редуктор не записывал (л.д.62-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года до середины июня ДД.ММ.ГГГГ года похитило принадлежащий ему редуктор от рулонника прессовочного, который располагался за его домом по адресу: <адрес>. Редуктор он оценивает в 21000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.11).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлен факт кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, а именно раздаточной коробки от рулонника прессовочного. Было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 и ФИО2 (л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на данной территории (л.д.14-18).

В протоколе явке с повинной ФИО1 сообщил, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года о совместно с ФИО2 совершили хищение запасной части для сельскохозяйственной техники от дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которую сдали в пункт приема металла, расположенный на <адрес> (л.д.89).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции произвел выемку у потерпевшего Потерпевший №1 справок о доходах Потерпевший №1 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.46-48). Указанные справки были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от этой же даты, хранятся при уголовном деле (л.д.49-55).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.41).

Из справки о стоимости следует, что стоимость редуктора пресс рулонного составляет 21000 рублей (л.д.24).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1 относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, даны в присутствии защитника, соответствуют требованиям ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судом установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, около 01-00 час. ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ), группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – прессовочного рулонного редуктора стоимостью 21000 рублей, находившегося за его домом по адресу: <адрес>, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Хищение совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что не имеет прав на указанное имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений – с целью реализовать похищенное имущество, получить материальную выгоду в виде денежных средств, которые подсудимый использовал по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимых о наличии совместных намерений совершить преступление, а также вытекает из конкретных согласованных, совместных и последовательных действий ФИО12 и ФИО2, направленных на достижение ими единой преступной цели - завладение чужим имуществом путем его кражи.

Судом исследован вопрос размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Стоимость похищенного имущества, установлена со слов потерпевшего, подтверждена справкой о стоимости, выданной торговой организацией. Оснований сомневаться в правильности установленной органом предварительного расследования суммы ущерба, не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости и значимости похищенного у него имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, ижевенцев не имеет, работает без заключения трудового договора, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с заболеванием, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, справки о доходах Потерпевший №1 и ФИО8, следует хранить при уголовном деле.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 500 руб. (л.д.42). Размер ущерба установлен судом, подсудимый ФИО1 иск признал, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Мелиховой С.А. юридической помощи по назначению составили 2160 руб. (л.д.162). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, вопрос о порядке их возмещения оставил на усмотрение суда. С учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснобрыжего ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справки о доходах Потерпевший №1 и ФИО8, следует хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Краснобрыжего ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят рублей) взыскать с осужденного Краснобрыжего ФИО19 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №