Приговор № 1-209/2024 1-4/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-4/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2024-001896-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Зайцева О.В., Лузиной Е.А., Кривоносова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 29 февраля 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 17 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; освобождённого 16 августа 2018 года по отбытии срока лишения свободы;

– 13 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

– 13 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 14 июня 2024 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале АЗС <адрес> имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа взял со стеллажа открытой выкладки, принадлежащие АЗС <адрес> беспроводные наушники «TFNFLybuds TFNMS-TWS010 BL» синего цвета стоимостью 2 399 рублей, и, скрывая их при себе, стал быстро удаляться к выходу торгового зала, после чего, осознавая, что его действия стали очевидны для оператора-кассира, которая требовала вернуть товар, игнорируя требования последней, удерживая у себя похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший причинив последнему материальный ущерб в размере 2 399 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом Свидетель №2 на такси приехали на АЗС <адрес>, где в магазине взяли 3 энергетика и две пачки сигарет. При оплате товара кассир сказала, что у нас не хватает денег, забрала одну банку энергетика. Затем Свидетель №2 вышел на улицу, а он забрал две банки энергетика и сигареты, полагая, что они оплачены. Также он взял с витрины под кассой коробку с наушниками, кассир это не видела, после чего, спрятав наушники за банки, вышел на улицу. Кассир при этом ему ничего не кричала, вернуть товар не требовала. Свидетель №2, увидев у него две банки энергетика, сказал, что оплачена только одна банка, тогда он вернулся, отдал кассиру одну банку энергетика, после чего они с Свидетель №2 уехали на такси.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и знакомый Свидетель №2 поехали на такси в мини-маркет АЗС <адрес> где купили сигареты и энергетик, за товар расплатился Свидетель №2, который, взяв сигареты, вышел. Он должен был взять энергетик. Стоя около кассы, убедившись, что кассир за ним не наблюдает, он взял висевшие на витрине у кассы беспроводные наушники, которые положил между собой и бутылками энергетика. Кассир, заметив неоплаченные наушники, попросила вернуть их. Он, дойдя до машины такси, положил похищенные наушники и одну бутылку энергетика, затем вернулся к кассиру, стоящей в дверях мини-маркета, и отдал ей вторую бутылку энергетика, после чего сел в машину и уехал (том 1 л.д. 53-55, 126-127).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая, что кассир за ним не выходила, неоплаченный товар, в том числе коробку, вернуть не требовала, он сам отдал ей одну бутылку энергетика.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, находясь в мини-маркете АЗС <адрес>, показал, каким образом он взял с витрины у кассы наушники, после чего вместе с двумя бутылками энергетического напитка и наушниками вышел из торгового зала (том 1 л.д. 57-60).

Представитель потерпевшего ФИО, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в зал вошли двое неизвестных ей мужчин, один из которых совершил покупку, а второй совершил грабёж. Она пыталась предотвратить хищение, но мужчина скрылся с похищенным товаром. Свидетель №1 о хищении сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО1 (том 1 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает оператором на АЗС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на работе, в торговый зал зашли двое молодых людей, взяли сигареты и две банки энергетика. Один из них был одет в спортивную кофту с капюшоном, второй был с бородой. На покупку у них не хватило денег, в связи с чем они оплатили только одну бутылку энергетика, после чего один молодой человек ушёл, второй молодой человек пошёл вслед за им, она заметила в руках того две бутылки энергетика, а также был ещё какой-то товар между бутылками. Он потребовала вернуть неоплаченный товар, пошла вслед за вторым молодым человеком, который вышел на улицу, дошёл до автомобиля, где передал часть товара, затем отдал ей одну бутылку энергетика, после чего они уехал. После передачи ей бутылки энергетика она не стала продолжать требовать вернуть остальной товар, так как у неё не было достаточных доказательств, а также на улице она была одна, испугалась. Вернувшись в торговый зал, она обнаружила на витрине ценник без товара, пробив который, установила, что пропала коробка с наушниками. В зале суда свидетель указала на ФИО1 как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из торгового зала с неоплаченным товаром. В дальнейшем наушники были возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в торговый зал АЗС <адрес> зашли двое неизвестных мужчин, один из которых был с бородой. Они купили 2 пачки сигарет и хотели приобрести 2 бутылки энергетического напитка. Мужчина без бороды отдал наличные деньги за 2 пачки сигарет и за 1 бутылку энергетика и с сигаретами вышел на улицу. Второй мужчина с бородой оставался в торговом зале и разглядывал товары, затем взял 2 бутылки с энергетиком и небольшую коробку, которую спрятал между бутылками и собой и стал выходить из зала. Она выбежала за ним и окликнула его. В этот момент мужчина с бородой уже положил товар в машину, после чего вернулся к ней с одной бутылкой энергетика. Она сказала ему, что это не весь товар и чтобы мужчина отдал ей остальное, но тот направился к машине, сел и уехал. Ущерб от хищения беспроводных наушников составил 2 399 рублей (том 1 л.д. 31-33).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, указала, что действительно после передачи ей неоплаченной бутылки энергетика она требовала вернуть весь товар. Наушники висели на витрине под кассой, в связи с чем она не видела, как мужчина взял наушники с витрины, но когда тот уходил, наушники она увидела у него в руках.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ФИО1 поехали н такси на заправку, где в торговом зале купили сигарет и бутылку энергетика, после чего вдвоём вышли на улицу. По пути к машине ФИО1 отдал ему коробку с наушниками. Продавщица вышла на улицу на ними следом, ФИО1 отдал ей бутылку энергетика, после чего продавщица вернулась в торговый зал. Они сел ив машину такси и уехали. О том, что наушники был краденые, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома около 23 часов они с ФИО1 поехали на такси за сигаретами в мини-маркет АЗС <адрес> За энергетический напиток и сигареты он расплатился наличными средствами, после чего взял сигареты и вышел, попросив ФИО1, который ещё выбирал товар, забрать бутылку энергетика. Когда он выходил на улицу и сел в автомобиль, следом за ним вышел ФИО1 с двумя бутылками энергетика и коробкой с наушниками. ФИО1 передал ему одну бутылку энергетика и коробку с наушниками, в это время за ФИО1 выбежала кассир, тот вернулся на АЗС, чтобы вернуть вторую бутылку энергетика. Коробка с наушниками остались у него. ФИО1 вернул вторую бутылку энергетика, после чего вышел с АЗС, сел в такси, и они уехали (том 1 л.д. 28).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ по заказу он подъехал к дому по адресу: <адрес>. К нему в автомобиль сели двое парней, которых он отвёз на заправку <адрес>. Один из парней или оба ходили в мини-маркет за покупками. Он припарковался перед окнами мини-маркета. Когда парни выходили из магазина, их догнала продавщица, забрала у них банку газировки, после чего парни сели в автомобиль, и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ему поступил вызов с адреса: <адрес>, откуда он забрал двоих мужчин и отвёз их на АЗС <адрес> где мужчины сходили за покупками. После чего молодой человек высокого роста со светлыми волосами вернулся и сел в машину, следом за тем вышел второй молодой человек с бородой, подошёл к автомобилю, что-то передал первому молодому человеку. В это время вышла оператор АЗС и крикнула молодому человеку, чтобы тот что-то вернул, после чего молодой человек подошёл к оператору, что-то её отдал, затем сел в машину, и они уехали. По дороге молодой человек, сидящий на переднем сидении, что-то передал другому молодому человеку, сказав, чтобы тот взял наушники (том 1 л.д. 29).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что у неё есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сын с приятелем Свидетель №2 употребляли спиртное во дворе её дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын совершил хищение наушников из АЗС <адрес> Она не видела, уезжал ли куда-то сын вчера, наушников у того также не видела. В ходе осмотра комнаты сына сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты беспроводные наушники в серой картонной коробке (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов двое неизвестных совершили хищение беспроводных наушников «TFN Flybuds TFNMS-TWS010 BL» из мини-маркета АЗС <адрес> (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала мини-маркета АЗС <адрес> (том 1 л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении администратора АЗС <адрес>, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, видеозапись снята на камеры мобильного телефона (том 1 л.д.12-15).

Согласно справке о стоимость товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью наушников «TFN Flybuds TFN-HS TWS010BL» синего цвета составляет 2 399 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, где в комнате были обнаружены и изъяты беспроводные наушники «TFN-MS TWS010» в серой картонной коробке (том 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, изъятый из АЗС <адрес> (том 1 л.д. 43-44).

Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, находящимся на диске, в торговом зале АЗС <адрес> возле кассовой зоны находятся двое мужчин, один из которых в тёмной одежде, второй в светлой футболке с рисунками. Мужчина в тёмной одежде уходит от кассы в стороны выхода из торгового зала, в это время мужчина в светлой футболке наклоняется, что-то делает под кассой, после чего разворачивает и направляется к выходу, при этом в руках держит две бутылки и серую коробку, через несколько секунд за ним выходит из торгового зала женщина-продавец. ИЗ просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице и направленной на вход в мини-маркет, установлено, что мужчина в тёмной одежде выходит из мини-маркета и садится в припаркованный рядом автомобиль, через несколько секунд выходит мужчина в светлой футболке с двумя бутылками и коробкой, подходит к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, передаёт товар мужчине в тёмной одежде, затем с одной бутылкой в руках поворачивается из идёт ко входу в мини-маркет, откуда выходит женщина-продавец, на пороге магазина мужчина в светлой футболке передаёт бутылку продавцу, через секунду мужчина поднимает руки вверх, смотря на продавца, после чего поворачивается и садится в автомобиль, продавец уходит в торговый зал (том 1 л.д. 45).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются справкой об ущербе, протоколами устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, предметов, осмотром в судебном заседании видеозаписей; и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, не отрицавшего вину в части хищения ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников в мини-маркете АЗС <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения имущества Потерпевший свидетельствуют характер, способ совершения им преступления: ФИО1 взял с витрины магазина коробку с беспроводными наушниками и вышел с ними из магазина, не оплатив товар.

Вопреки доводам защиты действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она требовала от ФИО1 остановиться и вернуть неоплаченный товар, на улице при выходе из торгового зала, когда подсудимый передал свидетелю одну бутылку энергетика, Свидетель №1 сказала ФИО1, что он вернул не весь товар, потребовав передать ей остальное, однако подсудимый, проигнорировав её требования, сел в автомобиль и уехал в территории АЗС.

Доводы стороны защиты о том, что после передачи ФИО1 бутылки энергетика Свидетель №1 последняя ничего более не требовала, в том числе наушники, и вернулась в магазин, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС, подлежат отклонению.

Как видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 передал стоящей на входе Свидетель №1 бутылку, после чего около секунды стоял и смотрел на свидетеля, затем поднял вверх руки и ушёл к автомобилю, а Свидетель №1 ушла в торговый зал.

Обстоятельства, установленные в ходе просмотра видеозаписей, в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что, когда ФИО1 на улице передал ей бутылку энергетика, она потребовала вернуть у него остальной неоплаченный товар, но подсудимый её требование не выполнил, пошёл к автомобилю, она не стала продолжать требовать возврата товара, поскольку у неё не было доказательств и она была одна в ночное время, в связи с чем испугалась. Тот факт, что Свидетель №1 требовала у ФИО1 вернуть оставшийся неоплаченный товар, согласуется с тем, что на видеозаписи после передачи Свидетель №1 бутылки ФИО1 задержался возле свидетеля около секунды, после чего поднял руки вверх и ушёл.

При таких обстоятельствах, видеозаписи с камер видеонаблюдения не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а наоборот, согласуются с ними.

В этом смысле показания подсудимого об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: беспроводные наушники – возвратить Потерпевший

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов