Приговор № 1-121/2024 1-7/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-121/2024Именем Российской Федерации <дата>. <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретарях Меркуловой Е.В., Выципура Е.А., помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Хайбрахманова Р.М., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Гавриловой Ж.Г., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1 №) по обвинению ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, со средним-профессиональным образованием, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимой: - <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата>, осужденной: - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы; - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы; - <дата> мировым судьей судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - <дата> мировым судьей судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <дата> и <дата>) к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 12000 рублей; - <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69,73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69,71 УК РФ (приговоры от <дата>. <дата>) к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; - <дата> Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 ч.5 ст. 69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата>. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима» со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от <дата>. <дата>, <дата>) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы е отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей, - <дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; - <дата> мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 2 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящейся в торговом зале АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Самаранефтепродукт». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Самаранефтепродукт», в указанное время, то есть <дата> в период времени 21 часа 04 минуты по 21 час 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в торговом зале АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>А, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что в торговом зале за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к стеллажу с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитила принадлежащее АО «Самаранефтепроукт» следующее имущество: напиток РЕД БУЛЛ ЕД 0,473 л ж/б в количестве 4 штук, стоимостью 136 рублей за одну штуку, на общую сумму 544 рубля; шоколад АЛЬПЕН ГОЛД 90г молочный с фундуком стоимостью 52 рубля 05 копеек; шоколад АЛЬПЕН ГОЛД 85 г фундук и изюм стоимостью 52 рубля 05 копеек; шоколад КОФЕ С МОЛОКОМ 90 г в количестве 2 штук стоимостью 56 рублей 45 копеек за одну штуку, на общую сумму 112 рублей 90 копеек; ФИО4 экстра-нат 100 г бел обжар орех лещины в количестве 2 штук, стоимостью 122 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 244 рубля 14 копеек; Аскания 0,5 л Вишня стекло стоимостью 45 рублей 65 копеек; Аскания 0,5л груша стекло стоимость 45 рублей 65 копеек; Аскания 0,5л клубника стекло стоимостью 45 рублей 65 копеек; Rosneft Magnum Ultratec 10W-40 SN, 4 л в количестве 4 штук, стоимостью 1 129 рублей 18 копеек за одну штуку, на общую сумму 4516 рублей 72 копейки; Rosneft Magnum MAXTEC 5W-30 SL, 4 л в количестве 2 штук, стоимостью 1117 рублей 56 копеек за одну штуку, на общую сумму 2235 рублей 12 копеек; Rosneft Magnum MAXTEC 5W-40SL, 1 л в количестве 2 штук, стоимостью 340 рублей 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 681 рубль 70 копеек; Rosneft MAXIMUM 10W-40 SG, 4 л, стоимостью 689 рублей 07 копеек; вафли Зебра с молочной шоколадной глазурью 40 г в количестве 7 штук, стоимостью 15 рублей 17 копеек за одну штуку, на общую сумму 106 рублей 19 копеек; зарядное устройство AVS c 2 USB портами UC-323 a78021S в количестве 2 штук, стоимостью 292 рубля 42 копейки за одну штуку, на общую сумму 584 рубля 84 копейки; масло RN Magnum Ultratec FE 5W-30 SN/CF 4л стоимостью 1453 рубля 49 копеек; масло RN Magnum Ultratec A3 5W-40 SN/CF 1л стоимостью 572 рубля 57 копеек; шоколад молочный Babyfox с молочной начинкой 47 г в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей 92 копейки за одну штуку, на общую сумму 35 рублей 84 копейки; держатель АН-1906-М магнитный для сотовых телефонов (Блистер) AVS a07813 в количестве 2 штук, стоимостью 301 рубль 05 копеек за одну штуку, на общую сумму 602 рубля 10 копеек; миндаль жареный 110г Семушка в количестве 2 штук, стоимостью 175 рублей за одну штуку, на общую сумму 350 рублей; держатель магнитный для телефона AVS AH-1710-М (11) стоимостью 431 рубль 70 копеек; акция Magnum Ultratec 5W-40, 4л+1 стоимостью 1038 рублей 55 копеек; масло RN Magnum Cleantec 10W-40 4л стоимостью 758 рублей 03 копейки; печ.сах. Fanny Cat какако и нач. с аром ванили 42 г в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей 75 копеек, на общую сумму 21 рубль 50 копеек; моторное масло Motul OUTBOARD 2T для водных транспортных средств в количестве 3 штук, стоимостью 1290 рублей 10 копеек за одну штуку, на общую сумму 3870 рублей 30 копеек; напиток Рич «зеленый чай манго» 0,5 л ПЭТ в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 49 копеек за одну штуку, на общую сумму 98 рублей 98 копеек; напиток Рич «зеленый чай манго» 1 л ПЭТ в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 116 рублей 32 копейки; напиток Рич «зеленый чай» 1 л ПЭТ стоимостью 58 рублей 16 копеек; MILKA шоколад молочный печенье TUC 87 г в количестве 2 штук, стоимостью 93 рубля 65 копеек за одну штуку, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; печенье ЧОКО БОЙ 45г грибочки в количестве 2 штук, стоимостью 37 рублей 33 копейки за одну штуку, на общую сумму 74 рубля 66 копеек; шоколад КИНДЕР 50 г 4 шт в количестве 5 упаковок, стоимостью 56 рублей 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 283 рубля 35 копеек. После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, обратив его в свою пользу, направилась к выходу из торгового зала АЗС «Роснефть», пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, таким образом, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 19 908 рублей 58 копеек. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Она же совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так <дата> примерно в 19 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела находящееся на открытой полке торгового стеллажа, принадлежащее ООО «Вермут», имущество, а именно одну бутылку коньяка «Меуков», объемом 0,7 литра, стоимостью 3045 рублей 91 копейку без учета НДС. После чего ФИО3 решила совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Вермут», таким образом у ФИО3 возник умысел на совершение указанного преступления. Сразу после этого, то есть <дата> в 19 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, взяла с открытой полки торгового стеллажа данного магазина, принадлежащее ООО «Вермут» имущество, а именно одну бутылку коньяка «Меуков», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 045 рублей 91 копейка без учета НДС, которую положила в имеющуюся при ней сумку. После этого в тот же день, то есть <дата> в 19 часов 40 минут, ФИО3, продолжая реализовывать преступление, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемое ей вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Вермут», проследовала мимо кассовой зоны вышеуказанного магазина в сторону выхода, намереваясь покинуть данный магазин с указанным не оплаченным ей чужим имуществом. В это время преступные действия ФИО3 были замечены продавцом-консультантом вышеуказанного магазина ФИО5, которая потребовала от ФИО3 вернуть на место вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Вермут» либо оплатить его на кассе. После чего <дата> в 19 часов 40 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ее действия стали явными и открытыми для сотрудников магазина «Горилка», а именно для продавца-консультанта ФИО5 и продавца-консультанта ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, решила совершить грабеж, то есть открытое хищение выше указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Вермут», а именно одной бутылки коньяка «Меуков», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 045 рублей 91 копейку без учета НДС, вышла из магазина «Горилка», где была остановлена ФИО5 и ФИО2 После чего ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая отказываться от своих преступных действий, решила совершить грабеж. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Горилка», в указанное время, то есть <дата> в 19 часов 40 минут, находясь возле магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, заведомо не имея намерений оплачивать чужое имущество, один раз ногой нанесла удар ФИО2 в область левой ноги, от чего ФИО2 удержала равновесие и не испытала физической боли. После чего ФИО2 изъяла из сумки ФИО3 похищенное имущество, а именно одну бутылку коньяка «Меуков», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 045 рублей 91 копейку без учета НДС. Таким образом ФИО3 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками магазина «Горилка», а указанное похищенное имущество было изъято. Таким образом, ФИО3 своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении дела судом ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УКРФ, признает полностью, с обвинением согласна, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вину признает частично, с обвинением не согласна, указала, что совершила кражу, то есть тайно похитила бутылку, насилия в отношении продавца не применяла с целью хищения товара из магазина, а также пояснила, что удар по ноге продавцу не наносила, ударила продавца только после изъятия у нее бутылки и то в ответ на физическое насилие в отношении нее со стороны продавца. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что осенью <дата> года она со своими знакомыми, в том числе с <данные изъяты>, находились возле автозаправочной станции в <адрес>, где они решили приобрести напитки. После она несколько раз посещала данный магазин в том числе с подругами, откуда она похитила товары. Ее знакомые думали, что ею были оплачены данные товары. Перечень и стоимость товаров, указанных в обвинительной заключении, она не оспаривает. Согласна, что от ее действий возник ущерб в размере 19908,58 руб. Также подсудимая ФИО3 показала, что <дата> в вечернее время она находилась в <адрес>, где встретилась со своими знакомыми <данные изъяты>, Свидетель №5, <данные изъяты> С.. Она в тот день позвонила своему знакомому Свидетель №6, который должен был заехать за ней на автомобиле и попросила его забрать возле магазина. Они проходили мимо магазина Горилка, расположенного в <адрес>, и все вчетвером зашли в данный магазин купить воды. Когда находились в торговом зале магазина Горилка, она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, стала рассматривать бутылки. <данные изъяты> выбирали что для себя. В торговом зале сотрудника магазина не было, за кассой находилась продавец-кассир. Рассматривая алкогольную продукцию, у нее возник умысел на хищение одной бутылки коньяка, которая находилась в коробке, стоимостью около 3045 руб. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с полки коробку с бутылкой коньяка и положила ее в свою кожаную сумку черного цвета. После чего она миновала кассовую зону, не оплатив коньяк, вышла из торгового зала магазина Горилка. Знакомые сразу же вышли за ней следом, но она услышала крик сотрудницы, обернулась, в тамбуре магазина ее догнала сотрудница магазина, как позже стало известно ФИО5, и спросила есть ли у нее не оплаченный товар, при этом схватила ее сумку за ручки, пытаясь удержать ее. Она призналась, что в сумке находится коньяк, который она сейчас вернет и попросила ее отпустить сумку. Однако сотрудница магазина продолжала удерживать сумку, но так как у нее были в сумке личные вещи, она боялась, что сумку заберут вместе с документами, и поэтому продолжала удерживать сумку. После в тамбуре она увидела сотрудника кассира ФИО2, которая сразу была агрессивно настроена по отношению к ней, кассир не просила вернуть товар, а сразу стала отнимать сумку, она сопротивлялась, так как сама хотела достать бутылку из сумки, и стала размахивать руками, не исключает, что в этот момент могла нанести удар ФИО2 ФИО6 с целью удержания у себя бутылки коньяка она никому н наносила. ФИО2 забрала бутылку и продолжилась обоюдная «потасовка», в ходе которой она насела рукой удар по голове кассира. Знакомые их разняли, после чего продавцы зашли в магазин, а она и знакомые остались на улице, где она увидела, что ее телефон разбит. Из-за этого она разозлилась и вновь зашла в магазин, кинув в ФИО2 корзинку, но не попала. ФИО6 по ноге продавцу кассиру она не наносила, товар из магазина похитила тайно. Знает со слов ФИО17, что тот находился в момент драки возле магазина и видел произошедшее событие. Помимо признательных показаний ФИО3, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, признанной таковой в входе судебного следствия, представителей потерпевших и свидетелей. Из письменных показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1, л.д. 240-242, т.2, л.д.2-3), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с 2020 года он работает в должности начальника отдела экономической безопасности АО «Самаранефтепродукт». <дата> от управляющей АЗС «Роснефть» АО «Самаранефтепроукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, ему стало известно, что при проведении инвентаризации <дата> была выявлена недостача товара в количестве 61 единиц: Напиток РЕД БУЛЛ ЕД 0,473 л ж/б в количестве 4 штук, стоимостью 136 рублей за одну штуку, на общую сумму 544 рубля; Шоколад АЛЬПЕН ГОЛД 90г молочный с фундуком стоимостью 52 рубля 05 копеек; Шоколад АЛЬПЕН ГОЛД 85 г фундук и изюм стоимостью 52 рубля 05 копеек; Шоколад КОФЕ С МОЛОКОМ 90 г в количестве 2 штук стоимостью 56 рублей 45 копеек за одну штуку, на общую сумму 112 рублей 90 копеек; ФИО4 экстра-нат 100 г бел обжар орех лещины в количестве 2 штук, стоимостью 122 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 244 рубля 14 копеек; Аскания 0,5 л Вишня стекло стоимостью 45 рублей 65 копеек; Аскания 0,5л груша стекло стоимость 45 рублей 65 копеек; Аскания 0,5л клубника стекло стоимостью 45 рублей 65 копеек; Rosneft Magnum Ultratec 10W-40 SN, 4 л в количестве 4 штук, стоимостью 1 129 рублей 18 копеек за одну штуку, на общую сумму 4516 рублей 72 копейки; Rosneft Magnum MAXTEC 5W-30 SL, 4 л в количестве 2 штук, стоимостью 1117 рублей 56 копеек за одну штуку, на общую сумму 2235 рублей 12 копеек; Rosneft Magnum MAXTEC 5W-40SL, 1 л в количестве 2 штук, стоимостью 340 рублей 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 681 рубль 70 копеек; Rosneft MAXIMUM 10W-40 SG, 4 л стоимостью 689 рублей 07 копеек; Вафли Зебра с молочной шоколадной глазурью 40 г в количестве 7 штук, стоимостью 15 рублей 17 копеек за одну штуку, на общую сумму 106 рублей 19 копеек; Зарядное устройство AVS c 2 USB портами UC-323 a78021S в количестве 2 штук, стоимостью 292 рубля 42 копейки за одну штуку, на общую сумму 584 рубля 84 копейки; Масло RN Magnum Ultratec FE 5W-30 SN/CF 4л стоимостью 1453 рубля 49 копеек; Масло RN Magnum Ultratec A3 5W-40 SN/CF 1л стоимостью 572 рубля 57 копеек; Шоколад молочный Babyfox с молочной начинкой 47 г в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей 92 копейки за одну штуку, на общую сумму 35 рублей 84 копейки; Держатель АН-1906-М магнитный для сотовых телефонов (Блистер) AVS a07813 в количестве 2 штук, стоимостью 301 рубль 05 копеек за одну штуку, на общую сумму 602 рубля 10 копеек; Миндаль жареный 110г Семушка в количестве 2 штук, стоимостью 175 рублей за одну штуку, на общую сумму 350 рублей; Держатель магнитный для телефона AVS AH-1710-М (11) стоимостью 431 рубль 70 копеек; Акция Magnum Ultratec 5W-40, 4л+1 стоимостью 1038 рублей 55 копеек; Масло RN Magnum Cleantec 10W-40 4л стоимостью 758 рублей 03 копейки; Печ.сах. Fanny Cat какако и нач. с аром ванили 42 г в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей 75 копеек, на общую сумму 21 рубль 50 копеек; Моторное масло Motul OUTBOARD 2T для водных транспортных средств в количестве 3 штук, стоимостью 1290 рублей 10 копеек за одну штуку, на общую сумму 3870 рублей 30 копеек; напиток Рич «зеленый чай манго» 0,5 л ПЭТ в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 49 копеек за одну штуку, на общую сумму 98 рублей 98 копеек; напиток Рич «зеленый чай манго» 1 л ПЭТ в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 116 рублей 32 копейки; напиток Рич «зеленый чай» 1 л ПЭТ стоимостью 58 рублей 16 копеек; MILKA шоколад молочный печенье TUC 87 г в количестве 2 штук, стоимостью 93 рубля 65 копеек за одну штуку, на общую сумму 187 рублей 30 копеек; Печенье ЧОКО БОЙ 45г грибочки в количестве 2 штук, стоимостью 37 рублей 33 копейки за одну штуку, на общую сумму 74 рубля 66 копеек; Шоколад КИНДЕР 50 г 4 шт в количестве 5 упаковок, стоимостью 56 рублей 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 283 рубля 35 копеек. Цена на вышеуказанный похищенный товар указана без учета НДС. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале АЗС не просматривал. Со слов Свидетель №7 хищение совершено женщинами. Таким образом АО «Самаранефтепродукт» причинен материальный ущерб на общую сумму 23 850, 58 рублей. Из письменных показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 54-56), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он работает в должности старшего специалиста по безопасности ООО «Вермут». В ООО «Вермут» входит сеть магазинов «Горилка». По адресу: <адрес> расположен магазин «Горилка». <дата> в вечернее время от сотрудницы магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в данном магазине произошел грабеж 1 бутылки коньяк «Меуков» объемом 0,7 литра, стоимостью 3045,91 рублей. Примерно в 19:35 часов в магазин зашли четыре женщины цыганской внешности и стали рассматривать алкогольную продукцию, одна из них с полки взяла 1 бутылку вышеуказанного коньяка вышла из магазина, в связи с чем сотрудница магазина ФИО5 пошла за ними и ФИО2 пошла за ними. В дверях на выходе из магазина они остановили женщину, у которой в сумке лежал коньяк и просили вернуть его. В ходе разбирательств возник конфликт с указанными женщинами, ФИО2 удалось забрать 1 бутылку коньяка «Мяуков», но одна из женщин нанесла ФИО2 телесные повреждения. При доведении неустановленным лицом своего преступного умысла до конца, ООО Вермут, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3045, 91 рублей без учета НДС, согласно справки о стоимости похищенного имущества и товарной накладной от <дата>., стоимость 1 бутылки коньяка L-W «Мяуков» VSOP 40%, 0,7 л составляет 3045,91 руб. По данному факту им было написано заявление в полицию. Из письменных показания свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата>/<дата> (т.1, л.д. 33-36, 78-80, 148-150), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с <дата> она работает в ООО «Вермут» в должности продавца - консультанта магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Горилка» по вышеуказанному адресу, примерно в 19:35 часов в магазин зашли четыре ей неизвестные женщины цыганской внешности. Она в тот момент находилась за кассой, в торговом зале находилась ФИО5, продавец – консультант данного магазина. ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные ниже плеч, среднего телосложения, лицо круглое, нос прямой, брови темные, заметила нарощенные ресницы, цвет глаз не запомнила, была одета в темные штаны, темную кофту, на плече была сумка большого размера темного цвета. ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные ниже плеч, были собраны в хвост, среднего телосложения, лицо круглое, нос прямой, брови темные, была одета в джинсы синего цвета, кофта светлого цвета. ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы окрашены в рыжеватый цвет, длина ниже плеч, среднего телосложения, лицо худое, нос прямой, брови темные, была одета в штаны темного цвета, кофта светлого цвета. ФИО10 № на вид 35-40 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные с рыжеватым оттенком ниже плеч, были собраны в пучок, среднего телосложения, лицо круглое, на лице медицинская маска, была одета кофта с рукавом темно-зеленого цвета, юбка черного цвета, на плече была сумка, цвет и размер она не помнит. Она стала за ними наблюдать, в целях недопущения хищения товара. Девушки ходили рядом со стеллажом, на котором были расположенные «элитные» алкогольные напитки. ФИО10 №, женщина № – брали с полок различные позиции алкогольной продукции в коробках, либо в бутылках тем самым просматривали на них информацию и ставили обратно. ФИО10 № подошла к ней к кассе и стала интересоваться электронными сигаретами, просила показать, что имеется в наличии, на что она сказала, что обслуживает покупателя, так как ранее на кассу подошла женщина с покупками и она пробивала ей товар. ФИО10 № стала грубо ей отвечать. На данные высказывания она не реагировала. В какой-то момент женщина №, женщина №, женщина № направились на выход из магазина, в след за ними шла женщина №, у которой на плече была большая сумка темного цвета. За ними побежала ФИО5 и она услышала, что ФИО5 им в след говорит: «Верните назад коньяк». Отреагировали они на просьбу ФИО5 она не видела так как они были за пределами торгового зала. В тот момент в магазине была только одна женщина покупатель, в магазине было не шумно, музыка играла умеренно, ФИО5 произнесла фразу громко, отчетливо, не услышать ее вышеописанные женщины не могли, так как они находились на расстоянии друг от друга в 0,5 метра. Женщины вышли из торгового зала магазина, ФИО5 выбежала за ними. После чего она поняла, что вышеописанные женщины взяли коньяк и не оплатили его. Она вышла из-за кассы и направилась за ними. В дверях выхода и магазина она увидела, что ФИО5 удерживает за ручки сумку, которую удерживала женщина № в своих руках, и говорит ей, чтобы она отдала коньяк. В этот момент она подошла к ним и увидела, что в сумке лежит коробка коньяка «Меуков», объемом 0,7 литра. Она и ФИО5 стали говорить женщине №, что бы она отдала похищенный коньяк, на что она удерживала свою сумку силой, в которой находился коньяк «Меуков», тянула ее на себя с целью удержания сумки и находящихся в ней предметов. Также женщина № и женщина № стояли вплотную к ФИО5, к женщине № и к ней и пытались удерживать сумку. Так как сумка была открыта, она выдернула из нее коробку с вышеуказанным коньяком, женщина № удерживая сумку в момент, когда она доставала коробку с коньяком из ее сумки, женщина пнула ее ногой, от чего она испытала физическую боль, и в этот момент она удерживая в левой руке коробку с коньяком нанесла удар ладонью правой руки по лицу в область лба женщине №. ФИО10 № находилась на расстоянии вытянутой руки и стала наносить ей удары по голове кулаком правой руки в область лба с левой стороны, нанесла она ей не менее 4 ударов, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Стоящие рядом женщины № и№ удары ей не наносили, они только удерживали сумку и пытались защитить женщину №, встав между ними. Место ударов стало отекать, появилась припухлость на лбу с левой стороны, кружилась голова, ее тошнило, поднялось давление. После этого она почувствовала себя плохо, сотрудник магазина вызвал скорую помощь, на которой ее увезли в больницу «им. Семашко», где ее осмотрели, сделали рентген головы. Был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы. После чего ее отпустили домой. В течение последующих трех дней я находилась дома, у нее была головная боль, головокружение, принимала лекарства для улучшения состояния. В больницу по месту жительства не обращалась, дальнейшее лечение не проходила. О данном факте сообщили сотруднику службы безопасности магазина. <дата> она была приглашена для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания в качестве опознающего лица. Данное следственное действие происходило в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Когда она зашла в кабинет, то в нем находились дознаватель, защитник, двое понятых. Так же в кабинете вдоль стены находились трое женщин, среднего роста, примерно 170 см, среднего телосложения, на вид 30 лет, волосы темные. Дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала ей вопрос узнает ли она кого-либо из стоящих напротив нее женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она ее видела. Она пояснила, что среди женщин, она опознала женщину, которая занимала место № (от двери). Уверенно опознает данною женщину, так как ранее она приходила в магазин «Горилка», опознала ее по внешности, а именно: по росту, среднему телосложению, темному цвету волос, по лицу круглой формы, прямому носу, по цвету глаз темного цвета. Именно эта женщина, 26.09.2023г. примерно в 19:35 ч., находилась в магазина «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, кварта 5, <адрес>, где совершила хищение 1 бутылки коньяка «Мяуков», принадлежащей ООО «Вермут». В тот день женщина была еще с тремя женщинами. Данная девушка представилась – ФИО3, <дата> года рождения. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло. <дата> с ее участием было осмотрено два видеофайла, На видеофайле № изображено обстановка перед магазином расположенным по адресу: <адрес>, <дата>. При просмотре видеофайла, она опознала себя как сотрудницу магазина №. Под девушкой № она опознала ФИО9, данные которой ей стали известны в ходе опознания. На видео изображено как ФИО9 и с ней еще три девушки зашли в магазин, а после чего вышли. За ними следом вышла сотрудница магазина № ФИО5 На видео, согласно длительности на 03 минуте 19 секунде, а согласно времени имеющемуся в правом верхнем углу изображения <дата> 19:40:20 ФИО9 нанесла ей удар ногой в левую ногу, какой именно ногой нанесла удар ФИО9 она не помнит. На самом видео не видно, что ФИО9 наносит ей удар, так как все стояли кучкой, и уровень ног был закрыт. Только после того как ФИО9 пнула ее ногой, она нанесла ей ответный удар, чтобы защитить себя. После этого когда бутылка украденного коньяка была уже в руках у нее, ФИО9 продолжила наносить ей удары рукой в область лица и головы, нанесла не менее 4 ударов, от которых она почувствовала физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО9 коробку с коньяком у нее не пыталась вырвать. Также когда ФИО9 нанесла ей первый удар ногой, она также почувствовала боль, так как ранее эта нога у нее была сломана. По факту нанесения удара по ноге за медицинской помощью она не обращалась, обращалась только по факту нанесенных ей ударов по голове. При просмотре второго видеофайла, было видно как ФИО9 и три другие с ней девушки зашли в магазин, так же на видео видно в какой момент ФИО9 кладет себе в сумку коньяк принадлежащий магазину и не оплатив его выходит из магазина. Также отображено, что после того как ФИО9 нанесла ей удары и она вернулась в магазин, в торговый зал забежала ФИО9 и кинула корзину для товаров в ее сторону, что характеризует ее как неуравновешенного, вспыльчивого человека. В судебном заседании ФИО2 указала, что поддерживает письменные показания, однако указала, что только от ударов ФИО3 по голове она испытала физическую боль. В своих письменных показаниях она действительно говорила, что испытала физическую боль в момент, когда подсудимая ее пнула по ноге, так как до этого нога была сломана. Удар сильный был по голове, на видеозаписи видно, что у нее сразу проявилась шишка на лбу и только от ударов по голове она испытала боль, удары по голове были нанесены ФИО3 после того, как она забрала у нее бутылку. Просит принять этот факт во внимание. В связи с тем, что ФИО3 инкриминировалось деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом в протокольной форме принято постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу. Она допрошена в указанном статусе. Показания потерпевшей ФИО2 являются аналогичными показаниям данными ею в статусе свидетеля. Также просила учесть от удара по ноге она боли не испытывала. Из письменных показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1,л.д.40-43,75-77), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с <дата> года она работает в ООО «Вермут» в должности продавца - консультанта магазина «Горилка», расположенного по адресу:<адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Горилка», примерно в 19:35 часов в магазин зашли четыре ранее ей неизвестные женщины цыганской внешности. Она в тот момент находилась в торговом зале. За кассой находилась ФИО2 ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные ниже плеч, среднего телосложения, лицо круглое, нос прямой, брови темные, заметила наращённые ресницы, цвет глаз не запомнила, была одета в темные штаны, темную кофту, на плече была сумка большого размера темного цвета. ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные ниже плеч, были собраны в хвост, среднего телосложения, лицо круглое, нос прямой, брови темные, была одета в джинсы синего цвета, кофта светлого цвета. ФИО10 № на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, волосы окрашены в рыжеватый цвет, длина ниже плеч, среднего телосложения, лицо худое, нос прямой, брови темные, была одета в штаны темного цвета, кофта светлого цвета. ФИО10 № на вид 35-40 лет, рост примерно 165-170 см, волосы темные с рыжеватым оттенком ниже плеч, были собраны в пучок, среднего телосложения, лицо круглое, на лице медицинская маска, была одета: кофта с рукавом темно-зеленого цвета, юбка черного цвета, на плече была сумка, цвет и размер она не помнит. Она стала за ними наблюдать, в целях недопущения хищения товара. Девушки ходили рядом со стеллажом, на котором были расположенные «элитные» алкогольные напитки. ФИО10 №, женщина № – брали с полок различные позиции алкогольной продукции в коробках, либо в бутылках тем самым просматривали на них информацию и ставили обратно. ФИО10 № подошла к ней и стала спрашивать про алкогольную продукцию, остальные женщины указанные выше ходили возле стеллажа, брали разные коробки с алкоголем. Затем одна из них, женщина № стала на кассе кричать, выражать не довольствие обслуживанием покупателя, то есть ее. В какой-то момент женщина №, женщина №, женщина № направились на выход из магазина, в след за ними шла женщина №, у которой на плече была большая сумка темного цвета. Она заметила, что у нее в сумке находится в коробке коньяк, и пошла вслед за ней, и просила ее остановиться и вернуть продукцию назад. На что она не реагировала, ускорила шаг и шла в направлении выхода, не слышать женщина № ее не могла, так как находилась от нее на расстоянии 2-3 шагов, она говорила громко. В тот момент в магазине была только одна женщина покупатель, в магазине было не шумно, музыка играла умеренно, она произнесла фразу громко, отчетливо, не услышать ее вышеописанные женщины не могли, так как они находились на расстоянии от нее в 0,5 метра. Женщины вышли из торгового зала магазина, она выбежала за ними. В дверях выхода из магазина женщина номер № обернулась на нее и остановилась напротив нее, в этот момент она схватилась рукой за ручки ее сумки, в целях недопущения кражи товара, стала удерживать сумку и просить женщину вернуть товар. На что она просила отпустить сумку, и она вернет товар. Так как она сомневалась в этом, продолжала удерживать сумку за ручки, в это время женщина № на себя тянула сумку пытаясь скрыть ее содержимое, освободить ручки сумки и сбежать. Через минуту она увидела, что вышла ФИО2 Они стали говорить женщине №, чтобы она отпустила сумку и отдала похищенный коньяк, на что она удерживала свою сумку силой, в которой находился коньяк «Меуков», объемом 0,7 литра, тянула ее на себя с целью удержания сумки и находящихся в ней предметов. Также женщина № и женщина № стояли вплотную к ним и к женщине № и пытались удерживать сумку. Так как сумка была открыта, ФИО2 вытащила из сумки коробку с вышеуказанным коньяком, женщина № удерживая сумку в момент, когда ФИО2 доставала коробку с коньяком из ее сумки, женщина № находилась на расстоянии вытянутой руки и стала наносить удары ФИО2 по голове кулаком правой руки в область лба с левой стороны, нанесла не менее 4 ударов. Стоящие рядом женщины № и№, № удары не наносили, они только удерживали сумку и пытались защитить женщину №, встав между нами. Наносила ли ФИО2 С удары кому-либо из описанных выше женщин она не видела. После того как ФИО2 забрала коробку с коньяком они зашли обратно в магазин, куда ушли женщины ей неизвестно. О данном факте сообщили сотруднику службы безопасности магазина, а также вызвали сотрудников полиции. Находясь в магазине она увидела, что на лбу у ФИО2 появилась припухлость с левой стороны, она стала жаловаться на плохое самочувствие, у нее кружилась голова, тошнило, в связи с чем они вызвали скорую помощь, на которой ее увезли в больницу «им. Семашко». По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. <дата> она была приглашена для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания в качестве опознающего лица. Данное следственное действие происходило в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Когда она зашла в кабинет, то в нем находились дознаватель, защитник, двое понятых. Также в кабинете вдоль стены находились три женщины, среднего роста, примерно 170 см, среднего телосложения, на вид 30 лет, волосы темные. Дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала ей вопрос узнает ли она кого-либо из стоящих напротив нее женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она ее видела. Она пояснила, что среди женщин, она опознала женщину, которая занимала место № (от двери). Уверенно опознает данною женщину, так как ранее она приходила в магазин «Горилка», опознала ее по внешности, а именно, по росту, среднему телосложению, темному цвету волос, по лицу круглой формы, прямому носу. Именно она, <дата> примерно в 19:35 ч., находилась в магазина «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, где совершила хищение 1 бутылки коньяка «Мяуков», стоимостью 4899 рублей, принадлежащей ООО «Вермут». В тот день она была еще с тремя женщинами. Данная девушка представилась – ФИО3, <дата> года рождения. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло. Из письменных показания свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 45-47), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с <дата> года она работает в ООО «Вермут» в должности администратора магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она находилась дома, примерно в 20:53 часов ей позвонила сотрудница указанного магазина – ФИО2 и пояснила, что в магазине произошел грабеж 1 бутылки коньяк «Меуков», объемом 0,7 литра, стоимостью 4899 рублей. Рассказала, что примерно в 19:35 часов в магазин зашли четыре женщины цыганской внешности и стали рассматривать алкогольную продукцию, одна из них с полки взяла 1 бутылку вышеуказанного коньяка вышла из магазина, в связи с чем сотрудница магазина ФИО5 пошла за ними и ФИО2 пошла за ними. В дверях на выходе они остановили женщину, у которой в сумке лежал коньяк и просили вернуть его. В ходе разбирательств возник конфликт с указанными женщинами, ФИО2 удалось забрать 1 бутылку коньяка, но одна из женщин нанесла ей удары по голове. Она сказала ей что бы они вызывали сотрудников полиции. О данном факте сообщила в службу безопасности их магазина. Позже она была опрошена сотрудниками полиции по данному факту. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он участвовал в процессуальном мероприятии в отделе полиции, где была опознана какая-то женщина. Подробностей не помнит. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 81-84), аналогичных письменных показаний свидетелей Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 85-87), и письменных показаний свидетелей Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 88-90), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> примерно в 13:00 часов он находился неподалеку от ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в следственном действии – предъявление лица для опознания в отделе полиции по вышеуказанному адресу. Он располагал временем и согласился. Также был приглашен еще один понятой Свидетель №3. После чего они прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже. В кабинете находился дознаватель, который представилась ФИО11, защитник и трое женщин, среднего роста, примерно 170 см, среднего телосложения, волосы темные. Затем в кабинет вошла женщина – пояснила, что она является свидетелем, назвала свою ФИО – ФИО5, а также сказала, что является сотрудником магазина Горилка, расположенного по адресу: <адрес>. Дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос ФИО5 узнает ли она кого – либо из стоящих напротив нее женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она ее видела. ФИО5 пояснила, что среди женщин, она опознала женщину, которая заняла место № (от двери), Данная женщина представилась - ФИО3, <дата> рождения. По словам опознающей она опознала женщину: по росту, среднему телосложению, лицу круглой формы, темному цвету волос, по глазам темного цвета, прямому носу. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло. Также <дата> примерно в 16:00 часов, было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания в отделе полиции по <адрес> с участием ФИО3, в котором он участвовал в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой Свидетель №4 После чего они прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже. В кабинете находился дознаватель, который представилась ФИО11, защитник и трое женщин, среднего роста, примерно 170 см, среднего телосложения, волосы темные. Затем в кабинет вошла женщина – пояснила, что она является свидетелем, назвала свою ФИО – ФИО2, а также сказала, что является сотрудником магазина Горилка, расположенного по адресу: <адрес>. Дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос ФИО2 узнает ли она кого – либо из стоящих напротив нее женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она ее видела. ФИО2 пояснила, что среди женщин, она опознала женщину, которая заняла место № (от двери). Данная женщина представилась - ФИО3, <дата> рождения. По словам опознающей она опознала женщину: по среднему росту, среднему телосложению, лицу круглой формы, темному цвету волос, по глазам темного цвета, прямому носу. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 письменные показания подтвердил в полном объеме, указав на давность произошедших событий. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 123-125), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время она находилась в <адрес>, где встретилась со своими знакомыми <данные изъяты> С. и ФИО14. Они прогуливались по <адрес>, когда они гуляли позвонили своему знакомому <данные изъяты>, и попросили его приехать за ними в <адрес>. Они проходили мимо магазина «Горилка», расположенного в 5 квартале <адрес>, и объяснили <данные изъяты> куда за ними подъехать, пока они его ждали, решили зайти в магазин, чтобы купить попить. Она стала выбирать алкоголь в подарок своему знакомому, для уточнения цены она задавала вопросы сотруднице магазина, которая сидела за кассой. Что делали ФИО12, ФИО9 и ФИО13 она не обращала внимание. Ничего не выбрав, она вышла из магазина, вместе с ней из магазина также вышли <данные изъяты>, последней выходила ФИО14. Когда она уже спускалась с лестницы она услышала шум, повернулась и увидела, что следом за ФИО9 выбежала сотрудница магазина, не та которая сидела за кассой, а другая которая находилась в торговом зале, и начала дергать ее за сумку. Когда они выходили из магазина она не слышала, чтобы им кто-то что-то кричал. Она не сразу поняла, что происходит, сотрудница магазина что-то говорила ФИО9, она подошла ближе и попыталась встать между сотрудницей и ФИО9, в этот момент ФИО9, спокойно попросила сотрудницу отпустить сумки и сказала, что все сейчас вернет ей, и пояснила, что так как она крепко держит сумку, она не может достать то, что взяла. В этот момент из магазина выбежала, кассир, которая начал дергать ФИО9 за сумку, после чего достала из нее какую-то коробку и нанесла ФИО9 удар рукой по лицу, на что ФИО9 начала от нее отбиваться. Она, <данные изъяты> начали их разнимать. Сколько ударов в ответ нанесла ФИО9 она не обратила внимание. После чего сотрудницы ушли в магазин, а ФИО9 обнаружила, что у нее разбит телефон. После чего они ушли оттуда к машине, возле которой их ждал <данные изъяты> и уехали в сторону дома. В ходе разговора от ФИО9 она узнала, что она хотела взять коньяк. Она находилась в непосредственной близости ко всему происходящему. ФИО9 не наносила удар ногой сотруднице, добровольно хотела все вернуть, однако, вторая сотрудница которая выбежала из магазина первая ударила ФИО9 по лицу, на что и получила ответ от ФИО9. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.2, л.д. 25-27), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в сентябре, точную дату не помнит, в вечернее время она находилась в <адрес>, со своей знакомой ФИО14 и другими знакомыми. Они прогуливались по <адрес>, в какой -то момент они решили зайти с какой-нибудь магазин и купить что-нибудь попить. Поблизости находилась АЗС «Роснефть». Пойти на заправку решила ФИО14 купить, что им нужно. Через некоторое время ФИО9 пришла, при себе у нее было три больших канистры, что это за канистры она не знает. Кто -то у нее спросил, что это и купила ли она попить, на что ФИО14 ничего объяснять не стала и сказала, что сейчас все принесет, при этом позвала ее с собой. Когда они зашли на заправочную станцию ФИО9 взяла опять какую -то канистру и показала ей тоже на канистру и попросила ее взять, она взяла, как ей показалась ФИО9 хотела это все оплатить, поэтому она когда направлялась к выходу передала канистру, которую взяла ФИО9, а сама вышла, думая что она купит попить и то что было у нее в руках. Практически следом за ней ФИО14 вышла, они подошли к знакомым, которые стояли и ждали их. При этом при них находились три канистры которые до этого принесла ФИО9. После того как они подошли к знакомым они стали спрашивать купили ли они попить. На что ФИО14 сказала, вновь что сейчас все принесет и позвала ее с собой. Она опять пошла за ФИО14, спросила почему она сразу все не купила, на что ФИО14 ничего не стала отвечать. Они вновь вместе зашли на заправку, она взяла лимонад, несколько бутылок, сколько не помнит, ФИО14 тоже что -то взяла, и сказала, что сама все оплатит, она отдала ей взятый лимонад и вышла с заправки. Следом за ней вышла ФИО14, она думала что ФИО9 все оплатила. Передала им попить и сказала, что ей срочно нужно уехать. Как ей показалось, ФИО9 вызвала такси, через, буквально пару минут, приехала машина, ФИО9, забрала с собой то, что принесла и уехала. Они с компанией пошли гулять дальше. О том, что ФИО14 украла данные канистры и все остальное, что принесла с АЗС ей стало известно от сотрудников полиции. <дата> с ее участием были осмотрены три видеозаписи, на которых она с уверенностью опознает себя и ФИО14 Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время осенью 2023 года он и его знакомый <данные изъяты> стояли около магазина «Горилка» в <адрес> в <адрес>, рядом находились незнакомые им девушки, 3-4 человека. Потом увидел как девушки зашли в магазин, через некоторые время они вышли, а следом за ними сначала вышел один продавец, потом друга, продавцы и просили вернуть товар. Первой удары стал наносить продавец девушке, а девушка уже в ответ тоже ударила. Также показал, что ФИО3 ему не знакома и в тот день он не видел, что ФИО3 наносила удар по ноге продавцу. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.142-144), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у него есть знакомая ФИО3, <дата> года рождения, с которой они поддерживают дружеские отношения. <дата> в вечернее время ей позвонила ФИО9, и попросила забрать ее с <адрес>, он согласился. На тот момент он брал автомобиль в аренду марки «Датсун». ФИО9 объяснила, что она вместе с подругами находится возле магазина «Горилка» в 5 квартале, он понял, что это за магазин, точный адрес его назвать затрудняется, знает только визуально где он находится. Примерно через минут 7 после звонка он подъехал и припарковал автомобиль возле «Аптеки», расположенной рядом с «Горилкой», вышел из автомобиля, хотел позвонить ФИО9, в этот момент он увидел, что из магазина вышли ее подруги, ранее их видел, но с ним не знакомился. Следом за ними из магазина вышла ФИО9 вместе с сотрудницей магазина. Ему было хорошо видно, что происходит, они что -то обсуждали, но он не понял что происходит. После чего он услышал, что ФИО9, говорит сотруднице магазина, что сейчас ей все отдаст, и просит ее отпустить сумку. В этот момент из магазина выбежала другая сотрудница магазина, начала что- то доставать из сумки ФИО9, как потом он увидел это была коробка. После того как вторая сотрудница достала из сумки ФИО9 коробку, другой свободной рукой она нанесла ей удар по лицу, после чего ФИО9 начала от нее отмахиваться, а другие девушки начали их разнимать. Он не стал подходить, так как конфликт был между девушками, однако находился близко, и если бы что- то пошло не так он бы уже вмешался. После чего сотрудницы магазина вернулись обратно в помещение магазина. Он увидел, что ФИО9 держит в руках телефон, смотрит на него и они вновь зашли в магазин. Через несколько секунд ФИО9 вместе с подругами вышли из магазина и направились в сторону дороги, где он уже их окликн<адрес> чего, они подошли к нему и они уехали. В ходе разговора ФИО9 рассказала ему что взяла из магазина коробку с алкоголем, хотела его вынести, но продавщица ее остановила, когда она хотела сама вернуть данный товар, ей не дали и еще побили. Он находился достаточно близко ко всему происходящему. Ему было видно действия всех участвующих лиц. ФИО9 не наносила удар ногой сотруднице, вторая сотрудница которая выбежала из магазина первая ударила ФИО9 по лицу, на что и ФИО9 начала в ответ махать руками. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 письменные показания подтвердил частично, указал, что ФИО3 он не знает и не может вспомнить созванивался ли он с ней. Письменные показания подписал, не читая их. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствий <дата> (т.1, л.д. 247-249), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входит управление и контроль деятельностью АЗС. Она работает на АЗС «Роснефть» АО «Самаранефтепродук», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. <дата> при проведении инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 61 единицы. Общая сумма похищенного товара согласно подсчетом программы составила 23859,42 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале было установлено, что хищение вышеуказанного товара совершили женщины, на видеозаписи видно, что в помещение АЗС зашли поочередно 5 женщин цыганской национальности, которые разошлись по магазину и в процессе нахождения в помещении: женщина № на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, волосы окрашены в русый цвет, челюсть на лице большая, цыганской национальности, одета в джинсовую куртку и юбку поочередно, женщина № на вид около 20-25 лет, плотного телосложения, волосы до плеч черного цвета, одета в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, с собой у женщины находилась сумка большая прямоугольная, женщина № на вид около 30-40 лет плотного телосложения, волосы рыжего цвета, собранные в пучок, одета в платье до колен синего в цветок цвета с оголенным плечом, на плече сумка большая прямоугольная, женщина № цыганской национальности на вид около 20-25 лет, волосы длинные темные, собраны в прическу, одета в платье до щиколотки черного цвета, женщина № на вид около 30 лет, волосы длинные русого цвета, волнистые, одета в спортивный костюм сиреневого цвета, на плече сумка большая прямоугольной формы. Женщины №,2,3 поочередно, похитили со стеллажа вышеуказанные автомобильные масла и напитки из холодильного оборудования и стеллажа. Кто конкретно из вышеуказанных женщин, какой товар в каком количестве похитил она не помнит. ФИО10 № женщина №, поочередно набирают вышеуказанный товар, а именно шоколад, печенья аксессуары для телефонов и выходят из магазина не оплатив его. ФИО10 № товар стеллажей не брала, она всегда стояла напротив кассы и пила кофе, после чего вышла из помещения АЗС вместе с остальными женщинами. Также в процессе нахождения в помещении АЗС вышеуказанные женщины разговаривали друг с другом и наливали друг другу кофе. После того, как ей была выявлена недостача товара, она сообщила своим руководителям. Руководителями ей было дано указание написать заявление в полицию. Также вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: По ч.1 ст. 158 УК РФ: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено нежилое помещение АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ТНП № от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата> (т. 1, л.д. 174-228); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из АЗС «Роснефть» от <дата>. (т.1, л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из АЗС «Роснефть» от <дата>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ТНП № от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>; товарная накладная №м от <дата>., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 16-20); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из АЗС «Роснефть» от <дата>, на которых она опознала себя и ФИО3 (т.2, л.д. 22-24); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника Ахметова Г.А. осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из АЗС «Роснефть» от <дата>. на которых она опознала себя и Свидетель №5 (т.2, л.д. 35-39); - заявлением Свидетель №7, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> с 21:04 по 21:20 похитили имущество принадлежащее АЗК 94 по адресу: <адрес>А. (т.1, л.д. 170); - справкой об ущербе, согласно которой АЗСК № «Самаранефтепродукт» расположенного по адресу <адрес> по состоянию на <дата> нанесен ущерб на сумму 19 908 рублей 58 копеек без НДС (т. 2 л.д. 4). По ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото таблица к нему, согласно которым осмотрено нежилое помещение магазина «Горилка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка» от <дата> (т.1, л.д. 11-14); -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Крусь Е.В. осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка» от <дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 130-134); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Горилка» от <дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 145-147); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия справки об ущербе от <дата>, копия товарной накладной № от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 155-156); -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5, опознала женщину занявшую место № от двери, которое заняла ФИО3, так как ранее она <дата> примерно в 19:35 часов, находилась магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где открыто похитила коньяк «MEUKOW» стоимостью 4899 рублей, принадлежащий ООО «Вермут», опознала данную женщину по внешности, а именно: среднему росту, среднему телосложению, лицу круглой формы, волосам темного цвета, по цвету глаз темного носа, прямому носу (т.1, л.д. 59-61); -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО2, опознала женщину занявшую место № от двери, которое заняла ФИО3, так как ранее она <дата> примерно в 19:35 часов, находилась магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, где открыто похитила коньяк «MEUKOW» стоимостью 4899 рублей, принадлежащий ООО «Вермут», опознала данную женщину по внешности, а именно: среднему росту, среднему телосложению, лицу круглой формы, волосам темного цвета, по цвету глаз темного носа, прямому носу (т.1, л.д. 72-74); - заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, цыганской национальности, которое пыталось совершить грабеж коньяка «Меуков», 0,7 л, стоимостью 4 899 рублей (т.1, л.д. 5), - видеозаписью от <дата>, на которой зафиксирован выхода ФИО3 из магазина «Горилка» с сумкой, в которой у нее находилась бутылка коньяка, которую у нее изъяла ФИО2 Далее имеется фиксация конфликта между ФИО2 и ФИО3 Также судом в ходе судебного следствия исследован материал КУСП № от <дата>, согласно которому <дата> постановлением УУП РУУП и ПНД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Проверка проведена по материалу, выделенному из уголовного ела № по ч.1 ст. 161 УК РФ. Из материала проверки следует, что <дата> неустановленное лицо, находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, <...> совершило грабеж В ходе расследования установлено, что это была ФИО3 Также установлено, что хищение имущества пресечено сотрудниками магазина, в результате которого между ФИО3 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО3 нанесла ФИО2 не менее 4-х ударов в область головы. После чего ФИО2 обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы. Данных за ЧМТ нет». Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют. Виновность подсудимой в совершении преступлений при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей и потерпевших, их представителей, письменными материалами уголовного дела. Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, их представителей, свидетелей в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. В основу приговора (по ч.1 ст. 158 УК РФ) суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО3, письменные показания представителя потерпевшего ФИО7, данные на стадии предварительного следствия <дата> и <дата>, письменные показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия <дата>, свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимая ФИО3 совершила хищение товаров на автозаправочной станции. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимой по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из обвинения причинение АО « Самаранефтепродукт» незначительного ущерба, поскольку такого понятия не существует в правовой природе. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется. В основу приговора (по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ) суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО3, письменные показания представителя потерпевшего ФИО8, показания потерпевшей ФИО2, данные на стадии судебного следствия, письменные показания свидетеля ФИО2, данное на стадии предварительного следствия, в то в части, в которой они не противоречат показаниям, данными потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия, письменные показания свидетеля ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного и судебного следствий, письменные показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного следствия <дата>, письменные показания свидетеля ФИО17, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат его письменным показаниям, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимая ФИО3 совершила открытое хищение товаров в магазине «Горилка». Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимой по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. В соответствии с п. 2, 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе совершения ФИО3 хищения из магазина <дата> ее действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО5, которая находилась в помещении магазина, и поняла, что женщина, которая при опознании назвалась ФИО3, совершила хищение товара из магазина, и поняв, что ее действия незаконные, потребовала от ФИО3 прекратить ее противоправные действия, громко крикнув, и побежала на женщиной, но ФИО3, осознавая обнаружение своих противоправных действий продавцом магазина, продолжила движение и скрылась за дверью (входом/выходом) в магазин. Сама ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что она слышала крик продавца, на который она остановилась, в связи с чем ФИО3 и была задержана сотрудником магазина в его тамбуре. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному инкриминируемому деянию предложил квалифицировать действия подсудимой по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашло подтверждения. При этом суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из объема обвинения указание на «совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевшая ФИО2 указала, что при дачи следователю показаний она перепутала обстоятельства, боль у нее была только от ударов по голове, что подтверждается фиксацией ее слов медицинской документацией, где отражено только наличие повреждений у ФИО2 на голове, на боли в ноге она не жаловалась, хотя в медицинское учреждение обратилась сразу непосредственно после произошедшего. Удар по ноге имелся, но так как ФИО3 стали наноситься удары по голове, то она чувствовала боль только от них. При этом судом достоверно установлено, что факт самого удара в ногу потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение. Исходя из требований ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Из имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи, следует, что ФИО3, достоверно зная о наличии у нее в сумке похищенной бутылки, ударила ногой по ноге продавца ФИО2, а последняя сразу же после этого совершила изъятие бутылки. Все остальные действия со стороны ФИО3 не были, связаны с удержанием похищенного имущества, в связи с чем находятся вне пределов данного судебного разбирательства. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также показаний ФИО2 о том, что физической боли от удара в ногу она не испытала, квалифицирующий признак «совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется. В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Назначая наказание, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания. Суд учитывает, что подсудимая проживала с матерью, не официально трудоустроена, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит (т.2, л.д.49), в наркологическом диспансере с 2014 года состояла на учете диагнозом синдром зависимости от опиоидов. С 2017 года снята с учета (т.2, л.д.51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной и уголовной ответственности (т.2, л.д.53), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 55-56). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.1, л.д. 119-120), у ФИО3 не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики. ФИО3 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. ФИО14 Ню по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ, сама подэкспертная употребление наркотических веществ отрицает. ФИО3 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материальной помощи её матери. Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследования преступления, поскольку подсудимая не сообщала сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах дела, преступления были совершены ФИО3 при очевидных для правоохранительных органов информации. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной, каких-либо заболеваний, препятствующих ее трудоустройству не имеет. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства готовность подсудимой возместить материальный ущерб, поскольку только возмещение материального ущерба в полном объеме может быть признано таковым. Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенная судимость по приговору от <дата> в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), т.е. отсутствие у него общественной опасности, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, позволяет не признавать его преступным и наказуемым. Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Учитывая направленность умысла и объем совершенных действий, учитывая способы совершения преступлений, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных преступлений малозначительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. В связи с тем, что подсудимая осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, то правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимой ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия, назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется. С учетом того, что ФИО3 осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, то суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания. Также суд учитывает, что осуждена приговорами от <дата> и <дата>, а преступления, за которые ФИО3 осуждается совершены до вынесения указанного приговоров (<дата> и <дата>), то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, с принципом частичного сложения наказания. С учетом того, что подсудимая осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора от <дата>, то оснований для отмены условного осуждения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы необходимо определять с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд учитывает данные о личности ФИО3 характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем суд приходит к выводу о взятии подсудимой под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданских исков по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики от <дата> и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима и штрафом в доход государства в размере 12000 руб. Реквизиты для отплаты штрафа: получатель: № В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, из расчета один день содержания под стражейза полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, также зачесть в счет отбытия наказание отбытое наказание по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 СД- диск с видеозаписью, копия справки от <дата>, копии товарных накладных, инвентаризационная опись от <дата>, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий И.В. Напреенко Суд:Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Напреенко Ирина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-121/2024 Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 12 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024 Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024 Приговор от 14 марта 2024 г. по делу № 1-121/2024 Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № 1-121/2024 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
