Апелляционное определение № 33-2163/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 59RS0025-01-2025-002063-81

Судья – Зорина Т.С.

(гр.д.№ 2-1312/2025)

Дело № 33–2163/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественной услуги, в размере 1565018,41 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 12 по 13.05.2025 стала жертвой телефонных мошенников, которые, представившись сотрудниками оператора сотовой связи «Мегафон», получили удаленный доступ к ее личному кабинету в АО «Газпромбанк», ПАО «ТКБ «Банк» и к сайту Госуслуг. Мобильный телефон истца был выведен из строя почти на сутки, истец не могла отправлять подтверждающие смс, проверять личный кабинет, проводить какие-либо действия со счетами. Денежные средства мошенниками были переведены на ее карту, затем переведены третьему лицу на счет в АО «Райффайзенбанк». Банк не убедился в том, что все действия со счетами и картами проводятся истцом под влиянием чужой воли. Банк обязан был приостановить указанные переводы, совершенные без согласия истца, действовал недобросовестно и неосмотрительно. После обнаружения указанных обстоятельств, истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истца признали потерпевшей. Через личный кабинет истец обратилась в банк с заявлением о возврате ей 1565018,41 руб., на что банк ответил отказом. Какие-либо коды подтверждения истец не отправляла, поскольку ее телефон был заблокирован, и коды отправлялись другими людьми. Поскольку банк не принял мер для приостановки подозрительных переводов, банк должен возместить причиненные убытки.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что переводов не совершала, в систему ДБО не входила, а также не давала кому-либо поручений/указаний о совершении данных действий, информацию о кодах, паролях и иных условиях доступа к ДБО ответчика никому не сообщала, СМС о входе в систему ДБО, ни с запросом на подтверждение совершения оспариваемых операций, истцу на телефонный номер не поступало. Считает, что Банк не убедился в том, что все действия со счетами и картами проводятся истцом под влиянием чужой воли. Действия по выводу крупных сумм с накопительного счета и затем стороннему лицу выходили за рамки типичного поведения истца, могли вызвать сомнения в добровольном характере этих переводов, но банк проигнорировал сигналы, свидетельствующие о мошеннических действиях. Банк обязан был приостановить указанные переводы, совершенные без согласия истца, действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ответчик АО «Газпромбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, истец стала жертвой телефонных мошенников, при этом, Банк обладает потенциалом для проверки сомнительных операций, сотрудники могли бы дозвониться, на записи слышно, что отвечает голос пожилого человека.

Представитель ответчика настаивал на своих возражениях, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями главы 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», и по состоянию на 12.05.2025, использовала мобильное приложение «Газпромбанк» с привязкой к абонентскому номеру **, также являлась держателем банковских карт и продуктов Банка:

- карта № ** (счет карты № **);

- кредитная карта № ** (счет карты № **, кредитный договор № ** от 17.10.2024).

- вклад «Простой процент 2024» (договор ** от 18.01.2025, номер счета **);

- вклад «Простой процент» (договор ** от 14.03.2025, номер счета **).

При этом, при подписании анкеты-заявления от 17.10.2024 клиент ознакомился и выразил согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)».

Кроме того, при подписании Заявления на открытие банковского счета «Простой процент» № ** от 14.03.2025, Заявления на открытие банковского счета «Простой процент 2024» № ** от 18.01.2025 клиент выразил согласие с «Правилами открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в банке ГПБ (АО)». (л.д.153).

Также 17.10.2024 клиент подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором клиент подтверждает, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункта 2.12 Правила комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Согласно пункта 4.3 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее Правила по информированию) Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 4.4 Правил по информированию установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту в SMS-сообщении / Push-уведомлении станет известна третьим лицам.

Согласно пункта 6.3 Правил дистанционного обслуживания, Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, сим-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность логина/пароля, в т.ч. не сообщать логин/пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 с банковского счета ФИО1 в банке ПАО «ТКБ Банк» были переведены на счет карты ** в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 800018,41 руб., с накопительного вклада в АО «Газпромбанк» «Простой процент 2024» на карту с номером ** переведены денежные средства в сумме 450000 руб.

13.05.2025 с накопительного счета истца «Простой процент» в АО «Газпромбанке» были перечислены на счет карты ** денежные средства в сумме 55000 рублей, в этот же день со счета кредитной карты ** на карту ** были переведены денежные средства в сумме 260000 рублей.

12.05.2025 в 14:43:52, 17:37:18, 17:38:52 были осуществлены переводы денежных средств в сумме по 290000 руб. на карту лица в стороннем банке

13.05.2025 в 12:53:45, 12:56:21 осуществлен перевод суммы по 290000 рублей на счет лица в стороннем банке, в 13:05:19 осуществлен перевод суммы 91000 рублей на счет лица в стороннем банке.

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» предоставило информацию, что получателем является С.

Для подтверждения операций использованы sms-сообщения и / или push-уведомления.

Все операции, включая идентификацию и аутентификацию, проведены с использованием мобильного устройства Samsung SM-S928B, которое ранее было зарегистрировано в учетных системах Банка как устройство клиента, местоположение IP адресов – Пермский край, согласно открытым данным проверки адресов.

14.05.2025 после обращения клиента в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело № ** (КУСП № **) по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). Постановлением от 15.05.2025 по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, а также гражданским истцом.

Кроме того 14.05.2025 Банк также был поставлен в известность о том, что ей 12 и 13 мая 2025 года позвонили мошенники в мессенджерах whatsapp и telegram с номеров ** и **.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Газпромбанк» надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Банк действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о переводах под воздействием мошеннических действий в отношении истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - перевод собственных денежных средств иным лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как следует из представленных материалов, а именно, детализации оказания услуг телефонной связи по абонентскому номеру **, принадлежащему ФИО1, 12.05.2025 после входящего звонка в 12:33:26 с телефона оператора Теле2 произошла переадресация вызовов на оператора Мегафон, абонента в Свердловской области, после чего производились звонки и поступали сообщения по данному абоненту, происходило удержание вызова, далее, в 13:19:09 этого же дня произошла переадресация вызова: Москва и Московская область, мобильная связь МТС, в 13:40:39 вновь переадресация вызова в г.Москва и Московскую область. После входящего звонка домашнего региона, связь Теле2 в 14:03:26 произошла переадресация вызова в г.Москва и Московскую область, мобильная связь МТС, после ряда входящих сообщений, в 14:26:23 вновь произведена переадресация вызова в г.Москва и Московскую область, мобильная связь МТС, произведен входящий междугородний звонок с городского номера, находящегося в г.Москва и Московской области, затем вновь переадресация оператору МТС в г.Москва и Московской области, затем ряд междугородних входящих звонков и сообщений, неоднократная переадресация на оператора связи МТС в в г.Москва и Московской области, данные манипуляции совершались до 16:37:56 12.05.2025, после чего с данного абонентского номера были осуществлены исходящие звонки и отправлены сообщения с номера, принадлежащего оператору Билайн, г.Москва и Московская область в период с 16:40:45 до 17:38:25, после чего, вновь была осуществлена переадресация вызова абоненту МТС, г.Москва и Московская область в 17:43:48, в период до 21:41:25 все звонки и сообщения осуществлялись с переадресацией.

13.05.2025 с 10:10:26 вновь была осуществлена переадресация вызова абоненту МТС г.Москва и Московской области, осуществлялись входящие звонки с номеров оператора Билайн г.Москва, Мегафон г.Москва, исходящие звонки абоненту Тинькофф мобайл, также, в течение дня 13.05.2025 периодически производилась переадресация звонков абонентам мобильной связи МТС в г.Москва и Московской области до 21:21:20, осуществлялись входящие и исходящие звонки абонентам оператора Мегафон, подключены интеллектуальные сети связи.

Как следует из представленной выписки по карте клиента Газпромбанка ФИО1, в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 были совершены оспариваемые операции по переводам собственных средств, находящихся на вкладах, и последующих переводах их неустановленным лицам. Кроме того, был использован кредитный лимит по кредитной карте, денежные средства в сумме 260000 рублей также переведены через собственные счета третьим лицам.

В данном случае, клиент совершала нетипичные для нее операции по использованию кредитного лимита кредитной карты и последующему перечислению указанных денежных средств иному лицу, более того, клиент сняла денежные средства со своего вклада, не дожидаясь срока окончания вклада, потеряв проценты, на которые она могла рассчитывать, таким образом, Банком оказаны банковские услуги ненадлежащего качества. Действия банка должны быть направлены на сохранение денежных средств клиентов, для чего у банка имеются инструменты, однако, в данном случае, банк не только не сохранил денежные средства клиента, а перенаправил их неустановленным лицам.

Неоднократно перечисляя денежные средства клиента равными суммами в небольшой промежуток времени иному лицу в сторонний банк, ответчик не проявил должной осмотрительности, не убедился в том, что данные операции производятся самим клиентом. Банком был осуществлен телефонный звонок, однако, ответ абонента не мог достоверно подтвердить наличие волеизъявления ФИО1 на перевод денежных средств иным лицам при том, указанные операции не были типичными для клиента.

Как установлено материалами дела, клиент не могла выразить свою волю на получение денежных средств кредитного лимита, а также, на перечисление собственных средств, находящихся на вкладах, поскольку, доступ к дистанционному обслуживанию в банке у нее в юридически значимый период времени отсутствовал, материалами дела достоверно подтверждено наличие переадресации звонков и сообщений иным абонентам, находящимся в г.Москва и Московской области. Как следует из пояснений истца, телефон отключился, пользоваться им в течение суток она не могла.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае при совершении сделок по переводу денежных средств отсутствовала воля клиента банка, при этом,Банк должен был доказать, что волеизъявление на совершение операций исходит именно от клиента ФИО1, то есть убедиться, что намерение перечислить денежные средства исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, оказывая банковские услуги по приему денежных средств клиентов во вклады, обязан обеспечить безопасность размещения данных денежных средств, а также обеспечить их сохранность, чего в данном случае сделано не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислено собственных средств, находившихся на вкладах, в сумме 1305 018,41 рублей (800018,41 руб., 450000 руб., 55000 руб.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, данные суммы являются убытками истца вследствие оказания банком услуг ненадлежащего качества. В остальной части денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку, являлись кредитными денежными средствами, при этом, договор о предоставлении кредитной карты оспорен не был, недействительным не признан, таких требований заявлено не было, исковые требования включали требование о возврате собственных средств истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 652 509,20 рублей (1305 018,41*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоять из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что истец ФИО1 при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 25 555,97 рублей: от заявленных требований 30650*83,38% (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН **, ИНН **/КПП ***) в пользу ФИО1 (дата.р., урож.****., паспорт **) сумму убытков в размере 1305 018,41 рублей, штраф в размере 652 509,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 555,97 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи