Решение № 12-37/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 19 декабря 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Шильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ХХ.ХХ.ХХ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ за пересечение железнодорожного переезда под запрещающий сигнал светофора, в соответствии с вынесенным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, в своей жалобе просит его отменить. Указал, что начал маневр пересечения переезда в момент отсутствия запрещающего сигнала светофора, который включился в момент нахождения автомашины на переезде. Таким образом полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами, в ней изложенными. Дополнил, что остановился перед переездом под запрещающий сигнал светофора. Затем сигнал отключился, он въехал на переезд, после чего светофор снова заработал. В последствии он обратился в Кандалакшскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, где ему сообщили, что в указанное время – в 16:59, по железнодорожному переезду работала сигнализация, то есть работал запрещающий сигнал светофора. Однако, в результате сбоя произошло отключение красных огней светофора и звуковой сигнализации (в промежуток времени 16:59:34 – 16:59:44). Он полагает, что начал маневр въезда на железнодорожный переезд именно в указанный промежуток времени. Поскольку светофор вновь включился после его въезда на переезд, он, согласно ПДД, закончил маневр пересечения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя ФИО1, суд установил:

в соответствии со ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, административной ответственности подлежат лица за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 административным органом вменено в качестве правонарушения пересечение им железнодорожного переезда под запрещающий сигнал светофора, а также материалы видеозаписи, содержащие в себе запись совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения.

Представленный видеофайл имеет низкое качество, в связи с чем непосредственный выезд автомашины под управлением ФИО1 на железнодорожный переезд и сопровождающие данный выезд дорожные условия (в частности, работа запрещающего сигнала светофора), в судебном заседании исследовать не представилось возможность.

Вместе с тем, изучением представленной видеозаписи установлен момент включения запрещающего сигнала светофора (на видео время 17:25:25), и момент его отключения (на видео время 17:25:36), в момент которых ФИО1 осуществлял пересечение железнодорожного переезда.

Световые сигналы автомашины, которой управлял ФИО1, на видео отчетливо зафиксированы в районе железнодорожного полотна в 17:25:30 (по времени на видео), то есть за 6 секунд до выключения светофора.

Светофор отключился после окончания ФИО1 манёвра пересечения железнодорожного переезда.

В данном случае прихожу к мнению, что установленные обстоятельства соотносятся с доводами ФИО1 о том, что он выехал на железнодорожный переезд в момент, когда запрещающий сигнал светофора отсутствовал, и включился в момент пересечения переезда. Данные доводы также косвенно подтверждаются справкой Кандалакшской дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, согласно которой переездная сигнализация была выключена (отключение красных огней светофоров и отсутствие звуковой сигнализации) в промежуток времени 16:56:34 – 16:59:44.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в этой части, административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении, составленный по факту совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, содержит в себе сведения о пересечении им железнодорожного переезда в момент работы запрещающего сигнала светофора, что не противоречит исследованным обстоятельствам, однако не опровергает доводы заявителя о том, что выезд на железнодорожный переезд он осуществил в момент, когда запрещающий сигнал светофора отсутствовал.

В данном случае полагаю, что пересечение железнодорожного переезда в момент работы запрещающего сигнала светофора, при условии, что водитель осуществил выезд на переезд в момент, когда светофор не работал, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При этом также учитываю, что согласно видеозаписи, патрульная автомашина с сотрудниками ГИБДД находилась на участке дороги, расположенном на значительном расстоянии от переезда, предполагаемое правонарушение выявлено сотрудниками ДПС в момент движения их автомашины, в темной время суток, свободному визуальному контролю дорожной обстановки на переезде из указанного участка дороги препятствовали инженерные сооружения железной дороги и самого переезда, растительность, растущая вдоль дороги, работающий светофор на противоположной стороне переезда из указанного участка дороги и движущиеся возле него автомашины на видеозаписи не просматриваются.

При таких обстоятельствах прихожу к мнению о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым оспариваемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 удовлетворить, настоящее постановление – отменить, дело об административном правонарушении – прекратить.

Вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховном Суде РК через Лоухский районный суд РК.

Судья: Д.В. Васильев