Апелляционное постановление № 22-1866/2026 22К-1866/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Сурменко А.Н. дело № 22-1866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 участвует по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой В.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении которой постановление не обжаловалось.

Заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласна. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей никогда не поступали, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи и социально адаптирован, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, при получении гражданства РФ ФИО1 отказался от гражданства Республики Узбекистан. Доказательств того, что ФИО1 скрывался, следственным органом не представлено. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что могло повлиять на его выводы. Принятые судом за основу доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, данные которых ему известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний, а также то, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить явку ФИО1 в суд, и он может иным путем воспрепятствовать производству по делу, уничтожить имеющие значение для дела предметы и документы, поскольку предварительное следствие не окончено, объективно не подтверждены представленными материалами. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, так как, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом не установлена реальная возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в его причастности к преступлению. В судебном заседании от обвиняемого ФИО1 и защитника поступили ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста, в связи с чем было представлено согласие супруги предоставить квартиру, находящуюся у нее в собственности, и обеспечивать его всем необходимым, однако, данное ходатайство судом не было учтено ни в судебном заседании, ни при вынесении решения. Мотивы, по которым суд не исследовал с участниками судебного заседания возможность применения меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, суд в постановлении не указал.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч.1 первой ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору против порядка управления, имеющего коррупционную направленность. ФИО1 не имеет препятствий для передвижения в пределах Российской Федерации, социальные обязательства обеспечены супругами, официального трудоустройства обвиняемые не имеют.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить следственному органу, прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ, а так же суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд продлил содержание под стражей ФИО1, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч. 8.1 ст.109 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом представления в суд первой инстанции материалов, подтверждающих правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не может расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в ввиду наличия оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2026 года о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -<адрес> ГУФСИН России по <адрес>.