Приговор № 1-91/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мелашенко <данные изъяты> судимого 11.07.2017 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки Asus Zenfone A450CG, принадлежащего потерпевшему ФИО2, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки Asus Zenfone A450CG стоимостью 6293 рубля с установленной в нем флэш-картой mini SD объемом 4 GB стоимостью 350 рублей, находившийся на столе, за которым он сидел с ФИО2 и ФИО5 на кухне дома по адресу: <адрес> и похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6643 рубля, который не возмещен.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянский Н.А., потерпевший ФИО2, адвокат Полынцев А.М. выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет троих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, совершенного после распития спиртных напитков, что способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, семью, является безработным, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку находит, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 11 июля 2017 года, основное и дополнительное наказания по которому не отбыл, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 6643 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание признание гражданского иска подсудимым ФИО1, суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки Asus Zenfone A450CG необходимо передать подсудимому ФИО1 в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от получения телефона из-за его повреждения и в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелашенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 11 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Мелашенко <данные изъяты> в пользу Кинчевского <данные изъяты> 6643 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки Asus Zenfone A450CG, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера