Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000502-95 Дело № 2-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Лысенко А.И. (на основании ордеров), представителя ответчика ООО «Геомарк» ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Геомарк» о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ООО «Геомарк» с иском, в котором с учетом неоднократного увеличения, изменения требований, отказа от части требований просит:

- ФИО3 и ФИО2 запретить совершать любые действия на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, в том числе: заходить на земельный участок истца, устанавливать заборы и ограждения, косить, прорывать и распылять химикаты на траву, собирать листву, вбивать колья и что бы то ни было в землю, высаживать деревья, растения, строить постройки, загородки, нарушающие требования СПиН;

- исправить реестровую ошибку границ земельного участка для ЛПХ с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***А и смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2 согласно заключению кадастрового инженера К. от "дата";

- признать недействительным межевание земельного участка по карте (плану) границ от "дата" изготовленного кадастровым инженером Т. из ООО «Геомарк» на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***А;

- исключить из данных ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2;

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***А;

- обязать ФИО3 и ФИО2 устранить самовольный захват и препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, а именно провести демонтаж и реконструкцию объекта недвижимости (нежилого здания в виде сарая), площадью *** кв.м., расположенного в части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, согласно точек н6-0,61-т.н5-т.н3-0,55 и 0,61 т.н2-0,67, указанных в заключении кадастрового инженера К. от "дата";

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № у ФИО3 и ФИО2, занятого их недвижимостью в виде нежилого здания (части сарая), расположенного по адресу: ***, согласно точек н6-0,61-т.н5-т.н3-0,55 и 0,61 т.н2-0,67, указанных в заключении кадастрового инженера К. от "дата".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, часть которого – выделенный ей земельный участок для заезда во двор, ответчики – собственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежного с указанным земельным участком истца, ответчики заходят на ее земельный участок, распыляют химикаты, вбивают колья, в результате неправомерных действия ответчиков она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, в целях определения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который установил наличие реестровой ошибки в смежной границе, а именно: объект недвижимости (сарай) ответчиков пересекает границу земельного участка и часть сарая расположена на земельном участке истца, кроме того, истец указывает, что земельные участки истца и ответчиков никогда не были смежными, между ними было расстояние – муниципальная земля, проведенное ответчиками межевание принадлежащего им земельного участка привело к смещению границы земельного участка, и наложению ее на границу земельного участка истца, нахождение имущества ответчиков на земельном участке истца фактически означает самозахват ответчиками части земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в последней редакции, принятой судом, также указала, что она желает заявить новые требования об обязании ответчиков исполнить мировое соглашение 2008 года, поскольку ответчики не исполняют условия мирового соглашения, в связи с чем пояснила также, что ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, совершают различные действия – опрыскивают, прорывают траву, собирают орехи, высаживают кустарники и иную растительность на ее земельном участке, возводят постройки, заборы и т.п., принадлежащий ответчикам сарай расположен на принадлежащем ей земельном участке, кроме того, имеется реестровая ошибка в определении смежных границ земельных участок истца и ответчиков, что было выявлено кадастровым инженером К. (заключение от "дата"), также указала, что в 2008 году межевание принадлежащего ей земельного участка было произведено с нарушением требований закона, границы установлены с нарушениями, не соответствуют действительным границам ее земельного участка.

В части заявления новых требований истцу, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая длительность рассмотрения спора судом и процессуальное поведение истца, неоднократно в ходе рассмотрения дела, заявляющей об увеличении, изменении требований, разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец покинула судебное заседание.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Лысенко А.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом, неоднократно меняет исковые требования, затягивает рассмотрение дела, все ее требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений (мирового соглашения 2008 года, решения Корочанского районного суда от 31.03.2025), что недопустимо, указали, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по тем же требованиям, в удовлетворении иска отказано, ранее между сторонами утверждено мировое соглашение, регулирующее в числе прочего вопрос смежной границы земельных участков истца и ответчиков и расположения объекта недвижимости (сарая), ФИО2 также пояснила, что ранее был единый земельный участок и дом на трех хозяев, В-вы поставили забор первыми, чтобы определить границы своего домовладения, в части вбивания кольев пояснила, что это имело место когда Ц-ны хотели поставить забор и вызвали кадастрового инженера, колья были вбиты на территории земельного участка Ц-ных (о чем имеется решение суда по делу № 2-238/2024), в части опрыскивания химикатами пояснила, что действительно они обрабатывали земельный участок от сорных растений, но все это происходило в границах их земельного участка, в части высадки кустов малины указала, что малина растет на их земельном участке, по заявлению ФИО1 приходили представители сельсовета, проверили, нарушений не нашли, в части установки загородок пояснила, что вдоль смежной границы они хотят поставить забор, однако несмотря на наличие решения суда, пока не могут этого сделать в связи с противодействием со стороны ФИО1, в части спорного сарая указала, что В-вы не возражали и были согласны на его строительство (в 90–е годы), кроме того, данный сарай и его местоположение были упомянуты в мировом соглашении, заключая мировое соглашение претензий у ФИО1 относительно его условий не было, кроме того, дорога была выделена истцу для подъезда к дому – в пользование, а не в собственность, однако, как усматривается из материалов дела, данный участок включен в земельный участок ФИО1 как ее собственность.

Представитель ответчика ООО «Геомарк» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что границы земельного участка установлены, имеются координаты, акты согласования есть, претензий на момент проведения межевания не было, указанная истцом реестровая ошибка носит, как следует из заключения кадастрового инженера, предположительный характер, кроме того, данное заключение подлежит рассмотрению с учетом утвержденного судом мирового соглашения, при этом как ранее указывалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, кадастровому инженеру К. она о мировом соглашении не сообщала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-238/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Геомарк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства, как установлено ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 1015-О, приведенные правовые нормы способствуют реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1 ст. 8), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п 2 п. 1 ст. 8), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п 3 п. 1 ст. 8).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Гражданским законодательством в ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2); собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что следует из положений ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 данного Федерального закона ЕГРН состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из указанной статьи, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда), исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре, наличие которой нарушает права истца.

Исправление реестровой ошибки обозначает, что границы корректируются только «на бумаге» в пределах кадастровых номеров, если же соседи спорят о реальных границах, проблема не может быть разрешена в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, установлено судом в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-238/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Геомарк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки (материалы дела, решения Корочанского районного суда Белгородской области от 17.12.2024, от 31.03.2025):

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права №, документ основание – выписка из похозяйственной книги наличии у гражданина права на земельный участок от "дата", выдана администрацией Погореловского сельского поселения муниципального района «***» ***, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН от "дата"); согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано "дата";

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (выписка из ЕГРН "дата"); согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано "дата".

Определением Корочанского районного суда *** от "дата" утверждено заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны мировое соглашение относительно принадлежащих им земельных участков, смежных границ, построек на земельных участках, обустройства проезда.

Одними из условий мирового соглашения являются:

- стороны согласовали, что ФИО1 для своего пользования прокладывает асфальтовую (либо тротуарной плиткой) дорожку шириной не более 3-х метров для прохода и проезда со своего двора на ***,

- стороны согласовали, что сарай и находящийся в нем подвал, принадлежащие ФИО3, ФИО2, остаются на территории двора ФИО1 с учетом переноса ФИО3, ФИО2 входных дверей в сарай с подвалом.

Стороны договорились также в течение 5 дней со дня подписания мирового соглашения подписать акт согласования границ земельных участков, в том числе, смежных с земельными участками сторон мирового соглашения, в целях проведения межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет, регистрации права собственности.

Судом при рассмотрении вышеназванных гражданских дел также было установлено, следующее:

- из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, видно, что заказчиком ФИО1 "дата" утверждено задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, актом согласования границ указанного земельного участка от "дата" ФИО1, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО3, М. границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено, к акту согласования границ приложена схема земельного участка с указанием смежных участков и их описания, границы земельного участка определены точками 1 – 21, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отражены в каталоге координат, установлены координаты точек 1 (22) – 21, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение ФИО1 приняла на наблюдение межевые знаки в количестве 21 шт.;

- из приложения к Акту согласования границ указанного земельного участка от "дата" видно, что схема земельного участка с кадастровым номером № и описание смежеств соответствуют схеме данного земельного участка, содержащейся в выписке из ЕГРН, земли сельской администрации граничат с данным земельным участком в точках 1 – 2, 6 – 12 и 17 – 19, с земельными участками ФИО3 указанный земельный участок граничит в точках 14 – 16, 19 – 1;

- каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером № включает координаты точек и расстояния между ними по точкам 1 – 21;

- из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по состоянию на февраль 2009 года указанный земельный участок описан в точках 1 – 21, определены координаты данных точек, описано прохождение границ смежных земельных участков, в том числе, с землями сельской администрации – точки 1 – 2, 6 – 12, с земельными участками ФИО3 – 14 – 16. Вместе с тем, в межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и приложение к данному Акту от "дата", содержащие иную схему земельного участка – без части земельного участка для проезда, также описание смежеств: земли сельской администрации граничат с данным земельным участком в точках 1 – 2 (при этом, соотнося с существующей схемой земельного участка и точками его границ, видно, что данные точки не совпадают с точками 1 – 2 существующей схемы), 3 – 4 (земли общего пользования, соотнося с существующей схемой, видно, что данная граница соединяет точки 20 и 10), 11 – 1 (совпадают с точками 17 – 18 существующей схемы); с земельными участками ФИО3 данный земельный участок граничит в точках 2 – 3 (совпадает с границей существующей схемы в точках 19 – 20), 8 – 10 (совпадает с границей существующей схемы в точках 14 – 16);

- из Акта о выделении земельного участка для заезда во двор гр. ФИО1 ***, видно, что во исполнение решения Корочанского районного суда о выделении земельного участка для проезда ФИО1 к своей квартире "дата" специалистом администрации Погореловского сельского поселения и инженером ООО «Геомарк» произведено выделение и ограничение деревянными колышками вышеуказанного земельного участка – ширина выделенного участка 3 м (между земельным участком ФИО3 и огородом Ф.), далее та же ширина между забором ФИО1 и огородом С., общая протяженность выделенного участка для проезда 38 м, ширина 3 м;

- из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по состоянию на январь 2009 года указанный земельный участок описан в точках 1 – 6, определены координаты данных точек, имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от "дата", согласно которому ФИО3, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО1, Ц. границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено;

- из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение (материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №) видно ФИО1 приняла на наблюдение межевые знаки в количестве 21 шт., при этом имеется исправление; фактически исправления могут свидетельствовать об отсутствии согласования границ земельного участка в новых границах с учетом части участка для проезда.

- при сопоставлении судом координат точек границ земельных участков с кадастровым номером № (ФИО1) и с кадастровым номером № (ФИО3), указанных в межевых планах, был сделан вывод о том, что координаты точек смежных участков границ попарно имеют одни и те же координаты и, соответственно, совпадают:

земельный участок №:

точка 1: №,

точка 21: №,

точка 20: №,

точка 19: №;

земельный участок № соответственно:

точка 2: №,

точка 3: №,

точка 4: №,

точка 5: №.

Каких-либо промежутков, иных земель между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по указанным границам установлено не было.

Проведенные через точки 1 – 20 и 2 – 4, а также через точки 20 – 19 и 4 – 5 линии границы являются прямыми, не имеют изгибов, изломов.

При рассмотрении гражданского дела № 2-122/2025 ФИО1 было заявлено требование об исправлении реестровой ошибки со ссылкой на заключение кадастрового инженера К. от "дата" о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как указано в данном заключении, целью проведения кадастровых работ было определение местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 31:09:1103004:76 и 31:09:1103004:48 относительно нежилого здания, расположенного на общей границе данных земельных участков; по результатам проведения кадастровых работ установлено, что контур исследуемого нежилого здания расположен в границах двух земельных участков, площадь наложения нежилого здания на земельный участок с кадастровым номером 31:09:1103004:76 составляет 5,7 кв.м., на схеме отображены размеры от границ земельных участков до стены нежилого здания, указано, что фактичекская граница между земельными участками проходит по стене нежилого здания, сделан вывод: можно предположить, что при проведении кадастровых работ по установлению границ указанных земельных участков была реестровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснялось, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером К. ему не было сообщено о наличии заключенного и утвержденного между сторонами – собственниками указанных земельных участков мирового соглашения и его условиях, в том числе, о сохранении на земельном участке, принадлежащем ФИО1 сарая, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

В удовлетворении указанного требования ФИО1 решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.03.2025 отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что заявленное требование об исправлении реестровой ошибки носит тождественный характер с требованием, заявленным в рамках гражданского дела № 2-122/2025.

Иных обстоятельств по требованию об устранении реестровой ошибки истцом не заявлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. третий).

Исходя из изложенного производство по делу в части требования об исправлении реестровой ошибки подлежит прекращению.

Как следует из заключенного ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.07.2008, стороны пришли к соглашению о том, что истец (ФИО1) не возражает, что постройки ответчиков (Ц-ных), возведенные ими самовольно, остаются на прежнем месте, сарай и подвал остаются на территории ее двора.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснено, что в мировом соглашении речь идет о двух принадлежащих их сараях – к одному из них сейчас нет доступа (не пускает истец), другой – спорный – поименован в мировом соглашении как самовольно возведенный.

Как видно из заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований и не оспаривалось сторонами, речь идет о сарае – самовольно возведенном ответчиками.

В силу ст. 39, 173, 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами мирового соглашения), стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 утверждено судом.

Стороны разрешили возникший между ними спор на основе взаимных уступок и договоренностей.

Исходя из содержания мирового соглашения и достигнутых сторонами договоренностей, самовольный захват и препятствие истцу в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем сарая ответчиков отсутствуют, равно как и отсутствует незаконное владение ответчиками частью земельного участка, расположенным под указанным сараем.

Как было ранее установлено судом и следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны договорились также в течение 5 дней со дня подписания мирового соглашения подписать акт согласования границ земельных участков, в том числе, смежных с земельными участками сторон мирового соглашения, в целях проведения межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет, регистрации права собственности.

Судом при анализе межевого плана земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и приложение к данному Акту от "дата", а также сведения о земельном участке по состоянию на февраль 2009 года.

Анализ материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, показал, что заказчиком ФИО1 "дата" утверждено задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, актом согласования границ указанного земельного участка от "дата" ФИО1, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО3, М. границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено, к акту согласования границ приложена схема земельного участка с указанием смежных участков и их описания, границы земельного участка определены соответствующими точками, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отражены в каталоге координат, установлены координаты точек, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение ФИО1 приняла на наблюдение межевые знаки в количестве 21 шт.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что определены координаты данных точек, имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от "дата", согласно которому ФИО3, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО1, Ц. границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено.

Исходя из изложенного, межевание земельного участка истца, и, соответственно, согласование его границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе, земельного участка ответчиков, проведено ранее, чем межевание земельного участка ответчиков.

Вопросы, связанные с идентификацией земельных участков, определением их границ, ведением учета земельных участков, на момент заключения сторонами мирового соглашения регулировались в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В развитие данного Федерального закона Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 утверждены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

С 01.01.2009 Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, нарушений при межевании, в том числе, нарушений прав смежных собственников установлено не было.

О нарушении прав ФИО1 при межевании земельных участков не заявлялось на протяжении более чем 15 лет.

В части требования об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером № истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснилась необходимость представления доказательств в обоснование позиции, в том числе, возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако от проведения экспертизы истец уклонилась, неоднократно заявляя о необходимости суду совместно с кадастровым инженером провести замеры земельных участков истца и земельных участков ответчиков.

Исходя из процессуального поведения истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, неоднократного изменения, увеличения исковых требований и характера данных требований, пояснений по заявленным требованиям, а также с учетом ранее вынесенных судом постановлений усматривается, что требования ФИО1 в целом направлены на пересмотр условий мирового соглашения, понуждение ответчиков к исполнению отдельных его условий, подменяя при этом иными требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, вопросы понуждения ответчиков к исполнению мирового соглашения, утвержденного судом, не могут быть предметом исковых требований ни в какой форме.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание необходимость добросовестного пользования принадлежащими правами, недопущение недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-498/2025 по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ООО «Геомарк» (ИНН <***>) о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требования об исправлении реестровой ошибки.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ООО «Геомарк» (ИНН <***>) о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.

Судья