Апелляционное постановление № 22-1682/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденной ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Корень Р.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, деревня <адрес>, улица <адрес>, дом №, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию виде в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей 00 копеек, с рассрочкой его уплаты сроком на три месяца, по 10000 рублей в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него; выступления осужденной и её защитника – адвоката Пушкарева А.Н., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложенные в приговоре суда, сторонами не оспариваются.

По заявленному осужденной ФИО1 ходатайству, с разъяснением положений закона, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

С принятым судом решением не согласился Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В., обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об усилении назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на излишний учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 а также ст. 61 УК РФ, указывает, что материалами дела установлено, что 25.04.2025 ФИО1 сообщила правоохранительным органам заведомо ложные данные о том, что неизвестные лица оформили на нее кредитные договоры; при повторном опросе 29.04.2025 ФИО1 сообщила, что обратилась в полицию с ложным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. По данному факту 29.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в этот же день оформлен протокол ее явки с повинной. По мнению апеллянта, указанная информация, сообщенная ФИО1, не может быть расценена как явка с повинной, поскольку о ложности сделанного 25.04.2025 ею сообщения о преступлении сотруднику полиции стало известно при проведении доследственной проверки. На основании изложенного, прокурор считает, что признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа. Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной; усилить назначенное ФИО1 судом наказание в виде штрафа до 40000 рублей; в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В остальном просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Логинова Е.В. в защиту осужденной ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, и назначенного судом наказания. По мнению стороны защиты, 29.04.2025 ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе дополнительного опроса сообщила сотруднику полиции информацию о ложности сделанного ею 25.04.2025 заявления, а именно дала явку с повинной; соответствующий протокол был оформлен в присутствии защитника и зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Бежецкий». Просит в данной части отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 в присутствии защитника, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, и их юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все установленные законом условия и основания для постановления приговора в таком порядке были проверены и соблюдены.

Положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ прямо указывают на то, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

При этом, из обвинения, с которым согласилась ФИО1, следовало, что последняя совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением конкретного лица именно в совершении тяжкого преступления.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что действия ФИО1 по обвинению по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым она согласилась, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку действия лица, совершившего заведомо ложный донос о совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ могут быть квалифицированы лишь в том случае, если они соединены с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Из фабулы инкриминируемого ФИО1 обвинения следует, что совершенный ею заведомо ложный донос о совершении преступления не был соединен с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого преступления, а был направлен на обвинение неустановленного лица. Такая переквалификация обвинения не требует исследования доказательств, явно следует из описательной обвинительного заключения по делу, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не изменяются.

Таким образом, данная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной, соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения, с которым последняя согласилась в полном объеме, и которое было изложено государственным обвинителем в судебном заседании.

Эти фактические обстоятельства в силу согласия ФИО9 с предъявленным ему обвинением и ходатайством об особом порядке принятия судебного решения, были установлены на основании обвинительного заключения, без изъятия поддержанного государственным обвинителем.

Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, исследование доказательств не требуется, потому суд апелляционной инстанции считает установленной вину ФИО9 в совершении инкриминируемых ей действий, которые правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Содержание приговора в отношении ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Факта ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о личности ФИО9 исследованы с достаточной полнотой, оснований полагать о формальном подходе суда к их оценке и учету при определении вида и размера наказания не имеется. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья в целом, награждение Благодарственным письмом главы Бежецкого района, оказание помощи своим родителям и родителям супруга, а также их состояние здоровья; а в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, по делу не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных данных о личности осужденной, известных суду, но не учтенных при назначении наказания, не имеется, из доводов апелляционного представления не усматривается. Представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья члена семьи осужденной подтверждают дополнительно выводы суда при исследовании личности последней по вопросу назначения той наказания.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, подлежащего, по мнению автора апелляционного представления, исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, со ссылкой на то, что сообщенная ФИО1 информация не может быть расценена в качестве таковой, так как о ложности сделанного ею 25 апреля 2025 года сообщения о преступлении сотруднику полиции стало известно при проведении доследственной проверки, не имеется; в материалах дела подобных сведений не содержится.

Как следует из протокола явки с повинной от 29 апреля 2025 года, исследованного судом первой инстанции, данная явки с повинной была дана ФИО1 в указанный день в 14 часов. Сама ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что после обращения в полицию с ложным заявлением о совершенном якобы в отношении нее преступлении и подписания документов об этом, сотрудник полиции попросил ее сходить в банк и взять справки о движении средств на ее счетах, наличии кредитов, что она и сделала; и через некоторое время решила сознаться в ложности сообщенной ею информации сотруднику полиции, передала полученные в банке документы и уже после этого сотрудником полиции был составлен второй протокол опроса, где указаны ее правдивые пояснения, она признала вину полностью в заведомо ложном доносе, чистосердечно во всем созналась, затем уже в тот же день 29 апреля 2025 года составили протокол явки с повинной.

Данные пояснения осужденной ничем не опровергнуты, указание об обратном в апелляционном представлении является необоснованным, и согласиться с его доводами в этой части суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Положениями ч. 1 ст. 142УПК РФ законодателем определено, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; по смыслу положений закона, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления, дается она в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершенного преступления и лица, его совершившего, должна служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Явка с повинной ФИО1, по сути, изначально содержится в объяснении и была дана до возбуждения в отношении нее уголовного дела, и до возникновения подозрений в ее причастности к совершению преступления. Таким образом, доводы апелляционного представления об излишнем учете явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, принимая во внимание характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде штрафа. С указанным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного ФИО1 судом наказания соответствует положениям ст. 46 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Приведенные требования законодателя судом при назначении ФИО1 наказания выполнены в полном объеме; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера назначенного судом наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь доводы апелляционного представления относительно невыполнения положений ст. 308 УПК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит приведенной выше информации, приговор подлежит изменению в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в резолютивной части приговора указать следующие реквизиты для оплаты штрафа:

получатель денежных средств МО МВД России «Бежецкий»,

ИНН №

КПП №

Банковские реквизиты: л/с №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАКА РОССИИ// УФК по Тверской области г. Тверь.

БИК банка: №

Банковский счет: №

Корр. счет: №

Начальник ФИО12, действует по Положению,

ОГРН №

ОКПО №

ОКТМО №

ОКФС №

ОКОПФ №

ОКВЕД №

171984, <...>.

Назначение платежа: Перечисление штрафа по ч. 1 ст. 306 УК РФ по приговору суда по уголовному делу №

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Корень Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк