Решение № 2-2909/2024 2-2909/2024~М-2455/2024 М-2455/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2909/2024

Дело № 2-2909/2024

64RS0045-01-2024-004629-09


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО6 ФИО9, Чижик ФИО10, ФИО3 ФИО11, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля №, регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 30.10.2023 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО. В результате, 16.11.2023 была произведена выплата в размере 70 100,00 руб. с учетом износа, не соответствующая по размеру величине ущерба. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Для определения точной суммы ущерба, заявитель обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 26.01.2024 автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12.09.2023 причинен ущерб в размере 81 600 руб. с учетом износа и 105 700 руб. без учета износа, а также утрата товарной стоимости в размере 27 900 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 22 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 08.02.2024 истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак №, УТС, неустойку, фин. санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы. В своем ответе от 14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» решили частично удовлетворить заявленные требования ФИО1, а именно выплатить утрату товарной стоимости, в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении недоплаты по ущербу, УТС, выплате неустойки, фин. санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У№ от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак № составляет 88 800 руб. с учетом износа и 115 300 руб. без учета износа. В своем решении №У-№ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно решил взыскать в пользу ФИО1, ущерб в размере 18 700 руб. с учетом износа, в удовлетворении остальных требований отказал. В своем решении фин. уполномоченный отказывает во взыскании страхового возмещения без учета износа. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивирует тем, что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Страховая компания неправомерно изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» не дали возможности ФИО1 выбрать иную СТОА для проведения восстановительного ремонта для достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации. 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату ущерба по решению омбудсмена в размере 18 700 руб. 12.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатили утрату товарной стоимости в размере 26 500 руб. Размер неустойки с суммы выплаченной УТС 26 500 руб. за каждый день составляет: 26 500 руб. * 1% = 265 руб. Срок начисления неустойки начинает течь с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае, а именно с 21.11.2023 по 12.02.2024 и равняется 84 дня. Таким образом, сумма неустойки равняется 84 дня * 265 руб. = 22 260 руб. 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 700 руб. по решению финансового уполномоченного. Размер неустойки с суммы 18 700 руб. (с учетом износа) за каждый день составляет: 18 700 руб. * 1 % = 187 руб. Срок начисления неустойки начинает течь с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае, а именно с 21.11.2023 по 10.04.2024 и равняется 141 день. Таким образом, сумма неустойки равняется 141 день * 187 руб. = 26 367 руб. Так как САО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО1 стоимость ущерба с учетом износа в размере 70 100 руб. и 18 700 руб.. то стоимость недоплаты по ущербу, причиненному автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № составляет 115 300 руб. (без учета износа) – 88 800 руб. (с учетом износа) = 26 500 руб. (без учета износа). Размер неустойки с суммы недоплаты по ущербу 26 500 руб. (без учета износа) за каждый день составляет: 26 500 руб. * 1% = 265 руб. Срок начисления неустойки начинает течь с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае, а именно с 21.11.2023 по 20.05.2024 и равняется 181 день. Таким образом, сумма неустойки равняется 181 день * 265 руб. = 47 965 руб. Для расчета стоимости ущерба по рыночным ценам, причиненного автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак <***> заявитель повторно обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 20.05.2024г. автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 г. Причинен ущерб в размере 252 600 руб. без учета износа, в соответствии с рыночными ценами. Стоимость производства экспертизы составляет 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Убытки возмещаются в полном объеме. Таким образом, с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию убытки, причиненные автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в размере 252 600 руб. (без учета износа по рыночным ценам) - 115 300 руб. (без учета износа по Единой методике) = 137 300 руб. по рыночным ценам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в размере 26 500 руб. без учета износа по Единой методике. Неустойку с суммы, выплаченной УТС 26 500 руб. за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 22 260 руб. Неустойку с суммы выплаченного ущерба 18 700 руб. за период с 21.11.2023г. по 10,04.2024г. в размере 26 367 руб. Неустойку с суммы невыплаченного ущерба 26 500 руб. за период с 21.11,2023г. по 20.05.2024г. в размере 47 965 руб. Неустойку по 265 руб. с 21.05.2024г. по дату исполнения судебного решения. Убытки, причиненные автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в размере 137 300 руб. без учета износа по рыночным ценам. Моральный ущерб в размере 10 000 руб. Штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Убытки по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Издержки, связанные с рассмотрением дела: Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы по оплате услуг по производству экспертизы от 26.01.2024 в сумме 22000 руб. Расходы по оплате услуг по производству экспертизы от 20.05.2024г. в сумме 25000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в размере 26 500 руб. без учета износа по Единой методике. Неустойку с суммы, выплаченной У№ руб. за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 22 260 руб. Неустойку с суммы выплаченного ущерба 18 700 руб. за период с 21.11.2023 по 10.04.2024 в размере 26 367 руб. Неустойку с суммы невыплаченного ущерба 26 500 руб. за период с 21.11.2023 по 20.05.2024 в размере 47 965 руб. Неустойку по 265 руб. с 21.05.2024 по дату исполнения судебного решения. Убытки, причиненные автомобилю Хендэ Крета, регистрационный знак № в размере 114 300 руб. без учета износа по рыночным ценам. Моральный ущерб в размере 10 000 руб. Штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Убытки по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Издержки, связанные с рассмотрением дела: Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы по оплате услуг по производству экспертизы от 26.01.2024 в сумме 22000 руб. Расходы по оплате услуг по производству экспертизы от 20.05.2024 в сумме 25000 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 на 12 км автодороги «Тамбов – Пенза» Тамбовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиль УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, столкнулся с автомобилем AUDI Q8, государственный регистрационный знак, О001КЕ68, под управлением водителя ФИО6, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ФИО1 30.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 88-89).

30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, составило акт осмотра (л.д. 93).

15.11.2023 страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА (л.д. 95)

Рассмотрев заявление, страховая компания 16.11.2023 произвела выплату в размере 70 100 рублей в счет ущерба, причиненного ТС (л.д. 98-100).

08.02.2024 в страховую организацию поступило заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащее требование о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки (л.д. 101-103).

12.02.2024 ФИО1 произведена выплата УТС в размере 26500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108-110)

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-7885/3020-004 от 20.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 115 300 руб., с учетом износа – 88 800 руб. (л.д. 114-125)

28.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 28-39).

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 04.04.2024 отправив ему почтовый перевод, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111-113).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы от 20.05.2024 ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак, №, составляет 252 600 рублей (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.06.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2024 № №, составленному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля HYUNDAI CRETA, дарственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей - 243 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 171 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 229 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 157 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26500 рублей, исходя из следующего расчёта 115300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа, определённая на основании выводов ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-7885/3020-004 от 20.03.2024) – 70100 (сумма выплаченная ответчиком 16.11.2023) – 18700 (сумма выплаченная ответчиком на основании решения Финуполномоченного 04.04.2024) = 26500 рублей.

Сторонами выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-7885/3020-004 от 20.03.2024 не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по единой методике не заявлено. В этой связи суд при определении суммы надлежащего страхового возмещения принимает во внимание выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26500 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 114 300 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике (229600 – 115300).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 229 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 157 000 руб.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, назначенный на 03.07.2024 в 13.30 мин. по адресу: <адрес>, эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (229 600 – 115 300) и составляет 114 300 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 114 300 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 30.10.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20.11.2023. В этой связи неустойка подлежит расчету с 21.11.2023.

04.04.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного отправив истцу почтовый перевод на сумму 18700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 111-113).

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 21.11.2023 по 04.04.2024 в размере 61 472 руб. (из расчета 115 300 – 70 100 руб. * 1% * 136 дн.);

за период с 05.04.2024 по 12.08.2024 в размере 34 450 руб. (из расчета 115 300 – 70 100 руб. – 18 700 руб. * 1% * 130 дн.);

неустойка в размере 1 % от 26 500 руб. (из расчета 115 300 – 70 100 руб. – 18700 руб.) начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС суд не усматривает, поскольку заявление о выплате УТС поступило в страховую компанию 08.02.2024 и 12.02.2024 сумма УТС в размере 26500 руб. была перечислена на расчётный счет АО «Почта России» для денежного перевода ФИО1, то есть в срок установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом судом учитывается, что истцом не оспаривается размер УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, и не принимает во внимание расчет, произведенный представителем истца

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 265 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 304 078 руб. (400 000 руб. – 61 472 руб. - 34 450 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 250 рублей (26 500 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взыскание штрафа от суммы убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебных исследований по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 22000 и 25 000 руб. (л.д. 50 и 64).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от 20.05.2024 было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба, указанное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с частичным несогласием с данным решением.

Вместе с тем, суд полагает, что несение расходов на экспертное исследование от 26.01.2024 в размере 22000 рублей проведенное в целях определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике не являлось необходимым, поскольку проведено до обращения к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, с выводами которой в части стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа истец согласился.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер убытков), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертное исследование от 26.01.2024 в размере 22000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя (за составление и направление претензии, за оказание услуг представителя по ведению дел в суде) в размере 15 000 руб. (л.д. 65-68).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату №СР/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ФИО13) в пользу Аксянова ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 26 500 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 04.04.2024 в размере 61 472 рублей, неустойку с 05.04.2024 по 12.08.2024 в размере 34450 рублей, неустойку с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 265 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 304 078 руб.; убытки в размере 114 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 250 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксянова ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 867 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.08.2024.

Судья Е.К. Лазарева