Постановление № 1-14/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении

принудительных мер медицинского характера

село Исетское 12 февраля 2018 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2,

законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

о совершении им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате Свидетель №1, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил женскую сумочку с документами и денежными средствами в сумме 7350 рублей, принадлежащие ФИО1, которые лежали на подоконнике окна в комнате Свидетель №1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

В судебном заседании ФИО2 совершение им общественно-опасного деяния не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выпил спиртное, взял пакет с продуктами и решил его продать, так как не было денег. Он пришел домой к Свидетель №1, у которой в гостях находилась ФИО1, они вместе стали распивать спиртное. После чего ФИО1 купила у него пакет продуктов за 500 рублей. Деньги достала из своей сумки, которую положила на подоконник. Он решил похитить из ее сумки деньги, при этом снял свою куртку и положил ее на сумку, а затем взял куртку вместе с сумкой и ушел. В сумке было около 8000 рублей, часть из которых он потратил на спиртное и на такси.

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 на учете в органе опеке не состоит, недееспособным не признавался.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 20 декабря 2017 года она находилась в гостях у ФИО4. 22 декабря 2017 года к ним также же приехал её сожитель ФИО7 и они вместе выпивали спиртные напитки. Вечером к ним пришел Гавриловский и предложил купить у него пакет с продуктами, на что она согласилась, достала из сумки купюру достоинством 1000 рублей и отправила Свидетель №2 разменять деньги. После чего подала Гавриловскому 500 рублей, остальные деньги убрала в сумку, которые положила на окно. Когда Гавриловский пришел, он разделся, снял куртку и положил её на подоконник, там же где и лежала её сумка. Он посидел с ними некоторое время, затем ушел, взяв куртку в руки. Через некоторое время ей нужно было позвонить, и она хотела достать свою сумку, но её там не оказалось, после чего она сообщила о случившемся в полицию. В сумке находились денежные средства в сумме 7350 рублей. Сумку и документы, а также часть денег ей вернули сотрудники полиции, оставшиеся деньги ей возвратил Гавриловский, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО1, а затем пришел Гавриловский, который принес пакет с продуктами, который ФИО1 купила у него за 500 рублей, а сумку, где лежали деньги, она положила на подоконник. Гавриловский свою куртку положил на сумку, а когда уходил, то взял с собой куртку вместе с ее сумкой. О том, что пропала сумка с деньгами, она узнала от потерпевшей, с её слов там было около 9000 рублей. Гавриловский вернул ей похищенные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО1 Н <данные изъяты> находились в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. Около 15 часов в квартиру к ФИО6 пришел незнакомый ему мужчина, как он затем узнал его зовут Анатолий, который был немного выпивши, при этом он принес с собой пакет с продуктами и предложил его купить. Наталья решила купить их за 500 рублей. После чего подала ему одну купюру достоинством 1000 рублей, которую она вытащила из своей сумочки и попросила его, чтобы он сходил и разменял ее. Разменяв данную купюру, он вернулся к ФИО6 в квартиру, где затем подал разменянные деньги ФИО5. Она подала Анатолию 500 рублей, а остальные 500 рублей убрала обратно в сумочку. Анатолий некоторое время распивал с ним спиртное. При этом он снял с себя свою зимнюю куртку и бросил ее на подоконник, прямо на сумку, принадлежащую ФИО5. Через некоторое время Анатолий ушел, взяв в руки свою куртку. После этого Наталья обратила внимание на то, что на подоконнике нет ее сумки. Они стали ее искать, но не нашли, тогда сразу же поняли, что ее взял Анатолий. После этого они с ФИО6 пошли искать Анатолия, но не нашли, после чего Наталья позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и её сожитель Анатолий употребляли спиртные напитки. Около 17 часов у них закончилось спиртное, она решила идти спать, а Анатолий в этот момент стал куда-то собираться, при этом стал складывать из холодильника в пакет продукты питания, пояснив, что хочет их продать, так как деньги у него кончились. Забрав продукты, Анатолий куда-то ушел, а она легла спать. Около 18 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать ее сожителя. Она им ответила, что его дома нет. Опросив ее, сотрудник полиции стал ждать в доме ее сожителя, который буквально через несколько минут вернулся домой, и его увезли в отдел полиции. По возвращению домой Анатолий сознался, что он совершил кражу женской сумочки с документами и деньгами из квартиры его знакомой Свидетель №1, так как ему нужны были деньги на спиртное (л.д.78-80).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа тайно похитило её женскую сумочку, лежащую на подоконнике окна, в которой находились денежные средства 8500 рублей и документы, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 5-8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты женская сумка с документами на имя ФИО1, денежные средства в сумме 6650 рублей (л.д. 11-13);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены женская сумка с документами на имя ФИО1, денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-70);

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детства обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные материалами уголовного дела и медицинской документации о том, что у испытуемого с отягощенной наследственностью, с детского возраста наблюдалось отставание в психическом развитии, обусловившее невозможность обучения по программе массовой школы, с дублированием 1-го класса и дальнейшим признанием его необучаемым, сопровождавшееся эмоционально-волевыми нарушениями в виде расторможенности влечений, ослабления волевого самоконтроля, склонности к асоциальным формам поведения, злоупотреблению алкоголем, игнорированию социальных норм и правил, что обусловило повторное совершение преступлений, с последующим освобождением испытуемого от уголовной ответственности и назначением принудительных мер медицинского характера, а также его полную социальную дезадаптацию, с определением ему 2 группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается так же данными настоящего объективного психиатрического исследования, выявившего у испытуемого: недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, легковесность и примитивность суждений, резко сниженный запас общеобразовательных знаний, снижение концентрации и истощаемость внимания, значительное ослабление волевых установок, грубое нарушение критических и прогностических способностей. ФИО2 по своему психическому состоянию, вследствие имеющихся интеллектуально-мнестического снижения, значительного ослабления волевой сферы, нарушения критических и прогностических способностей, не способен был как в момент инкриминируемого деяния, так и не способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные нарушения ФИО2 наряду с психокоррекционными, трудотерапевтическими, воспитательными и социо-культуральными мероприятиями, в настоящее время требуют длительного, строгого психиатрического контроля, наблюдения и лечения. С учетом имеющихся у испытуемого стойких эмоционально-волевых нарушений, выраженного снижения критических и прогностических способностей, интеллектуального снижения, резкого ослабления волевого контроля, склонности к злоупотреблению алкоголем и повторному совершению правонарушений, с негативным отношением к лечебно-реабилитационному процессу, ФИО2, как представляющий повышенную социальную опасность для себя и окружающих, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.40-42).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из квартиры Свидетель №1 путем свободного доступа тайно похитил женскую сумку, в которой находились документы и денежные средства, принадлежащие ФИО1, впоследствии часть денежных средств потратил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей. Суд с учетом материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении сына инвалида, получающего пенсию, что является их основным источником дохода, приходит к выводу о его значительности для потерпевшей.

На основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, направленное на тайное хищение имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Ответственность за совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не способен был как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, как представляющий повышенную социальную опасность для себя и окружающих, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 101). Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения в степени дебильности» (л.д.104). Ранее неоднократно в отношении ФИО2 применялись принудительные меры медицинского характера (л.д. 91-99, 111-116).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного деяния на основании положений ч. 1 ст. 21 УК РФ с применением к нему принудительных мер медицинского характера предусмотренных «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поскольку психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью причинения им иного существенного вреда, представляющего повышенную социальную опасность для себя и окружающих.

Согласно ч. 3 ст 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2, который в силу психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кобелева А.Е., осуществлявшего защиту по назначению суда.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – женскую сумку, документы и денежные средства, возвращенные потерпевшей, считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В.Макарова