Решение № 2-1976/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <№ обезличен>, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>. определена стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. Цена Договора оплачена истцом в полном объеме, в срок, в установленном порядке.

Согласно п. 2.3. предварительного договора, основной договор заключается сторонами не позднее 45-ти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не ранее <дата>.

<дата> ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, основной договор с истцом заключен - <дата> В этот же день истцу по акту приема-передачи передана квартира.

Истец, ссылаясь на положение п.2 ст.6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв, указав, что ни предварительным договором купли-продажи-квартиры, ни основным договором купли-продажи квартиры не предусмотрен срок ее передачи. Более того, из акта от <дата>, подписанного сторонами следует, что стороны претензий каких-либо друг к другу не имеют. Просил суд в удовлетворении иска отказать как заявленном необоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов ч. 2 ст. 1).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <№ обезличен> в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> п. 2.1. определена стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. Цена Договора оплачена истцом в полном объеме, в срок, в установленном порядке.

Согласно п. 2.3. предварительного договора, основной договор заключается сторонами не позднее 45-ти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не ранее <дата>.

<дата> ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, основной договор с истцом заключен - <дата> В этот же день истцу по акту приема-передачи передана квартира.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела <№ обезличен>, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион», которым просил суд взыскать пеню за нарушение срока заключения основного договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Регион» удовлетворены частично, решено взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от <дата> решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым с АО «ПИК - Регион» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. При этом отменяя решение Химкинского суда Московской области от <дата> судебная коллегия указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушен не срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, а срок заключения основного договора, ответственность за нарушение которого предусмотрена предварительным договором, и положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы.

Как следует из настоящего искового заявления ФИО1, поступившего в суд <дата>, истец, ссылаясь на положение ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф. В обоснование данного периода истец указал, что из соглашения об обеспечительном платеже к предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> следует, что в случае, если в срок до <дата> по любым причинам не будет выпущено заключение о соответствии по жилому дому, в котором будет располагаться квартира, у покупателя возникнет право расторгнуть договор и настоящее соглашения (п.7 соглашения). А за окончание данного срока истец указал дату оформления в собственность истцу жилого помещения - <дата>

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически <дата> между ЗАО «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд исходит из того, что условия и цели предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, действительная воля сторон, а также их последующие действия, фактически были направлены на создание продавцом объекта недвижимости за счет денежных средств покупателя и последующую передачу квартиры покупателю в собственность. Все существенные условия договора сторонами были согласованы и добросовестное заблуждение истца относительно правовой природы договора, в том числе в части необходимости его государственной регистрации, не влечет недействительности сделки.

Так, согласно пункту 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от <дата> следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При наличии таких обстоятельств, указанный срок следует исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, то есть год с момента заключения предварительного договора.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

По обязательствам, возникающим из предварительного договора, такой срок вытекает из прямого указания закона и составляет один год с момента заключения предварительного договора. Названный срок является разумным.

Установив, что объект строительства - квартира, в разумный срок ФИО1 передано не было, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 619 дней (с <дата> (по истечении года с момента заключения предварительного договора купли-продажи) по <дата> (дата передачи квартиры), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% /300x 619 дней х 2).

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца сумму 150 000,00 руб., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая ее разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.).

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: