Апелляционное постановление № 22-652/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением того же суда от дата, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 03.20.2022 по отбытии наказания;

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО4, выступление адвоката Халиковой В.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление с дополнением государственного обвинителя ФИО14 указывается, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В этой связи предлагает приговор изменить, усилить наказание. В дополнении приводит измененные доводы, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ указал квалифицирующий признак, не подлежащий вменению – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный признак не вытекал из предъявленного обвинения, и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В этой связи предлагает изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, исключить указание на признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 указывается, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 признал свою виновность, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не препятствует применению ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие личность осужденного сведения. Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следуют обстоятельства, при которых он проявил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых совершено преступление, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых дата было совершено указанное преступление.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерной мягкости в назначенном ФИО1 наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно указал, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие у него заболеваний, наличие у него на иждивении престарелой матери), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания и усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ указал квалифицирующий признак, не подлежащий вменению – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный признак не вытекал из предъявленного обвинения, и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, но необоснованно указал квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный признак не был вменен ФИО1 и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В этой связи, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния слова «насилия, опасного для жизни и здоровья» надлежит заменить словом «насилия,». В связи с тем, что суд необоснованно указал излишний квалифицирующий признак, указанное выше изменение влечет соразмерное смягчение наказания.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка заслуживают внимания. Так, согласно исследованным судом сведениям о личности ФИО1, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство надлежит учесть в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

- в описательно-мотивировочной части приговора слова «насилия, опасного для жизни и здоровья» заменить словом «насилия,»;

- наказание по ч.1 ст.318 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Справка: дело №22-652/2026 Судья: Шамгулова Г.Х.