Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-2479/2019 М-2479/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Эй Эс Джи» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», им произведена оплата по договору в размере 50000 руб.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор (ООО «ГК Эй Эс ДЖИ») вправе по заявлению участника (ФИО1) обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства.

Однако ответчик претензию истца удовлетворил частично и перечислил только 2500 руб. Поскольку стоимость участия в программе за 10 дней составила 1370 руб., учитывая произведенную выплату, сумма подлежащая возврату истцу составляет 46330 руб. ( 50 000 - 2500 - 1370 = 46 330).

Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 46330 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом на дату вынесения решения суда в соответствии с п.5 ст. 28, п.п 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО « ГК Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части взыскания суммы по договору признает частично - в сумме 44583 руб. 33 коп., соразмерно времени использования сервисной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, с учетом частичного признания иска ответчиком, отсутствия акта оказанных услуг.

Представитель 3-его лицо ООО «ФПЦ Трейд - ИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с которым держатель сервисной карты вправе получать в течение 12 месяцев услуги: круглосуточного федерального контакт-центра, аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра.

В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта №, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.

Истцом произведена оплата по договору в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением сервисной карты, что ответчиком не оспаривается. Договор был расторгнут, истцу возвращены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «ГК Эй Эс Джи» не в полном объеме возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор (ООО «ГК Эй Эс ДЖИ») вправе по заявлению участника (ФИО1) обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса.

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права п.8.8 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя, является ничтожным и не может быть применим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору с учетом использования карты в период ДД.ММ.ГГГГ года 10 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма рассчитывается следующим образом: 50000 руб.(оплаченная сумма по договору) - 2500 руб. (сумма добровольно возвращенная ответчиком) - 1370 ( стоимость 10 дней участия в программе) = 46130 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выплате подлежит сумма за вычетом периода участия истца в программе по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сервисная карта была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у истца с указанной даты отсутствовала возможность воспользоваться услугами по спорному договору. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО « ГК Эй Эс Джи» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом самого потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 47130 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 23565 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Из договора, и квитанций (л.д.10, 12,13) следует, что юридические услуги оплачены в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу (1 предварительное и 1 судебное заседание) и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «ГК Эй Эс Джи» госпошлина в размере 1883 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 требования ФИО1 к ООО «ГК Эй Эс ДЖИ» удовлетворить частично.

Признать п.8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «ГК Эй Эс Джи» недействительным.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46130 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1883 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова