Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

Дело № 2-3204/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Гиперион-НН» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура», Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион-НН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Структура», ООО «Гиперион-НН» с указанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(дата) автомобиль (марка обезличена), г/н №... принадлежащий ФИО1 был припаркован у ... г. Н. Новгорода.

(дата) около 01 ч. 30 мин. истец услышал как сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя из подъезда ФИО1 обнаружил, что на а/м (марка обезличена), г/н №... есть механические повреждения, а именно: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, сломан задний дворник, поврежден ветровик задней правой двери.

Истцом были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО1 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из постановления, данные повреждения возникли в результате схода снега с крыши ... г. Н. Новгорода.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) гос. номер №... ФИО1 организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО "Автопомощь". Ответчики были вызваны на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммами от (дата).

На основании экспертного заключения №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), г/н №... без учета износа составила 152 642 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 руб. 00 коп.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о выплате суммы материального ущерба в ООО «Структура». Однако данный вопрос не был урегулирован, выплата не была произведена.

Истцом были направлены претензии ответчикам почтовым отправлением, где в приложении ФИО1 приобщил заверенные копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями об оплате. Выплаты так же не последовало.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 152 642 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 225 руб. 24 коп., оплата услуг по отправке телеграмм в размере 576 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. Просили обязать ответчиков возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Представили заявление о взыскании также понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате нотариальных услуг 1993 руб. и почтовых расходов 173,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Гиперион-НН» ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю в результате схода снега с крыши ... того полагал, что разместив автомобиль на расстоянии ближе 10 метров истец проявил грубую неосторожность и нарушил СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03. Также указал, что считает ООО «Гиперион-НН» ненадлежащим ответчиком по делу, так как в феврале услуги по очистке крыши от снега и наледи по данному многоквартирному дому оказывала ООО «Структура» на основании договора подряда от (дата)г. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Структура» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «Структура» ненадлежащий ответчик по делу, так как не являлась управляющей компанией, оказывающей услуги управления МКД по указанному адресу, в договорных отношениях с истцом не состояла.

Третье лицо Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание явку представителя, будучи надлежащим образом уведомленным, не обеспечила, о причинах ее неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в ....

(дата) ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (марка обезличена), г/н №... у ... г. Н. Новгорода.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, (дата) ФИО1 услышал как сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома.

Указанные пояснения истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г., приложенными истцом к делу фотографиями поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м HyundaiGreta гос. номер №... ФИО1 организовал независимую экспертизу автомобиля в (марка обезличена), о чем оповестил ответчиков телеграммами от (дата).

На основании экспертного заключения №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), г/н №... без учета износа составила 152 642 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики в суд не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, хотя соответствующее право судом разъяснялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение (марка обезличена) от (дата)г.

Также судом по делу установлено, что в соответствующем многоквартирном доме избрана непосредственная форма управления.

По состоянию на февраль 2019г. действовал договор содержания и аварийного обслуживания имущества данного многоквартирного дома с ООО «Гиперион-НН», что им по делу не оспаривалось.

Согласно условий данного договора в состав работ по содержанию общего имущества МКД входили в том числе работы по сбрасыванию снега с крыш, удаление сосулек по мере необходимости, но не чаще 6 раз в неделю.

Из пояснений представителя ООО «Гиперион-НН» в судебном заседании, представленного им договора от (дата)г., следует, что Обществом как подрядчиком был заключен договор с ООО «Структура», согласно которому по состоянию на (дата). работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по сбросу с крыш снега и удаление сосулек осуществлялись ООО «Структура».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия подрядной организации ООО «Гиперион-НН», не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля (марка обезличена), г/н №....

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Гиперион-НН» в причинении автомобилю повреждений, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от (дата), крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно условиям договора содержания и обслуживания общего имущество МКД (п.5.1,5.2) с ООО «Гиперион-НН», Общество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества собственника.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность за причиненный имуществу истца вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору содержания общего имущества многоквартирного дома несет ООО «Гиперон-НН» как лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом

Оснований для привлечения ООО «Структура» к солидарной ответственности ни в силу закона, ни на основании условий договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах с ООО «Гиперион-НН» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 642 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 152 642 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автопомощь»).

Ссылка ответчика на недоказанность факта схода снега на автомобиль истицы именно с крыши ... г.Нижнего Новгорода не состоятельна.

В силу положений стс.т.12,56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, суду ответчиками предоставлено не было.

Судом разъяснялось право ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения его доводов о невозможности образования повреждений на автомобиля истца в результате рассматриваемого происшествия, однако от реализации данного права сторона ответчика уклонилась, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовала.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, припарковав вплотную к дому свой автомобиль, содействовал возникновению вреда, не может быть признан заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, пояснений истца, автомобиль был припаркован на территории, относящейся к местам общего пользования, где остановка (стоянка) не запрещена, каких-либо предупреждающих знаков или ограждений, позволяющих установить возможный сход снега с крыши, на указанной территории не имелось.

Доказательства обратного в дело ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Указанные нормы распространяют свое действие на размещение специализированных мест с назначением использования под открытые стоянки и не относятся к организации движения и парковки в местах общего пользования.

Действия ФИО1 по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с козырька балкона.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 76 321 руб. (152642 руб. \ 2). Ходатайства об уменьшения размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлялось.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты на досудебной стадии в размере 225 руб. 24 коп., оплата услуг по отправке телеграмм в размере 576 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 1993 руб. и почтовых расходов по направлению иска в суд 173,50 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Гиперион-НН» 112,50 руб., по направлению иска в суд 173,50 руб., о направлению телеграммы в адрес ответчика ООО «Гиперион-НН» 288 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гиперион-НН», к которому удовлетворены исковые требования.

Оснований для возложения на данного ответчика почтовых и телеграфных расходов истца по извещению ООО «Структура», в удовлетворении требований к которому было отказано, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу отсутствуют, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Вместе с тем расходы за услуги нотариуса по заверению копии доверенности, представленной в дело, в размере 176 руб. подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом.

Приобщение истцом в дело также оригинала доверенности не влияет на иное решение при распределение расходов по ее заверению нотариусом, поскольку в силу ГПК РФ истец имеет право получения оригиналов представленных в дело документов с заменой их на копии.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ - «Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно ч.1,3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Соответственно, уплаченная истцом госпошлина в размере 4253 руб., подлежит возвращению истцу.

При этом на основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гиперон-НН» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7825 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура», Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион-НН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион-НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 642 рубля, штраф в размере 76 321 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, по проведению экспертизы 5 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 574 рубля, нотариальные расходы 176 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура», Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион-НН» о возмещении ущерба взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере 4253 рубля, уплаченную по чеку от (дата)г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиберион-НН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4252 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)