Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000359-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ашинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «АМЗ») о взыскании материального вреда в сумме 133320 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что со 02.08.2011г. по 01.11.2016г. истец являлся работником ПАО «АМЗ», при этом с 14.04.2014г. был переведен в листопрокатный цех № 1, участок ремонта и обслуживания металлургического оборудования, электромотором по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 26.02.2016г. в 14:40 часов в четвертом пролете названного цеха, на участке складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки № 4, напротив колон № 8-9 по ряду Г-Д, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму «Ушибленные раны лица», вид происшествия – удары падающими предметами и деталями. При госпитализации в МБУЗ «Ашинская центральная горбольница» истцу выставлен диагноз «Открытый перелом левой скуловой кости. Гемофтальм левого глаза», проведено лечение – первичная хирургическая обработка ран. В результате полученной травмы у истца произошло обезображивание лица, остались шрамы, опустилась левая часть лица, поэтому в июне 2023г. в клинике Группа компаний Мать и Дитя г.Уфа Республики Башкортостан (ООО «МД Проект 2010») ему на платной основе была проведена коррекция верхних и нижних век. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, полагала, что запрошенная сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку истцом не утрачена трудоспособность, в части взыскания расходов на лечения просила отказать ввиду недоказанности взаимосвязи между производственной травмой и необходимостью проведения пластической операции.

Старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании заключила, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерно причиненному вреду.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 со 02.08.2011г. по 01.11.2016г. являлся работником ПАО «АМЗ», с 14.04.2014г. был переведен в листопрокатный цех № 1, участок ремонта и обслуживания металлургического оборудования, электромотором по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уволен 01.11.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.10-12).

26.02.2016г. в 14:40 часов в четвертом пролете названного цеха, на участке складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки № 4, напротив колон № 8-9 по ряду Г-Д, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму «Ушибленные раны лица», вид происшествия – удары падающими предметами и деталями.

Обстоятельства указанного несчастного случая на производстве, его причины, указаны в акте № 2 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 03.03.2016 (далее - Акт), установлено, что несчастный случай на производстве с работником ФИО1 произошел причине неудовлетворительной организации производства работ, в связи с нарушением требований охраны труда электромонтером <ФИО>., вина ФИО1 в данном несчастном случае на производстве не установлена (ноль процентов) (л.д.32-35).

Таким образом, при исполнении возложенной на ФИО1 трудовой функции работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не обеспечил безопасность жизни и здоровья работника.

Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве он проходил лечение с диагнозом «Открытый перелом левой скуловой кости. Гемофтальм левого глаза». В последующем, в результате полученной травмы, у истца произошло обезображивание лица, остались шрамы, опустилась левая часть лица, поэтому в июне 2023г. в клинике Группа компаний Мать и Дитя г.Уфа Республики Башкортостан (ООО «МД Проект 2010») ему на платной основе была проведена коррекция верхних и нижних век.

Поскольку бывший работодатель отказал в компенсации причиненного вреда (л.д.13), ФИО1 обратился за защитой прав в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства взаимосвязи между полученной истцом травмой и необходимостью получения им платной пластической операции, поэтому для определения причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью проведения вышеуказанной медицинской манипуляции, а также для определения степени причиненного здоровью вреда по ходатайству истца была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) какова степень тяжести травмы, полученной ФИО1 в результате указанного несчастного случая на производстве; 2) имеется ли причинно-следственная связи между вредом, причиненным ФИО1 в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, и проведением, необходимостью проведения, пластической операции «Коррекция верхних и нижних век» в 2023г. (л.д.94-97).

Согласно заключению комиссии экспертов № 43/24-Г от 06.12.2024г., после исследования медицинских документов, непосредственного осмотра ФИО1, было установлено, что в феврале 2016г. у него имела место тупая травма области лица, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: открытого перелома левой скуловой кости, включающего в себя рану мягких тканей левой подглазничной области; раны мягких тканей левой лобной области; раны мягких тканей спинки носа; кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. На момент осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы, у ФИО1 были обнаружены посттравматические изменения лица: незначительная асимметрия лица за счет дефицита объема мягких тканей в левой подглазничной области; рубцы на коже лба, левой подглазничной области, спинки носа; являющиеся последствиями вышеуказанных повреждений. С течением времени данные посттравматические изменения без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому имевшие место повреждения расцениваются как неизгладимые.

При ответе на второй вопрос, экспертами было указано, что учитывая отсутствие фотографий и иных объективных данных о состоянии лица пациента при проведении пластической операции в 2023г., дать однозначные ответ о наличии показаний для проведения пластической операции не представляется возможным. Однако, из предоставленных на экспертизу медицинских документов следует, что помимо возрастных изменений области верхних век, показаниями для оперативного вмешательства также явились рубцовые изменения кожи и подлежащих тканей области левого нижнего века и скуловой области, дефицит мягких тканей в области нижнего края левой орбиты и подглазничной области слева. Таким образом, для коррекции посттравматических изменений левой подглазничной области, явившихся следствием имевшего место в 2016г. открытого перелома скуловой кости, ФИО1 в июне 2023г. были выполнены следующие манипуляции при проведении пластической операции: нижняя блефаропластика слева, липофилинг левой периорбитальной области и драупексия слева.

Суд находит заключение комиссии экспертов № 43/24-Г от 06.12.2024г. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Ответчик названное заключение экспертов в установленном порядке не оспорил, как не представил достоверные доказательства, что указанные в иске травмы были получены истцом при иных обстоятельствах. Доводы представителя ответчика о том, что в октябре 2015г. у истца также была рана лица, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при проведении судебной медицинской экспертизы экспертами не установлена взаимосвязь между данной травмой и наступлением вреда здоровью средней тяжести, сделаны выводы, что указанный вред здоровью причинен истцу травмой, полученной в феврале 2016г.

Денежная компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает среднюю степень тяжести телесных повреждений, их неизгладимость, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 300000 рублей является разумной и справедливой, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд, на основании изложенных обстоятельств, находит несостоятельными с учетом длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий, неизгладимости травмы лица, тяжести причиненного вреда здоровью.

Оценивая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 133320 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на платные медицинские услуги, нуждаемости в их приобретении в связи с полученной неизгладимой травмой.

Вопреки мнению ответчика, в вышеуказанном заключении экспертов указано, что для коррекции посттравматических изменений левой подглазничной области, явившихся следствием имевшего место в 2016г. открытого перелома скуловой кости, ФИО1 в июне 2023г. были выполнены следующие манипуляции при проведении пластической операции: нижняя блефаропластика слева, липофилинг левой периорбитальной области и драупексия слева. Посттравматические изменения лица: незначительная асимметрия лица за счет дефицита объема мягких тканей в левой подглазничной области; рубцы на коже лба, левой подглазничной области, спинки носа; являющиеся последствиями вышеуказанных повреждений, с течением времени без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому имевшие место повреждения расцениваются как неизгладимые.

Учитывая данные выводы эксперта, принимая во внимание, что стороной ответчика не доказана возможность проведения блефаропластики только одного левого глаза для заглаживания рубцов от травмы с учетом сохранения симметрии всего лица, не доказана возможность получения истцом медицинской услуги по проведению названной пластической операции бесплатно по полису ОМС, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг являются обоснованными.

В подтверждение полученной платной медицинской услуги истцом представлен договор, заключенный с Группой Компаний «Мать и Дитя» от 29.05.2023г. на оказание платных медицинских услуг (л.д.16-18).

Согласно акту оказания медицинских услуг от 09.06.2023г. (л.д.24) ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- проведение внутреннего наркоза 2-й степени стоимостью 12310 рублей,

- оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов) за два дня стоимостью 9180 рублей каждый, всего на сумму 18360 рублей,

- коррекция нижних век 3 степени стоимостью 62000 рублей,

- коррекция верхних век 1 степени стоимостью 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату пластической операции, составила 122670 рублей, данная сумма подтверждена соответствующими чеками от 07.06.2023г., 09.06.2023г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.22 оборот, л.д.23 оборот).

При этом суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме 1470 рублей на рентгенографию органов грудной клетки (л.д.23) во взаимосвязи с пластической операцией век, поэтому в этой части исковые требования отклоняет, также суд отклоняет требования о взыскании еще 9180 рублей, так как расходы в этой части истцом не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов на юридические услуги 10000 рублей, что подтверждает квитанция от 12.01.2024г. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований 92%), проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, ходатайства, консультации), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 9200 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 122670 рублей и неимущественного характера 300000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 3953,40 рублей, в том числе 3653,40 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 122670 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3953,40 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Шкерина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024г.