Решение № 30-2-110/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 30-2-110/2026

Судья Парфёнов Д.В. Дело №30-2-110/2026

(УИД 76RS0023-01-2025-000560-03)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 02 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тангода» ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2025 года № 18810576250123001518, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тангода»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23.01.2025 № 18810576250123001518 ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению, 11.01.2025 в 21:52:14 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г. Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9949581399, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тангода», ранее ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление № 18810573241218009292 от 18.12.2024).

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Тангода», по договору аренды было передано ООО «Дентро».

ООО «Тангода», защитники ФИО5, ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены надлежаще, явка законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

О рассмотрении жалобы извещалось также ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, 11.01.2025 в 21:52:14 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г.Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств (в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также схемой организации дорожного движения), оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200303, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08.07.2026 включительно (в материалы дела представлены свидетельство о поверке комплекса и паспорт на комплекс).

Собственником (владельцем) транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тангода».

В соответствии с постановлением № 18810573241218009292 от 18.12.2024 ООО «Тангода» ранее было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 07.01.2025, что подтверждается представленной карточкой правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Тангода» правильно квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Дентро», несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор субаренды транспортных средств от 01.09.2023 № 01092023/ТС, путевой лист, транспортная накладная от 10.01.2025, товарно-транспортная накладная.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что транспортное средство СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Согласно условиям договора субаренды Арендодатель (ООО «Тангода») обязуется передать Субарендатору (ООО «Дентро») во временное владение и пользование Транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), при этом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору аренды (п. 2.1 договора). В Приложении № 1 приведен перечень транспортных средств с указанием их VIN-номеров и платы за временное владение и пользование транспортными средствами.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договора в материалах дела отсутствуют. При этом, платежное поручение от 29.01.2025 не является достоверным и бесспорным доказательством исполнения договора субаренды. Из указанного платежного поручения невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата и за какой период.

Кроме того, договор № 01092023/ТС со стороны ООО «Дентро», и со стороны ООО «Тангода» подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО6, что ставит по сомнение выбытие транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № из владения ООО «Тангода».

Обоснованно учтено судьей районного суда и то обстоятельство, что договор № 01092023/ТС заключен между ООО «Дентро» и ООО «Тангода» 01.09.2023, в то время как, свидетельство о регистрации транспортного средства № получено ООО «Тангода» 06.09.2023, что также вызывает сомнение в реальности данного договора.

Представленные в материалы дела путевой лист, транспортная накладная от 10.01.2025, товарно-транспортная накладная не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Тангода».

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Тангода», являясь по сведениям регистрационного учета владельцем транспортного средства, обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. В данном случае, выбытия транспортного средства из владения ООО «Тангода» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, судья районного суда обоснованно также указал, что ООО «Тангода» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомило уполномоченный орган о нахождении транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица.

Несостоятельными являются и ссылки о том, что на фотофиксации правонарушения видно логотип ООО «Дентро», данное обстоятельство не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Тангода».

Ссылки о том, что в системе взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства зарегистрирован арендатор ООО «Дентро», правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов, не установлено.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) не установлены. Административное наказание назначено ООО «Тангода» в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ООО «Тангода» по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке; вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Доводы настоящей жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Тангода» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2025 года № 18810576250123001518, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тангода», оставить без изменения, а жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова