Решение № 12-205/2021 5-247/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-205/2021

Мировой судья Шевченко Ю.В.

Дело № 12-205/2021

УИД 22MS 0137-01-2021-001079-69

№ 5-247/2021 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 19 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 960349, составленному 15 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 15 апреля 2021 года в 07 часов 55 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Малахова (малая) от ул. Г.Исакова в направлении ул. Юрина в районе дома № ... по ул. Малахова в г. Барнауле, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он выпил две кружки кваса, в связи с чем было возможно минимально допустимое показание алкотестера. Когда алкотестер показал ... мг/л, то он выразил сомнение в приборе. В акте освидетельствования указан прибор алкотестер Вектор PRO-100 № ..., что не соответствует действительности. На его просьбу пригласить понятых ему было отказано инспекторами. Он подписал акт освидетельствования под угрозой его ареста на 15 суток. Он требовал выдать ему направление на медицинское освидетельствование, но инспекторы не разъяснили ему его прав и отказали, в связи с чем он самостоятельно проследовал в наркологический диспансер, где врач нарколог провел исследование, которое подтвердило, что он трезв. Однако данные доводы мировым судьей не были приняты во внимание, в связи с чем полагает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, не учел его конституционные права и вынес незаконное решение.

ФИО1 и его защитник Акуленко И.Н. в судебное заседание по рассмотрению жалобы, отложенное на +++, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, ходатайство защитника Акуленко И.Н. об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей без удовлетворения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся +++, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не выражал согласие с результатами пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имеющуюся в соответствующем акте запись о согласии с такими результатами он не выполнял. Защитник Акуленко И.Н. доводы жалобы поддержал и указал, что сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, оказывали на ФИО1 давление перед выполнением последним записи о согласии с результатами освидетельствования, что следует из видеозаписи, в связи с чем процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может быть признана законной; на видеозаписи слышно, как ФИО1 просил сотрудников ДПС пройти повторное освидетельствование; из видеозаписи не понятно, в какой именно момент ФИО1 разъяснялись его права; в ходе рассмотрения дела не выяснено, опечатан ли алкотектор, соответствует ли его номер номеру, указанному в акте освидетельствования, а также прошел ли алкотектор поверку.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Акуленко И.Н., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2021 года в 07 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Малахова (малая) от ул. Г.Исакова в направлении ул. Юрина в г. Барнауле. В районе дома № ... по ул. Малахова ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, а при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 08 часов 03 минуты указанной даты - ... мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора (л.д. 6, 6а); рапортом старшего инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> (л.д. 9), видеозаписью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Таким образом, сотрудниками ДПС соблюдены предусмотренные законом требования при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено по его результатам.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ... от +++, которое последний прошел самостоятельно в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», не может быть принят судьей, как исключающий наличие в действиях ФИО1 признаков состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку результаты самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он подписал акт освидетельствования под угрозой его ареста на 15 суток какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры проведения названного освидетельствования.

Судья критически относится к доводу жалобы о том, что указанный в акте освидетельствования номер прибора алкотектора Вектор PRO-100 как ... не соответствует действительности, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Оснований сомневаться в действительности используемого сотрудниками ДПС прибора алкотектора у судьи не имеется.

Указание ФИО1 о том, что он не выражал согласие с результатами пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имеющуюся в соответствующем акте запись о согласии с такими результатами он не выполнял, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано добровольное выполнение данной записи ФИО1.

Мнение защитника Акуленко И.Н. о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 давление перед выполнением последним записи о согласии с результатами освидетельствования, является его субъективной оценкой произведенных сотрудником ДПС высказываний относительно необходимости производства ФИО1 собственноручной записи о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом с разъяснением последнему, что в случае несогласия с такими результатами они проследует в медицинский кабинет для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам просмотра видеозаписи судья приходит к выводу об отсутствии психологического либо физического давления на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС.

Довод защитника Акуленко И.Н. о том, что на видеозаписи слышно, как ФИО1 просит сотрудников ДПС пройти повторное освидетельствование, не свидетельствует о допущении со стороны инспектора ДПС нарушения процедуры такого освидетельствования, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено неоднократное проведение данной процедуры, о чем инспектором ДПС разъяснялось ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводу защитника, на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав непосредственно перед процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно указания защитником в судебном заседании на необходимость проверки алкотектора на предмет соответствия номеру, указанному в акте освидетельствования, наличия на нем пломбы и проведения в его отношении соответствующей поверки, судья отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указаны номер прибора, дата его последней поверки – +++, действительная до +++, что также подтверждается свидетельством о поверке № .... Номер прибора, кроме того, перед началом проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был сверен инспектором ДПС, что также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования +++ имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Иные доводы жалобы и защитника не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев