Приговор № 2-15/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-15/2019

По делу № 2-15/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурук С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Лукоянова С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвоката Карасева С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Ефремовой А.С., предоставившей удостоверение №, ордер №, адвоката Абрамова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Рыжовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, ордер №, адвоката Хубуная В.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Григорьичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А Л И П О В А АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> края, гражданина

Российской Федерации, образование среднее общее,

холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, проживавшего

по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с

ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ,

К О Р Н И Л О В А КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

района <адрес>, гражданина Российской

Федерации, образование среднее общее, холостого,

работающего слесарем монтажником 1 категории ООО

«Эра» (г. Н. Новгород, <адрес>, пом.11),

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживавшего по адресу:

<адрес>,

содержащегося под стражей по данному уголовному

делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Л И С И Н О Й ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, гражданки Российской

Федерации, образование среднее общее, незамужней,

имеющей троих малолетних детей 2013, 2014 и 2017 года

рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу:

г. Н. Новгород, <адрес>,

проживавшей по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,

<адрес>, содержащейся под стражей по данному уголовному

делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

М И Х Е Е В О Й НИНЫ СТЕПАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки с. Б-<адрес>

<адрес>, гражданки Российской

Федерации, образование среднее общее, незамужней,

пенсионера по возрасту, зарегистрированной и

проживавшей по адресу: <адрес>,

<адрес>, содержащейся под

стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

года, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть А., ФИО6 - подстрекательство к совершению убийства А., а ФИО4 - приготовление к незаконному лишению свободы А., не связанному с его похищением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 45 минут, между находящимися в <адрес> подсудимой ФИО6 и ее сыном А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой А. причинил ФИО6 телесные повреждения.

О противоправном и аморальном поведении находящегося в состоянии алкогольного опьянения А., подсудимая ФИО6 посредством мобильной связи сообщила своей сестре Т., проживающей в <адрес>, и попросила о помощи. Подсудимая ФИО5, узнав от своей бабушки Т. о случившемся, посредством мобильной связи связалась со своим знакомым ФИО3, в ходе разговора с которым было решено съездить в <адрес> и оказать помощь ФИО6 в пресечении противоправных деяний её сына.

С целью оказания содействия в решении семейной проблемы его знакомой ФИО5, подсудимый ФИО3 попросил своего знакомого ФИО4, имевшего в пользовании автомобиль, отвезти их с ФИО5 в <адрес>.

Согласившись на просьбу ФИО3, подсудимый ФИО4 на находившемся в его пользовании автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты> приехал к дому ФИО5 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, откуда они втроём выехали из г. Н. Новгород в <адрес>.

Прибыв к дому ФИО6 по сообщённому ею ФИО5 посредством мобильной связи адресу: <адрес>, встретившись у дома с ФИО6, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, все вместе они вошли в квартиру, где ФИО3 в ходе разговора с А., потребовал от того прекратить употребление спиртных напитков и причинение телесных повреждений ФИО6, на что А. стал в грубой форме оскорблять ФИО3 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 нанес А. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове.

Противоправное и аморальное поведение А., выразившееся в чрезмерном употреблении спиртных напитков, умышленном причинении телесных повреждений ФИО6 и публичном оскорблении ФИО3, вызвало у ФИО3, а также у ФИО4 и ФИО5 чувство неприязни по отношению к последнему.

После причинения А. телесных повреждений, ФИО3 потребовал от него покинуть квартиру. Перед уходом, А. высказал угрозу убийством в адрес ФИО6, сообщив о своем намерении вернуться и убить её после того, как ФИО3, ФИО5 и ФИО4 покинут данную квартиру, которую ФИО6 восприняла реально.

В связи с чем, на почве сложившихся неприязненных отношений, противоправного и аморального поведения сына, опасаясь за свою жизнь и здоровье, у ФИО6 возник преступный умысел на убийство А., с целью реализации которого, она решила путем уговоров склонить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению убийства А.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство А., подсудимая ФИО6 стала убеждать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в реальности угрозы убийством, высказанной А. в её адрес, и склонять их путем уговоров, найти А. и убить.

Поддавшись на уговоры ФИО6 о необходимости разыскать А., ФИО3 и ФИО5 стали осуществляли подворный обход близлежащих домов, а ФИО6 с ФИО4 осуществляли поиск А., передвигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4

Обнаружив около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ А. у <адрес>, все вместе на автомашине под управлением ФИО4, приехали на стоянку к <адрес>, где был продолжен разговор о недостойном поведении А., в ходе которого ФИО6 продолжила путем уговоров склонять подсудимых к совершению убийства А., требуя при этом увезти А. на автомобиле за пределы <адрес>, где после доведения до состояния сильного алкогольного опьянения, ударить обухом топора и сбросить с моста в реку, убеждая, что в противном случае А. причинит смерть самой ФИО6

После предпринятых подсудимым ФИО3 попыток найти решение об изоляции А. от ФИО6, с целью пресечения сложившейся между ними конфликтной ситуации (позвонил своему знакомому с просьбой принять А. на работу в другом городе и предоставить место жительства, попытался дозвониться до своего отца с целью получения совета), не увенчавшихся успехом, у ФИО3 под воздействием ФИО6, в результате её уговоров и приведённых доводов о том, что А. после их отъезда осуществит свою угрозу и лишит её жизни, сформировался умысел на убийство А., во спасение, как он полагал, ФИО6, и возник свой план, с целью реализации которого, он зашёл вместе с ФИО6 в её квартиру, срезал бельевую верёвку, чтобы связать А. с целью пресечения его возможного сопротивления и облегчения совершения задуманного, а также забрал предложенные ФИО6 хлеб и 3-х л банку со спиртным напитком, отказавшись взять топор.

Выйдя из квартиры ФИО6, подсудимый ФИО3, сообщив, что они возвращаются в Н. Новгород, с подсудимыми ФИО5 и ФИО4, неосведомлёнными о возникшем у него умысле на убийство А., и потерпевшим, введённым в заблуждение, и полагавшим, что ФИО3 устроит его на работу в г. Н. Новгород, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле под управлением ФИО4, из <адрес>.

По пути следования в г. Н. Новгород по автомобильной дороге <данные изъяты>, около 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой план по убийству А., приискал с помощью программного обеспечения, имеющегося в его мобильном телефоне, водоем вблизи дороги, сообщив управляющему автомобилем ФИО4 посредством приложения «ВКонтакте», о необходимости остановить машину в указанном им на «скриншоте» экрана мобильного телефона месте.

Остановившись около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в указанных ФИО3 координатах, подсудимый ФИО3 ввёл в заблуждение ФИО5 и согласившегося пойти с ним в лес ФИО4, тем, что хочет бросить А. в лесу. При этом, сказал, чтобы ФИО5 оставалась в машине, а он сам, А., согласившийся на предложение ФИО3 прогуляться, а также ФИО4, полагавший, что ФИО3 хочет оставить А. в безлюдном месте, направились в лесной массив перпендикулярно автодороге, и остановились на лесной поляне, находящейся недалеко от водоёма, расположенного в Румстихинском лесничестве <адрес>, имеющего координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, где с целью облегчения совершения задуманного, предложил А. выпить принесённый с собой спиртной напиток, который предоставила ФИО6, а после того, как А. согласился, употребив неустановленное количество алкоголя, и захмелев, сел на землю, перевернул его на живот, разрезал имевшимся при себе ножом верёвку, приисканную в квартире ФИО6, и для облегчения совершения убийства связал ему верёвкой руки за спиной.

<данные изъяты> поскольку ФИО3, не поставив в известность сидевшего к нему спиной подсудимого ФИО4, с целью облегчения совершения своего умысла на убийство потерпевшего, чтобы лишить его возможности свободно передвигаться и плавать, сняв с А. кроссовки, имевшимся при себе ножом, нанёс ему раны задней поверхности голеней обеих ног в нижней трети с частичным повреждением ахилловых сухожилий, причинив телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты><данные изъяты>

Подсудимый ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел на убийство А., не имеющего возможности оказать ему сопротивление, поскольку его руки были связаны за спиной, а на обеих ногах имелись повреждения ахилловых сухожилий, что препятствовало возможности передвижения и плаванию, оттащил потерпевшего к расположенному рядом в Румстихинском лесничестве <адрес> водоёму, имеющему координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, и с целью лишения жизни А. путём утопления, поместил его в воду указанного водоёма.

В результате умышленных действий подсудимого А.А.С., от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), наступила смерть А.

После чего, ФИО3, с целью сокрытия следов совершенного преступления, облил остававшимся в 3-х л банке спиртным напитком ранее изъятые у А. документы на его имя, уничтожил их путём поджога, и скрылся с места совершения преступления.

Вернувшись к ожидавшим его в машине ФИО4 и ФИО5, втроём на автомашине марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, они около 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ возвратились в г. Н. Новгород.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленном обвинению не признал, пояснив, что убийство А. не совершал и его паспорт не сжигал.

Также показал, что, возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в ходе переписки по мобильному телефону, получил сообщение от ФИО5 о том, что кто-то «выносит» дверь, подумав, что ФИО5 нужна помощь, так как выламывают её дверь, поехал в сторону её дома. По дороге, в ходе телефонного разговора с ФИО5 выяснилось, что данные события происходят у её родственницы, проживающей в <адрес>, что её сын «дебоширит», нанёс ей телесные повреждения, выломал решётку в окне. С целью урегулирования конфликта, он предложил ФИО5 съездить в <адрес> и разобраться на месте. Созвонился с ФИО4, тот согласился отвезти их. Втроём на автомобиле «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО4 около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому ФИО6 в <адрес> по адресу, который та сообщила ФИО5 по телефону во время поездки. Встретившись с ФИО6, у которой имелись видимые телесные повреждения, и которые, как он понял, ей причинил А., вчетвером зашли в квартиру, где у него состоялся разговор с А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах, А. стал оскорбительно высказываться в их адрес и адрес своей матери, в связи с чем, он нанёс ему два удара кулаком в область лица, а когда тот успокоился, выпроводил из квартиры. А. оделся, сложил какие-то вещи в кошелёк, либо барсетку небольшого размера, и перед уходом из квартиры высказал угрозу в адрес ФИО6 о том, что они в этой квартире надолго не задержатся, уедут, а он всё равно вернётся и убьёт ФИО6. Михеева начала в связи с этим выражать в разговоре обеспокоенность за своё здоровье и своё имущество, в связи с чем, он предложил отвезти А. в полицию или ещё куда-нибудь, так как не хотел оставлять ФИО6 одну в таком состоянии, в результате решили найти А. и вернуть. Встретив А. на улице, они позвонили ФИО4, тот подъехал с Михеевой на автомобиле, все вместе доехали до техникума и стали думать, какое решение принять в отношении А.. Все в разной последовательности выходили из машины, при этом он звонил своему знакомому, с целью возможности предоставления А. условий для работы и проживания, так как у того было собственное производство в <адрес>, однако тот ничего не предложил, до отца, чтобы узнать его совет, он не смог дозвониться. В результате решение в отношении А. так и не было принято. Доехав до дома ФИО6, та попросила её проводить в квартиру, по дороге она продолжала выражать обеспокоенность за свою дальнейшую жизнь, чтобы её успокоить, он забрал в квартире со стола буханку хлеба, налил воды в 1,5 л бутылку, и имевшимся при себе ножом срезал бельевую верёвку. Данные предметы взял для создания видимости серьёзных намерений в отношении А., изолированию его от ФИО6, связывания и оставления в лесу. Также ФИО6 дала для передачи семье Т. 3-х литровую банку с самогоном. Выйдя в 4-м часу утра из квартиры ФИО6, он сказал, что надо ехать домой, А. не проявил никакого интереса, возможно потому, что ещё в ходе разговора около техникума, когда он ему сказал, что возможно сможет найти для него работу и жильё в Н. Новгороде, тот не возражал. По пути в Н. Новгород, он понял, что вряд ли у него получится устроить А. в городе, при этом понимал, что надо его изолировать, воспрепятствовать его скорейшему возвращению домой к ФИО6, так как это являлось угрозой её жизни и здоровья. Чтобы оттянуть время возвращения А. домой, ему пришла идея бросить его в лесу. Сделав «скриншоты» с навигатора, установленного у него в телефоне, он в «ВКонтакте» отправил сообщение ФИО4, однако связи не было, и передать его он не смог, поэтому показав карту на экране телефона, сказал, чтобы остановился в отмеченной точке. Когда ФИО4 остановил машину на обочине, сказал А., что надо прогуляться, тот не возражал, проснувшейся ФИО5, сказал, чтобы та оставалась в машине, поинтересовавшись у ФИО4, пойдёт ли он с ним, и, получив согласие, забрал пакет с водой, хлебом, верёвкой, банкой самогона, и втроём направились в лес перпендикулярно трассе, направо по ходу движения автомобиля. Шли минут 10, по дороге он продолжил «диалог» с А. о его прошлой жизни, судимости, отношении к алкоголю, к матери. Остановившись на поляне, предложил А. выпить самогона, тот выпил, закурил, захмелел, за что-то запнулся и сел на землю, перевернувшись по его просьбе на живот. Он разрезал имевшимся у него при себе ножом верёвку на две части, и связал ему за спиной на уровне поясницы руки, чтобы оставить в лесу. Вспомнив, что во времена Рима в целях воспрепятствования пленнику в попытке побега, перерезали сухожилия на пятках для ограничения в передвижении и, посчитав, что этот способ может задержать А., не сообщив о своих намерениях, <данные изъяты>, чтобы сделать ровные надрезы, и сделал на каждой ноге А. по надрезу на ахилловых сухожилиях. <данные изъяты> Перевернувшись, А. сказал, что поползёт к матери просить прощение, а он, увидев лежащие на земле рядом с А. его документы, не исключает, что среди них мог быть и паспорт, вылил на них самогон и сжёг, с целью затруднения установления его личности, а также получения им медицинской помощи, когда он доберётся на попутках до больницы. Убедившись в частичной физической способности А., он вернулся к машине, сообщив ФИО5 и ФИО4, что бросил А. в лесу, после чего все втроём вернулись на автомашине в Нижний Новгород. Также он рассказал ФИО5, что порезал А. пятки. Никаких водоёмов по близости рядом с местом, где он оставил А., не было. Труп обнаружили в абсолютно другой местности. О своих намерениях перерезать сухожилия А. он ни ФИО4, ни ФИО5 не озвучивал. Остаться в машине, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, он ФИО5 не просил. Об обнаружении трупа А. он узнал от ФИО5, которой это стало известно от ФИО7 в ходе общения с ФИО6, и был этим известием «обескуражен».

Проанализировав изложенные показания подсудимого ФИО3, суд пришёл к выводу, что они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые являются более полными, и которые ФИО3 также подтвердил.

Так, при допросах (т. 14 л.д. 25-32, 51-58), ФИО3 показал, что узнав от ФИО5, что её родственницу в <адрес> избивает сын, и ей нужна помощь, чтобы успокоить сына, попросил ФИО4 отвезти его в Арзамас, ФИО5 поехала с ними. Прибыв около 1 часа к дому ФИО6, вчетвером прошли в её квартиру, где между ним и её сыном в ходе разговора возник конфликт из-за того, что А. стал грубить ему и оскорблять ФИО6, он нанёс ему два удара в голову, а когда А. успокоился, сказал, чтобы «проваливал» из квартиры. А. подчинился, но перед выходом из квартиры сказал, что вернётся и «грохнет» ФИО6. Они собрались ехать в Н. Новгород, но ФИО6 стала говорить, что А. надо найти и убить, он ей неоднократно угрожал убийством, она «не ждала спасителей, а ждала киллеров». ФИО8 нашли на улице, он стал говорить ему, чтобы менял поведение, ФИО6 продолжала настаивать на его убийстве, поставила условие: либо она его убивает сейчас, либо они его увозят. Он звонил своему знакомому, чтобы пристроить А., тот не смог помочь, отцу не дозвонился, в результате решил для начала вывезти А. из города, сделав вид, что подчинился требованию ФИО6. ФИО6 предложила ему банку самогона и топор, сказала, что А. надо опоить, ударить обухом топора и бросить с какого-нибудь моста в реку. Он топор не взял, решив А. связать и бросить в лесу. Для этого в квартире ФИО6 срезал ножом верёвку, вернулся в машину, сказал, что надо ехать в сторону Нижнего Новгорода, и вчетвером, вместе с А. уехали на машине ФИО4 из Арзамаса. А. вёл себя спокойно, связан не был, бежать не пытался. Проехав д. Криуша, показал ФИО4 «скриншоты» с телефона, поскольку ехали по навигатору, установленному в его телефоне, и попросил остановиться в указанном им месте. Выйдя из машины, сказал А., что сейчас вместе пойдут в лес, тот не возражал, повторял: «Чему быть, того не миновать». Не переходя дорогу, втроём пошли в лес, пройдя минут 10, остановились на поляне. По дороге, в ходе разговора с А., тот продолжал проявлять агрессию по отношению к ФИО6, оскорблял её. По его предложению А. выпил самогон из горла 3 л банки, выкурил сигарету, «окосел», сидя, прислонившись спиной к дереву, повалился на бок, по его просьбе перевернулся на живот, и он связал ему руки верёвкой, срезанной в квартире ФИО6. <данные изъяты> а он ножом, который достал из своей сумки, сделал разрезы на обеих ногах А., перерезав в районе пяток ахилловы сухожилия, чтобы тот не мог ходить, А. при этом что-то мычал. <данные изъяты> Минут через 10, после проведённой воспитательной беседы с А., тоже пошёл к машине, думая, что А. сможет выпутаться и выйти на трассу, чтобы доехать до дома. Вернувшись к машине, сказал ФИО5, что всё нормально, подразумевая отсутствие угрозы жизни А., и поехали в Нижний Новгород. По дороге ФИО5 позвонила ФИО6, сообщила, что задача выполнена. После этого звонка, он рассказал ФИО5, что А. оставлен связанным в лесу, на что та отреагировала понимающе, поняла, что он не может убить человека. О смерти А. узнал в августе 2017 года. Как А. мог оказаться в водоёме, не знает, насколько он мог увидеть, в том месте, где его оставили, водоёмов не было, ходить А. не мог с перерезанными сухожилиями, руки были связаны, но, как он считает, тот мог передвигаться на коленях.

При проверке показаний на месте (т. 14 л.д. 61-79), ФИО3 также показал, что после того, как он выгнал А. из квартиры, и тот перед уходом сказал, что вернётся и грохнет ФИО6, последняя стала говорить, что они сейчас уедут, а она снова останется с А. одна, стала просить найти его и вернуть, говоря при этом, что боится его, что нужно найти и убить А., утопить, что она ждала «киллеров», а убежать из дома и сама могла бы, но она хочет жить дома спокойно, а жить с А. не сможет, так как он всё равно убьёт её. Он пытался переубедить ФИО6, но та убедила их, что надо А. найти и убить. Обнаружив на улице А., он продолжил с ним разговор о том, что надо менять своё поведение, что довёл мать до того, что она хочет его убить, на что тот отвечал, что «чему быть, того не миновать». ФИО6 продолжала встревать в разговор, требовала убить А., ФИО5 и ФИО4 не встревали, молчали. Выйдя по предложению ФИО6 из машины, та стала говорить им с ФИО5, что А. нужно отвезти куда-нибудь и убить, утопить. В ответ на то, что он не собирается его убивать, что его надо отвезти в полицию, ФИО6 говорила, что полиция его отпустит, а он вернётся и убьёт её, продолжала настаивать на его убийстве, говорила, что либо она убивает его сейчас, либо они его увозят. Позвонив знакомому, и не получив от него помощи, решил, что Михееву надо отвезти до дома, и ехать в Нижний Новгород. Выйдя из машины, у своего дома ФИО6 вновь начала говорить, что А. надо убить, опоить и утопить, и он решил увезти А. с собой. Проводив ФИО6 в квартиру, срезал там верёвку, а также забрал переданные ФИО6 хлеб, воду и 3-х л банку самогона, для демонстрации серьёзности своих намерений, чтобы ввести ФИО6 в заблуждение, и успокоить. Около 3-4 часов утра выехали из Арзамаса, по дороге попросил ФИО4 остановиться где-нибудь, примерно к месту остановки, указанной на «скриншоте». После остановки, сказал А. выйти из машины и идти с ним, А. спокойно согласился, втроём, так как ФИО4 тоже решил идти, направились вглубь леса, по дороге опять говорил А., что надо работать, а не избивать мать до того, что она хочет его убить. А. отвечал, что «чему быть, того не миновать». Шли по лесу около 10 минут, остановившись на небольшой поляне, спросил А.: «Что с ним делать?», тот ответил: «Делай, что хочешь». По его предложению А. отпил из банки самогон, закусил хлебом, закурил, в ходе продолжившегося разговора опьянел, привалился спиной к дереву. Он, достав верёвку, разрезал её на две части, чтобы связать А., помог ему перевернуться на живот, и связал руки за спиной. <данные изъяты>, и в это время он повредил А. сухожилия в районе пяток, чтобы ограничить его передвижение, так как ранее читал об этом в какой-то книжке. <данные изъяты> А. был живой, и он посчитал, что тот сможет выпутаться и выйти на трассу, чтобы доехать до дома.

При этом, в ходе проверки, ФИО3 показал дом, к которому они прибыли в <адрес>, квартиру ФИО6, продемонстрировал на манекене, как нанёс А. в квартире удары, место, где обнаружили А., после того как выгнал его из квартиры, место около техникума, где ФИО4 припарковал свою машину, а также, каким образом был припаркован на обочине дороги автомобиль, когда они пошли вглубь леса.

Подсудимый ФИО4 также вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил в судебном заседании, что А. не убивал и в убийстве не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО3, с которым он поддерживал дружеские отношения, сказал, что у его подруги ФИО5 дома проблемы с дядей, и попросил съездить в <адрес>. Согласившись, на автомашине марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, он привёз ФИО3 и ФИО5 к <адрес>, их встретила женщина, как потом понял, ФИО6, рассказала, что её избил сын, указав на окно, пояснила, что он разбил стекло и выломал железную решётку, после чего они вчетвером прошли в её квартиру, где между ФИО3 и А. произошёл разговор о том, что тот неподобающим образом относится к своей матери, что ему надо завязывать пить и «вставать на ноги», при этом ФИО3 два раза ударил А. кулаком по лицу, а потом сказал, чтобы «проваливал» из дома и больше не возвращался. Перед тем, как покинуть квартиру, А. высказал угрозу ФИО6, сказал, что вернётся и отомстит, убьёт её. Они с ФИО3 и ФИО5 собрались уезжать, но ФИО6 стала настаивать, чтобы А. отыскали, иначе он вернётся и исполнит, что пообещал, сказала, что боится его, что ждала «не спасителей, а киллеров». Поскольку ФИО6 была напугана, решили отыскать А.. Когда нашли, тот сел в машину, доехав до техникума, слышал через открытое стекло разговор между ФИО5, ФИО3 и ФИО6, последняя настаивала на том, чтобы А. вывезли из <адрес>, ударили топором и оставили в лесу, но эта идея ФИО5 и ФИО3 была отклонена. ФИО3 пытался пристроить А. на работу, найти ему жильё, для чего звонил своему другу, но не получилось. Когда сели в машину, ФИО3 сказал А., что тот довёл мать до того, что она готова его убить, на что А. ответил: «Чему быть, того не миновать». Доехав до дома, ФИО3 и ФИО6 ушли к ней в квартиру. Вернувшись обратно с пакетом и банкой, ФИО3 сказал, что едем в Нижний Новгород, и ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они выехали из <адрес>. После того, как уже проехали <адрес>, ФИО3 попросил остановиться, при этом то ли прислал, то ли показал в телефоне на карте точку на участке, где был лесной массив и водоёмы. Когда остановились, ФИО3 поинтересовался, пойдёт ли он с ним? Он согласился, пошёл просто за компанию. Перед этим попросил проснувшуюся ФИО5 присмотреть за машиной. Втроём с ФИО3 и А. они пошли в глубь леса, уже светало, шли около 10 минут, ФИО3 и А. продолжали разговор на тему образа жизни последнего. Остановившись, ФИО3 предложил А. выпить, а когда тот выпил, закурил, и, захмелев сел на землю, ФИО3 разрезал верёвку, которую достал из пакета, перевернул А. на живот и связал ему за спиной руки, после чего попросил его подержать руки и ноги А., лежащего на животе. <данные изъяты> Перед этим видел, что ФИО3 перевернул А., прислонил спиной к дереву, и слышал, как ФИО3 сказал, что где-то рядом было озеро. Придя к машине, на вопрос ФИО5, находившейся в сонном состоянии, сказал, что всё нормально, ФИО3 скоро придёт. Минут через 10-15 подошёл ФИО3, на вопрос ФИО5: «Что с А.?», ответил: «Всё в порядке», и они поехали в Нижний Новгород. По дороге ФИО3 сказал, что сжёг документы А.. Осенью 2017 года узнал от ФИО3, что обнаружен труп А., при этом тот попросил не говорить о поездке в Арзамас.

Данные показания подсудимого ФИО4 также не противоречат его показаниям, полученным в ходе допросов на предварительном следствии (т. 15 л.д. 17-24, 56-67, 68-77, 93-97), согласно которым после высказанной А. перед уходом из квартиры угрозы в отношении ФИО6 о том, что он вернётся и «грохнет её», ФИО6 стала говорить, что после их отъезда она останется одна с А., который её прибьёт, что она боится А., что она «не этого хотела», она ждала «киллеров», а убежать из дома и сама смогла бы, но она хочет жить дома, а жить с А. не сможет, так как он всё равно добьёт её. ФИО5 поддержала ФИО6, сказав, что та права, А. вернётся, и скорее всего снова изобьёт ФИО6. ФИО3 решил найти А., отвезти в полицию, вышел на улицу, остальные за ним. Минут через 10 после начала поиска А., ФИО3 позвонил и сказал, что они с Лисиной его нашли. Втроём: ФИО3, ФИО5 и А. сели к ним с ФИО6 в машину, доехали до техникума, около которого припарковались, так как там был «карман», и ФИО3 продолжил разговор с А. о том, что ему надо менять своё поведение и отношение к матери, при этом ФИО6 постоянно встревала в разговор и говорила, что А. надо убить. В какой-то момент ФИО6 предложила ФИО3 и ФИО5 выйти поговорить, находясь в салоне машины в нескольких метрах от них, он слышал, как ФИО6 говорила, что А. нужно отвезти куда-нибудь подальше в лес и убить. ФИО3 ответил, что не собирается этого делать, предложил отвезти его в полицию, но Михеева настаивала, чтобы он убил А., потому что полиция всё равно отпустит А., и тот убьёт её. Вернувшись к машине, ФИО3 сказал А., что тот довёл свою мать до того, что она хочет его убить. А., хоть и был сильно пьян, но всё понимал, ответил, что «чему быть, того не миновать», вышел из машины, хотел пойти домой, но на ногах не устоял, сел на асфальт. ФИО3 ему сказал, что не собирается его убивать, но он должен подумать о своём поведении, перестать пить и начать работать. В это время ФИО3 стал звонить своему товарищу, спрашивать, сможет ли тот найти работу и место для проживания, пояснив, что нужно «сдать в рабство» одного «придурка», чтобы он работал, а не «сидел на шее» у матери и не пил. По тону разговора понял, что тот товарищ ничего не может предложить. После этого разговора ФИО3 сказал А., чтобы он сел в машину, позвал ФИО5 и сказал ей, что нужно увезти А. «от этой дуры», имея ввиду ФИО6, а то она точно убьёт его или он её, в Нижнем он найдёт А. работу. ФИО5 согласилась, ФИО3 сказал ему, что нужно отвезти ФИО6 домой и ехать в Нижний. Подъехав к дому, ФИО3 зашёл с ФИО6 в её квартиру, и вышел с 3-х л банкой, в которой, как он понял, был самогон, и пакетом, как выяснилось позже в лесном массиве, в нём был хлеб и верёвка. Положив всё это в багажник, ФИО3 сказал, что едем домой. По дороге, примерно через полчаса, ФИО3 прислал сообщение с просьбой остановиться, указав место остановки возле лесного массива. Он спросил: «Здесь?», ФИО3 ответил, что чуть подальше и, проехав ещё 2-3 километра он остановился на обочине. ФИО3 сказал А., чтобы выходил из машины, тот не возражал. Проснулась ФИО5, стала спрашивать: «Почему остановились?», на что ФИО3 сказал, что не знает, куда деть А., решил бросить его в лесу, пусть сам добирается домой и думает о своём поведении. Сказал ФИО5, чтобы та оставалась в машине, достал из багажника банку с самогоном и пакет, спросил, пойдёт ли он с ним, он согласил, и втроём пошли вглубь леса. По дороге ФИО3 продолжал говорить А., что тот не прав, нельзя так себя с матерью вести, избивать её до того, что она решилась убить его, А. отвечал, что «чему быть, того не миновать». Минут через 10 остановились на небольшой поляне, ФИО3 предложил А. выпить самогона, который дала ФИО6. Тот выпил, закурил, присел на землю, прислонившись к дереву спиной, было видно, что он снова «запьянел». ФИО3, достав из пакета верёвку, перерезал её на две части. Он понял, что хочет связать А.. ФИО3 действительно подошёл к нему, перевернул его на живот и связал руки за спиной. А. стал пытаться вытащить руки из верёвок, что-то говорил невнятное. <данные изъяты> Потом он стал сильнее дёргаться, и как будто мычать, но он сидел на его ногах, и А. не мог встать. Минуты через две ФИО3 сказал, чтобы отпустил, он встал с А. и увидел порезы на ногах в районе пяток, сильно испугался, закричал: «Что ты наделал!», на что ФИО3 ответил, что пусть подумает о своём поведении, когда будет ползти к матери, посадил А., прислонив спиной к дереву, проверил карманы, достав и посмотрев документы А., положил их назад, и сказал, что рядом должно быть озеро, он пойдёт, посмотрит. Подумав, что ФИО3 хочет утопить А., он испугался, сказал, что ему этого не надо, и ушёл к машине. Был в шоке от того, что произошло, и от того, что ФИО3 хочет сделать с А.. Подойдя к машине, не стал ФИО5 ничего говорить о том, что ФИО3 перерезал ноги А., и что он, видимо, решил утопить А.. На вопрос ФИО5 ответил, что там всё нормально, ФИО3 скоро придёт. Минут через 20 ФИО3 вернулся с банкой в пакете, было ли в нём ещё что-то, не знает. На вопрос ФИО5 по поводу А.: «Ну, что с ним?», ФИО3 ответил: «Всё». В пути он слышал, как ФИО3 рассказал ФИО5 о том, что перерезал А. сухожилия на ногах. При подъезде к Нижнему Новгороду, ФИО3 сообщил ФИО5, что сжёг документы А., в связи с чем он предположил, что ФИО3 утопил А., так как если бы он был живой, то сжигать документы не было бы смысла. От мысли, что ФИО3 утопил А., ему стало страшно, но спросить его об этом он не решился.

При этом, в ходе проверки показаний на месте (т. 15 л.д. 68-92), ФИО4 указал на место, где припарковал в <адрес> автомобиль, указал на окно, в котором была выломана решетка и разбито стекло, дверь квартиры ФИО6, место парковки автомобиля около техникума, при помощи манекена воспроизвёл действия ФИО3 при нанесении А. ударов по лицу в квартире.

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО6 не признав свою вину, показала в судебном заседании, что к убийству не причастна, сыну вреда не желала, у сестры никакой помощи не просила, никакого сговора не имела, ДД.ММ.ГГГГ её сын А. хотел взять кредит, а она была против и, перед тем, как уехать в сад, забрала у сына кредитную карточку банка Тинькофф и уничтожила. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из сада, сын стал спрашивать у неё карту, она отрицала, что брала, убежала на улицу, где между ними произошла драка, в результате которой сын причинил ей телесные повреждения, соседи вызвали полицию. Около 19.45 она позвонила своей сестре Т., проживающей в Нижнем Новгороде, рассказала, что её избил сын, она у соседей, ждёт приезда полиции. Прибывшие около 20 часов сотрудники полиции, взяли объяснения, приняли от неё заявление, выдали направление на освидетельствование, и уехали, передав перед этим ей ключи сына от её квартиры, и сказав, чтобы тот уезжал по месту своей регистрации. Сын ушёл из дома, документы, которые всегда носил при себе: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, трудовую книжку и медицинский полис, забрал с собой, но не уехал. В 20.40-20.45 вновь вернулся, стал стучать в дверь, приехавшие сотрудники полиции, сначала посадили сына в свою машину, но потом отпустили, тот вернулся к дому, «выдрал» решётку в окне, разбил стекло. Примерно в 21.50 она позвонила Т., рассказала, что сын поколотил ей окна, видимо в этот момент рядом с сестрой была ФИО5, так как она слышала разговор о том, что та собирается к ней ехать, она сказала, что не надо этого делать, но потом ФИО5 перезвонила, сказала, что они выехали, и она назвала свой адрес в <адрес>. Встретив ФИО5 с двумя молодыми мужчинами, как теперь знает, ФИО3 и ФИО4 у подъезда своего дома, все вместе зашли в квартиру, где ФИО3 стал разговаривать с её сыном о том, что тот пьёт, не работает, избивает мать, ударил его кулаком по лицу, прижал коленкой к полу, нанёс ещё удар, и сказал, чтобы одевался и уходил. Она была в недоумении, стала возмущаться по поводу того, что её сына на улицу «выкинули», сказала им, чтобы нашли и привели домой. Когда сына нашли, в ходе разговору у техникума, тот сказал, чтобы его отвезли домой в <адрес>. Доехав до её дома в <адрес>, она дала ФИО5 3-х л банку с самогонном в качестве гостинца, и они все вместе с её сыном уехали на машине. Она решила, что её сына А. повезли в <адрес>, ещё сказала ФИО5, чтобы та позвонила, когда доедут. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила и сообщила, что они приехали в Н. Новгород. Днём она звонила соседям в <адрес>, но те сказали, что сына дома нет. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в <адрес> и удостоверилась, что сын домой не приезжал. Она звонила сестре ФИО7, говорила, что после того, как ФИО5 со своими знакомыми увезла её сына, он дома не появился. Самой ФИО5 по этому поводу не звонила.

Также подсудимая ФИО6 пояснила, что никаких угроз в её адрес после того, как сына выгнали из дома, он не высказывал. Сын у неё нормальный, работящий парень, подарки ей дарил, зарплату приносил, она сына любила, помогала ему во всём, совершить в отношении него преступление не просила, утопить его не требовала.

Подсудимая ФИО5 вину также не признала, в судебном заседании пояснила, что преступление не совершала, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа узнала от своей бабушки Т., что между её двоюродной тёткой ФИО6 и её сыном, проживающими в <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого возникла драка. Она написала об этом своему знакомому ФИО3, описав события, происходящие в <адрес>, но тот не правильно понял, и решил, что дверь выламывают в её квартире на <адрес> г. Н. Новгород. Когда ФИО3 приехал к её дому, узнав о происшедшем, предложил съездить в <адрес> с целью урегулирования конфликта между ФИО6 и её сыном. В результате поехали втроём на машине под управлением ФИО4, которого попросили отвезти их в <адрес> и привезти обратно. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому ФИО6 в <адрес>, та их встретила, все вместе прошли в её квартиру, ФИО3 «повёл разговор» с А. о его поведении, употреблении алкоголя и «рукоприкладстве к матери», в ходе которого между ними возникла драка. Ударив несколько раз А., ФИО3 сказал, чтобы тот собирался и уходил из дома. А. взял с собой какую-то небольшую сумку типа «барсетки», куртку, и ушёл из квартиры, но перед уходом что-то пробормотал о том, что вернётся. По просьбе ФИО6 они нашли А. на улице, тот сел в машину, припарковавшись около техникума, они с ФИО6, выйдя из машины, стали разговаривать между собой, потом ФИО3 решил отвезти А. в Н. Новгород, где найти ему место жительства и работу, при этом звонил какому-то коллеге, пытался дозвониться до отца. Вернувшись в машину, сказали ФИО4, что возвращаемся домой в Н. Новгород, А. на это никак не отреагировал. Высадили ФИО6 у дома, ФИО3 проводил её до квартиры, было ли у него что-то в руках, когда вернулся, не помнит. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес>, в дороге она уснула, проснулась от того, что машина остановилась, ФИО3, А. и ФИО4 вышли, ФИО3 сказал, что они сейчас вернутся, и все трое пошли вглубь леса со стороны дороги по ходу движения автомашины. Она задремала, минут через 30 вернулся ФИО4, сказал, что ФИО3 сейчас подойдёт. Минут через 10 вернулся ФИО3, спросила: «Где А.?», на что ФИО3 ответил: «Все нормально, едем домой». Она подумала, что ФИО3 не хочет «тащить» А. в Нижний, оставил где-то недалеко от дороги, тот доберётся домой на попутке. После этого снова уснула, проснулась около 5-6 утра, когда приехали в Н. Новгород, где узнала от ФИО3, что тот бросил А. в лесу, перерезав ему сухожилия на ногах, чтобы А. подумал о своём поведении в отношении матери. Больше они с ФИО3 об этом не разговаривали, подробности она не спрашивала, так как ей было неприятно. Числа 9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ей сообщила, что к ФИО6 приходили сотрудники полиции, нашли вроде бы её сына, а ФИО6 от знакомых слышала, что нашли труп и возможно это А.. Она этому значение не придала, так как ФИО3 ей сказал, что от перерезания сухожилий, А. не умрёт, просто это ограничивает передвижение в результате сильной боли. Никаких мер к поиску оставленного в лесу А. она не предпринимала, опасаясь, что ФИО3, ставшего для неё близким человеком, с которым они планировали зарегистрировать брак, могут привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью А..

ФИО6 ей не звонила, не интересовалась где А., от ФИО7 она тоже не слышала, чтобы ФИО6 интересовалась судьбой сына. Отвезти сына в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 их не просила.

В ходе предварительного расследования ФИО5 давала более подробные показания (т. 12 л.д. 56-64), которые подтвердила после оглашения в судебном заседании, пояснив, что на тот период времени происшедшие события помнила лучше, чем сейчас.

Из данных показаний ФИО5 следует, что она, ФИО3 и ФИО4 направились в <адрес> с целью выгнать из квартиры сына ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил, разбил окно. ФИО6 по этому поводу обращалась в полицию, но те не смогли оказать ей должную помощь, и она попросила помощи у её бабушки ФИО7, а та, в свою очередь обратилась к ней. После того, как ФИО3 выгнал из квартиры А., тот перед уходом сообщил ФИО6, что вернётся и убьёт её. После этих слов Михеева начала паниковать, говоря, что он вернётся и побоями она не отделается, высказала предложение убить А., на что они отреагировали отрицательно, ФИО3 сказал, что А. надо сдать в полицию, но ФИО6 продолжала настаивать на своём, сказала, что в любом случае его надо найти и куда-то отсюда увезти, иначе он вернётся. Выйдя из квартиры, ФИО3 предложил увезти А. в Н. Новгород, найти ему там работу, чтобы не пил, а то они «переубивают» друг друга. Они нашли А., высадили ФИО6 у дома, и поехали в Н. Новгород. О том, что не собираются убивать А., Михеевой не сообщили. В дороге она уснула, проснулась, когда машина остановилась у лесного массива на обочине. ФИО3 сказал ей, что хочет бросить А. в лесу, она не стала ему возражать, так как А. всем надоел, довёл мать до того, что та хочет его убить. На предложение ФИО3 пройтись, А. и ФИО4 вышли из машины, и втроём они ушли в лес. Минут через 30 вернулся ФИО4, сказал, что ФИО3 скоро придёт. ФИО3 подошёл минут через 10, сказал, что всё нормально, и они поехали в Н. Новгород. Проснулась она уже в городе. ФИО3 сообщил ей, что перерезал А. сухожилия на ногах, чтобы тот думал о своём поведении и полз к матери, также сообщил, что напоил А. самогоном и связал ему руки. Когда был обнаружен труп А., никаких объяснений от ФИО3 она не требовала, сам он ничего ей не говорил. ФИО6 о том, что произошло с А., не сообщила, сказала ей по телефону, что он получил, что хотела, так как Михеева настаивала на этом, то есть дала ей понять, что А. убитый.

Также из её показаний следует, что в ходе движения из Н. Новгорода в <адрес> и обратно, она периодически созванивалась с ФИО6 и Т., которые интересовались, где они едут, и скоро ли будут.

Таким образом, несмотря на отрицание подсудимыми ФИО3 и ФИО6 причастности к лишению жизни А., из вышеизложенных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждённых ими в судебном заседании, усматривается, что, в результате возникшего конфликта и полученных телесных повреждений, у ФИО6 возникло неприязненное отношение к сыну, а в связи с высказанными в её адрес угрозами А. о намерении вернутся и лишить её жизни, опасение за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, возник умысел на убийство А. с помощью ФИО5 и приехавших с ней друзей.

Сомневаться в правдивости показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что перед уходом из квартиры А. высказал угрозу в адрес ФИО6, после чего та стала «паниковать», говорить, что боится А., предложила его убить и настаивала на этом, а также показаниям ФИО3 и ФИО4 о том, что со слов ФИО6 она «не этого хотела», чтобы его из дома выгнали, она ждала «киллеров», а убежать из дома и сама смогла бы, но она хочет жить дома, а жить с А. не сможет, так как он всё равно добьёт её, поэтому его надо убить, у суда оснований не имеется.

Данные показания подсудимые давали на протяжении всего предварительного расследования, подтвердили их правильность и в суде. Наличие неприязненных отношений между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подсудимой ФИО6, либо иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора ФИО6, не установлено. Сама подсудимая ФИО6 также не смогла пояснить суду причину возможного её оговора со стороны внучки её сестры и ФИО3 с ФИО4, которых она вообще увидела впервые в день совершения преступления.

Основания для признания данных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда также отсутствуют.

Как усматривается из протоколов их допросов (т. 14 л.д. 25-32, 51-58, т.15 л.д. 17-24, 56-67, т. 12 л.д. 56-64), проверки показаний на месте (т. 14 л.д. 61-79, т. 15 л.д. 68-92) и следственного эксперимента (т. 15 л.д. 93-106), данные следственные действия были проведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым в данных случаях они не воспользовались, при этом перед допросами предупреждались, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, обязательно участвовали адвокаты, отвод которым ни кем из них не заявлялся, от участия данных адвокатов они не отказывались. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания ими были даны добровольно.

Таким образом, показания подсудимой ФИО6 о том, что она не просила убивать своего сына, а просила отвезти его в <адрес>, не подстрекала и не склоняла ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путём уговоров, высказывая опасения за свою жизнь, к убийству А., опровергаются вышеизложенными показаниями.

Показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что со слов ФИО6 она «не ждала спасителей, а ждала киллеров», а также показаниями ФИО5 о том, что по поводу поведения сына ФИО6 обращалась в полицию, но те не смогли оказать ей необходимую помощь, и она попросила помощи у её бабушки Т., а та, в свою очередь обратилась к ней (т. 12 л.д. 56-64), опровергаются доводы ФИО6 и о том, что она не просила помощи у своей сестры Т.

Кроме того, о желании ФИО6, чтобы её сын был лишен жизни, в результате чего и она смогла бы жить спокойно, не опасаясь за своё здоровье, а также об уверенности в том, что её уговоры подействовали, и А. убили, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО6, с её же слов, полагавшая, что сына отвезут домой в <адрес>, убедившись, что А. там нет, не предприняла никаких мер к его розыску, и даже не поинтересовалась ни у своей сестры Т., с которой ежедневно общалась по телефону, ни у ФИО5, куда же пропал А., который, исходя из её же показаний, раньше всегда приходил домой, мог только на ночь куда-то уйти, но всегда возвращался.

При этом подсудимая ФИО6 и сама подтвердила, что у неё был номера мобильного телефона ФИО5, также это подтверждается показаниями других подсудимых и распечатками телефонных соединений ФИО6 и ФИО5 (т. 10 л.д. 27-30, 129-131, 119), из которых усматривается, что ФИО6 созванивалась с ФИО5 и 25 июля, и ДД.ММ.ГГГГ.

О нежелании ФИО6, чтобы органы полиции интересовались местом нахождения её сына, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 два раза обращалась в органы полиции из-за конфликта с сыном (т. 8 л.д. 74-75), подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности (т. 8 л.д. 100) в связи с причинением ей материального ущерба, а также телесных повреждений, что подтверждается представленными в деле документами (т. 8 л.д. 111, 112, 116-119, 133-136). Однако после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснений (т. 8 л.д. 88) она уже просит по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6(т. 8 л.д. 90).

Кроме вышеуказанных письменных доказательств, наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой ФИО6 и её сыном – погибшим А. подтверждается и показаниями свидетелей по делу.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.. (т. 7 л.д. 37) усматривается, что он проживает в соседях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов слышал звук разбитого стекла оконной рамы в <адрес>. 103 по <адрес>, выйдя на балкон, увидел, что в окно на 1-м этаже залез сын хозяйки квартиры. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, с которыми мужчина общался через оконный проём. Минут через пять сотрудники полиции уехали.

Из показаний свидетеля З.. (т. 7 л.д. 39, 117-121), также являющегося соседом ФИО6, следует, что со слов супруги ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у А. и его матери произошёл конфликт. Сам он видел, как в этот день около 18-19 часов А., находившийся в агрессивном состоянии, побежал за своей матерью ФИО6, требовал от неё какие-то карточки. Минуты через две он вернулся и прошёл к входной двери в подъезд, но войти в него не смог. Выйдя на лестничную площадку, он увидел разбросанные документы на имя А.: паспорт, сберегательную книжку и другие. А. на улице пытался отогнуть решетку на своём окне. По резкому запаху алкоголя он понял, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в подъезд, А. собрал документы и зашёл в свою квартиру. На следующий день узнал от жены, что ночью А. разбил стекло в окне, выломал решётку, влез в <адрес>. Приезжали сотрудники полиции, общались с ним через окно, потом уехали.

Согласно показаниям свидетеля И. (т. 7 л.д. 41, 101-105), проживающей в одном доме с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришла ФИО6 и попросила поучаствовать в качестве понятой. В её присутствии была осмотрена квартира ФИО6, где также находился и А., составлен протокол, который она подписала и ушла. На следующий день обратила внимание на разбитое стекло в окне <адрес> повреждённую решётку. Спустя пару дней увидела в окно ФИО6 с гипсом на руке.

Из показаний свидетеля С.. – подруги подсудимой ФИО6 (т. 7 л.д. 74-75), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО6 с перебинтованной рукой и попросила пожить в её квартире в <адрес>, пояснив, что её избил сын и пропал. Об обстоятельствах происшедшего ничего ей не рассказала. У А. с матерью часто происходили ссоры, так как тот злоупотреблял спиртным и требовал от неё деньги. Однако избил он ФИО6, на «её памяти» впервые, после чего пропал.

Как усматривается из показаний свидетеля Л.. (т. 7 л.д.81), близкого знакомого ФИО6, А. не работал, злоупотреблял спиртным. О конфликте между ними он узнал в ходе телефонного разговора с ФИО6. О том, чтобы А. ранее избивал мать, не слышал.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля П.. (т. 7 л.д. 3-9) – близкой знакомой погибшего А., исходя из которых, ФИО6 ей жаловалась, что сын не работает, злоупотребляет спиртным, о том, что избивает её – ФИО6 ей не сообщала. По её мнению между ними были ровные отношения, при ней мать с сыном не ругались.

По показаниям свидетеля Д.. (т. 7 л.д. 135-139), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с А., в квартире последнего, распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут в квартиру зашла ФИО6, и он ушёл. Спустя некоторое время к ним домой прибежала ФИО6, сказала, что А. буянит, и осталась на кухне с его матерью. Возвращаясь около 20 часов, встретил у дома А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним была 5 л канистра наполовину заполненная брагой или барматухой. Подъехал служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции и ФИО6. Вместе с А. они все прошли в подъезд, а он ушёл спать.

Согласно показаниям свидетеля В.. (т. 7 л.д. 125-129) – сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по заявке ФИО6, которую избивает сын, прибыл с двумя сотрудниками по адресу: <адрес>. В <адрес> находился сын заявительницы - А., в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что причиной конфликта явился отказ матери отдать его кредитные карты, в связи с чем, он применил к ней силу. При них ФИО6 попросила А. покинуть квартиру, что тот и сделал. На следующий день на разводе узнал, что ночью по данному адресу вновь выезжали сотрудники полиции, А. разбил стекло в окне <адрес> проник внутрь. В ходе проверки ФИО6 пояснила ему, что претензий к сыну по факту причинения ей телесных повреждений и разбитому стеклу, она не имеет, сын ей всё возместит, но где он находится в настоящее время, не знает. Принять меры к его розыску она не просила.

Свидетель К.. – инспектор ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 109-113), пояснил суду, что находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по его мнению, около 2 часов, поскольку в это время выключают у них в городе муниципальное освещение, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина стучит в окно <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что стекло в одном из окон на первом этаже разбито, решётка частично вырвана, заявитель к ним не вышел, на звонок в домофон, крики в окно, звуковые и световые сигналы, хозяева квартиры не отреагировали. Минут через двадцать в окне кухни <адрес> появился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что проживает с матерью, открыть дверь не может, так как мать его заперла и уехала в деревню. Оперативный дежурный также не смог связаться с заявителем, и минут через 20 они уехали на другую заявку.

Допрошенный в судебном заедании свидетель Л.. подтвердил, что находясь на дежурстве, совместно с К. выезжал по заявке в ночное время на <адрес>, где обнаружили в окне квартиры на первом этаже одного из домов разбитое стекло. По домофону ни кто в квартире не отвечал, потом в окне кухни появился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым общался К.. Заявитель к ним так и не подошёл, дежурный направил их дальше по маршруту, и они уехали.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 77-78), свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ выезжал к дому № по <адрес> в связи с поступившей от жительницы <адрес> заявкой о том, что неизвестный стучит в окно квартиры, в 00.20 часов, а не в 02.00 часов. В связи с данным обстоятельством, суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Л., исходя из которых, по их мнению, к дому ФИО6 они прибыли около 2 часов ночи, поскольку муниципальное освещение было отключено, а обычно в городе это происходит в 2 часа ночи.

Кроме вышеизложенных показаний самих подсудимых, виновность ФИО3 и ФИО6 в причастности к лишению жизни А., <данные изъяты>, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они не отрицают факт нахождения с А. ночью в лесу ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО3 связал потерпевшему руки за спиной и перерезал сухожилия на ногах, чтобы ограничить возможность передвижения А.

Показания подсудимых о том, что именно они на автомашине «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 привезли А. в лесной массив, согласуются с заключением эксперта № (т. 3 л.д. 63-67), исходя из выводов которого на поверхности четырёх фрагментов дактоплёнок, которыми обрабатывали заднее пассажирское автомобильное кресло автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты> (т.9 л.д. 89-95, 98-111, 113-114) имеются хлопковые волокна тёмно-синего цвета (неравномерно крашенные) общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов А. (т. 2 л.д. 201-207).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 179-183, 187-191, 26-31) труп А. обнаружен на участке местности, расположенной в лесном массиве, координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, в воде, на расстоянии около одного метра от берега, при этом лицевая часть трупа погружена в воду, руки сзади связаны верёвкой. Труп расположен головой к берегу, ногами к центру озера. От места осмотра данного участка было измерено расстояние до автодороги <данные изъяты>, которое составило до 78 км указанной дороги 301 м.

При осмотре трупа (т. 1 л.д. 201-204) установлено, что обувь на ногах отсутствует, только на правой ноге имеется один носок, в области правого и левого ахилловых сухожилий имеются повреждения, что подтверждает показания ФИО4 и ФИО3 о том, что последний перерезал А. сухожилия на пятках.

Согласно сообщению (т. 2 л.д. 142), по результатам проверки по базе данных АДИС ГУ МВД России по <адрес> дактокарты неопознанного трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в водоёме Румстихинского лесничества <адрес>, установлено совпадение с дактокартой А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно труп А. был обнаружен в водоёме при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям, полученным из ПАО «Мегафон» (т. 10 л.д. 43-45), последний исходящий звонок с номера мобильного телефона А. был произведён ДД.ММ.ГГГГ в 19.48, длительностью 9 секунд, на номер мобильного телефона ФИО6 Больше исходящих звонков от абонента А. не поступало, что также, подтверждает выводы суда о том, что А. был лишён жизни в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из протокола осмотра CD-R диска, полученного из ООО «ВКонтакте», с перепиской пользователя страницы сайта «ВКонтакте» ФИО3 (т. 6 л.д. 160, 161-166), ДД.ММ.ГГГГ в 03:33:12 ФИО3 направил ФИО4 прикрепление в виде скриншота (т. 6 л.д. 167) с картой дороги, по которой они двигались, и отмеченным на ней местом примерной остановки автомашины, имеющим координаты 55. 669793, 43.988979. При этом, как усматривается из переписки, ФИО4 уточнил, имеется ли там заезд или надо будет идти пешком, на что А.А.В. ответил: «Пешком конечно».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что сделав «скриншоты» с навигатора, установленного у него в телефоне, он в «ВКонтакте» отправил сообщение ФИО4, однако связи не было, и передать его он не смог, поэтому показав «скриншот» с картой на экране телефона, сказал, чтобы остановился в отмеченной точке, аналогичные показания о том, что они ехали по навигатору, установленному в его телефоне, и он попросил остановиться в указанном им месте, были даны ФИО3 и в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3, попросив остановиться на дороге, то ли прислал, то ли показал в телефоне на карте отметку на участке, где был лесной массив и водоёмы. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, также усматривается, что примерно через полчаса после того, как они выехали из <адрес>, ФИО3 прислал сообщение с просьбой остановиться, указав место остановки возле лесного массива. На его вопрос относительно конкретного места остановки, ФИО3 ответил, что надо проехать чуть подальше от того места, где они проезжают в настоящее время и, проехав ещё 2-3 километра, он остановился на обочине.

В последующем, данные противоречия были устранены, и ФИО3, и ФИО4 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО3 прислал данный «скриншот» ФИО4, а не просто показал на экране карту, на это же указывает и содержание их переписки в «ВКонтакте». Вместе с тем, суд отмечает, что данное уточнение не влияет на фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела.

В ходе проведённого в судебном заседании следственного эксперимента с участием специалиста в области геодезии и картографии – инженера по специальности «Землеустройство» Г., при помощи ноутбука «ACER» и программы «Онлайн-калькулятор», путём введения координат, имеющихся на «скриншоте» (т. 6 л.д. 167), и координат места обнаружения трупа, указанных в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 179-183), в результате вычислений, произведённых указанной программой, установлено, что расстояние между планируемым местом остановки и местом обнаружения трупа равно 713 метрам.

Оснований сомневаться в компетентности данного специалиста и точности сделанных им с помощью программы вычислений, у суда оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что проведение данного следственного эксперимента является восполнением полноты следствия, что при определении расстояния в данном случае не были учтены особенности рельефа местности, и другие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение следственного эксперимента судом предусмотрено ст.288 УПК РФ, в ходе проведённого следственного эксперимента, как пояснил специалист, использовались карты Google из Интернет ресурса, то есть та же карта, которая изображена на «скриншоте», карты, составленные специалистами Google используются во всех навигаторах и высококачественных устройствах, в том числе и в GPS-навигаторах.

Таким образом, учитывая, что расстояние от места обнаружения трупа в водоёме до автодороги <данные изъяты>, на обочине которой остановились подсудимые, составляет 301 м, а расстояние от указанной ФИО3 на «скриншоте» примерной точки остановки до места обнаружения трупа 713 м, место, где были повреждены ФИО3 сухожилия на ногах А., находится недалеко от водоёма, в котором был обнаружен труп потерпевшего, что опровергает доводы подсудимого А.С.А. о том, что труп был обнаружен совершенно в другой местности.

Выводы суда о том, что место в лесу, где потерпевшему были связаны руки и причинены телесные повреждения на ногах, находится вблизи водоёма, где был обнаружен его труп, подтверждаются и показаниями ФИО4, изложенными в его письме, приобщённом по ходатайству защитника, согласно которым после того, как он остановил машину на дороге по просьбе ФИО3, тот повёл А. в лес, попросив его пойти вместе с ними, на поляне положил А. на землю, попросив его подержать А.. Когда он встал с А., увидел, что ФИО3 перерезал ему сухожилия на ногах, испугался и ушёл в машину. «Через несколько месяцев А. нашли утопленным в озере в том же месте где я оставил его с Алексеем».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что данные показания он писал собственноручно, они соответствуют действительности.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО4, после того, как ФИО3 связал руки А. и перерезал ахилловы сухожилия на ногах, он намеревался пойти искать водоём, который, с его слов, должен был быть рядом. В ходе следственного эксперимента специалист также подтвердил, что исходя из карты, рядом с исходными точками имеется водоём. У суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО3 было известно точное место нахождения водоёма, поскольку он не отрицает наличие в его телефоне установленной программы - навигатора и включённого режима определения его местоположения с помощью геоданных.

Вопреки доводам стороны защиты, способ убийства потерпевшего – путём утопления, подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 7-12), сделанному с учётом заключений экспертов № (т. 2 л.д. 13), № (т. 2 л.д. 14), №МК-218 (т. 2 л.д. 15-16), а также заключению эксперта № (т. 2 л.д. 45-46), смерть А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Она причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме механической асфиксии при проведении экспертизы трупа были обнаружены раны задней поверхности обеих голеней в нижней трети с частичным повреждением ахилловых сухожилий. При этом эксперт пришёл к выводу, что эти раны являются резаными и причинены режущим действием острого предмета, что подтверждает показания ФИО4 и ФИО3 о том, что последний ножом причинил А. телесные повреждения в области пяток. У живых лиц такие повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), так как для восстановления анатомической целостности и функции сухожилий необходим срок свыше 21 дня, к причине смерти они отношения не имеют. Несмотря на то, что признаков прижизненности происхождения ран на голенях не обнаружено, возможность возникновения данных повреждений незадолго до наступления смерти (в пределах 10-20 минут), не исключается, так как указанные признаки могли исчезнуть в результате выраженных гнилостных изменений трупа и длительного пребывания его в воде. В связи с этим невозможно определить и давность их получения.

Кроме того, факт прижизненного причинении данных телесных повреждений А. подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № (т. 2 л.д. 30-31), повреждения кожных покровов и ахилловых сухожилий сопровождаются сильными болевыми ощущениями. Повреждения ахилловых сухожилий сопровождается нарушением их прочности, в связи с тем, что передача мышечного усилия на стопу значительно снижается. В связи с этим, возможность свободной ходьбы при наличии имеющихся у А. повреждений, исключается.

Вместе с тем, исходя из выводов эксперта П., изложенных в заключении № (т. 2 л.д. 58-62), возможность совершения передвижений, в частности ходьбы, с частичной (неполной) амплитудой движений в голеностопном суставе, исключить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.., проводивший данную экспертизу, пояснил суду, что эти выводы он делал без учёта факта связанных рук потерпевшего. Применительно к рассматриваемому уголовному делу, учитывая, что у А. не только были повреждены ахилловы сухожилия, но и связаны руки за спиной, то ему тяжело было бы даже встать на колени, но если и предположить, что он смог встать, то передвигаться на коленях при перерезанных сухожилиях практически невозможно, так как идёт опора на стопу, при положении стоя на коленях, участвует непосредственно голеностопный сустав, в состав которого входит и ахиллово сухожилие, а поскольку в данном случае оно было повреждено, то даже на коленях, со связанными руками передвижение практически невозможно. Перерезанное сухожилие – очень болезненное ранение, которое резко ограничивает функцию голеностопного сустава, в данном случае обоих суставов. Со связанными за спиной руками и перерезанными сухожилиями, то есть при необходимости ещё и балансировать, учитывая болезненность, он мог продвинуться на крайне малое расстояние, для него буквально несколько метров пройти на коленях, был бы подвиг, а ходьба с опорой на ступню, практически невозможна, при передвижении может возникнуть болевой шок и потеря сознания. Употребление алкоголя могло притупить боль, в некоторых случаях она могла быть менее ощутима, но амплитуда движения при таком ранении всё равно не увеличится.

О том, что на пути из <адрес> в г. Н. Новгород подсудимые останавливались на продолжительное время, свидетельствует и тот факт, что на обратную дорогу, несмотря на то, что в <адрес> они выехали из г. Н. Новгород через пост ДПС «Зеленый город», а обратно въехали в г. Н. Новгород через <адрес> со стороны поста ДПС «Ольгино», им понадобилось в два раза больше времени, при том, как общеизвестно, что разница в километраже этих дорог, незначительная.

Данный факт подтверждается предоставленными из ЦАФАП ОДД ГИБДД сведениями (т. 8 л.д. 153-158) по движению автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты> согласно которым по пути из г. Н. Новгород данная автомашина зафиксирована на посту ДПС «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ в 23:38, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 00:38. На обратном пути в г. Н. Новгород видеокамерой в <адрес> машина зафиксирована в 03:50, а при въезде в г. Н. Новгород – в 05.42.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.М.. показал суду, что подсудимый ФИО3 его родной сын, воспитывался в полной, православной семье, где кроме него было ещё трое детей. В июле 2017 года он проживал совместно с семьёй. О том, что сын обвиняется в убийстве, ему стало известно от следователя. Об обстоятельствах происшедшего не знает. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день сын собирался ехать домой, а потом сообщил, что позвонила его близкая знакомая ФИО5, ей нужна помощь, какой-то мужчина выламывает дверь, и он возвращается. Увидев ночью пропущенный звонок от сына, перезвонил, но абонент был недоступен. На следующий день сын сказал, что всё нормально, вопросы разрешились, и больше они к этому не возвращались. Также свидетель охарактеризовал сына как вполне адекватного, разумного человека, который не принимает необдуманных решений, но очень резкого в отношении несправедливости по отношению к слабым и беззащитным.

Свидетель К.., показала суду, что проживала с ФИО4 с конца августа – начала сентября 2017 года до его задержания. В пользовании ФИО4 находилась автомашина марки «Mitsubishi Outlander», принадлежащая его родителям. О поездке в <адрес> в июле 2017 года ей ничего не известно. ФИО4 плотно общался с ФИО3, который проживал с ФИО5 и <данные изъяты>. В общении между ними и их компанией «присутствовали нотки мистицизма», ФИО5 называла себя ведьмой, ФИО3 – оборотнем, прошедшим специальный обряд, ей это не нравилось, поскольку в их компании это не было похоже на игру, все относились к этому очень серьёзно.

Также свидетель охарактеризовала ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с положительной стороны, отметив, что ФИО4 – добрый, мягкий, хороший человек, готовый всем помочь в сложной ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.. - мать подсудимого ФИО4, пояснила, <данные изъяты><данные изъяты>, и также охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который легко откликается на просьбы и всегда готов оказать помощь. Летом 2016 года у сына появилась компания, ребята из которой, как он пояснил, разделяли его увлечение роком. Позже она познакомилась с ФИО3 и ФИО5, они вместе с другими ребятами и дочерью ФИО5 приезжали к ним на дачу. Она поняла, что сыну интересно в этой компании, у него появилась «увлечённость», ФИО3 был для него авторитетом. У неё ФИО3 негативных эмоций не вызвал, показался ей сильной личностью, складывалось впечатление, что он знает чего хочет, сын «шёл за ним вслепую». Однако её смутила ситуация, произошедшая на даче в августе 2017 года, когда она увидела, как ФИО5 с какой-то ритуальной атрибутикой, удерживает за руки лежащего на полу лицом вниз ФИО3, а тот в это время произносит слова на непонятном языке, напоминающие рычание. На следующий день это повторилось, только ФИО3 уже сдерживал её сын. Когда ФИО3 успокоился, он пояснил ей, что является Вервольфом, с ним произошёл обряд, в него вселился волчонок, он оборотень, и иногда с ним происходят такие превращения. Из разговора с сыном она поняла, что тот тоже в это верит.

Свидетель Л.. показал суду, что подсудимого ФИО4 он воспитывал с детства как родного сына. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка сына – ФИО9 и сообщила, что ФИО4 задержали. <данные изъяты> Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно. А.С.М. сын его познакомил в августе-сентябре 2017 года, ФИО5 также видел, неприязненных отношений к ним не испытывает, помогал ФИО3 с устройством на работу. Сына может охарактеризовать как покладистого, доброго, заботливого, готового всегда всем помочь. Автомашина марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. После того, как они с женой приобрели второй автомобиль, данная автомашина находилась в пользовании сына, просит её вернуть.

Также в судебном заседании были исследованы протокол осмотра переписки ФИО5 в «ВКонтакте» (т. 6 л.д. 133-147), протокол обыска в жилище ФИО3, ФИО5 (т. 9 л.д. 25-39), протоколы осмотра предметов, детализации соединений абонентских номеров (т. 9 л.д. 40-43, т.10 л.д. 13-14, 94-99, 144-146, 186-187), заявление ФИО6 об отсутствии возражений о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью А. (т. 8 л.д. 137) и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 139-140), однако они не содержат никакой доказательственной базы, не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим вину подсудимых доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что версия подсудимых ФИО3 и ФИО6 о непричастности к лишению жизни А., полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, к их показаниям в данной части суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО4, данных в большей части в ходе предварительного расследования, за исключением показаний, к которым суд относится критически, о чём указал в приговоре, а также показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО5, в части, согласующейся с показаниями ФИО4 и установленными судом обстоятельствами, в совокупности с заключениями экспертов, показаниями эксперта, другими исследованными в суде доказательствами и фактическими обстоятельствами происшедшего.

Показания подсудимых об отсутствии у них неприязненных отношений к потерпевшему, опровергаются фактическими обстоятельствами: конфликт между ФИО6 и А., наличие которого не отрицает и она сама, переросший в драку, в ходе которой ей были причинены сыном телесные повреждения; разговор на повышенных тонах между ФИО3 и А. в квартире ФИО6, применение физического насилия в отношение А. за то, что тот оскорбительно высказывался в его адрес и адрес ФИО6; поведение ФИО3 и ФИО4 по отношению к А. – повели в лес, один с умыслом на убийство, <данные изъяты> чего не стали бы делать в отношении человека, к которому испытывали симпатию.

Наличие возникших к А. у всех подсудимых неприязненных отношений, ввиду его аморального и противоправного поведения, выразившегося в чрезмерном употреблении спиртных напитков, умышленном причинении телесных повреждений ФИО6 и публичном оскорблении ФИО3, подтверждается и показаниями подсудимой ФИО5(т. 12 л.д. 56-64), из которых следует, что А. «уже всем надоел, и довёл мать до того, что та уже хочет его убить».

Показания подсудимой ФИО6 о том, что она не просила в ходе телефонного разговора с Т. помощи в связи с поведением сына, не просила лишить жизни её сына, не уговаривала в этом подсудимых, обосновывая тем, что в противном случае он её убьёт, опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять которым в этой части, как ранее указывалось в приговоре, у суда оснований нет.

О правильности данных выводов суда свидетельствует и последующее поведение подсудимой ФИО6, имеющей все основания для розыска сына, но не принимавшей никаких мер к его поиску, о котором также в приговоре уже указывалось.

Показания ФИО3 о непричастности к лишению жизни А. путём утопления, опровергаются исследованными в суде доказательствами, и установленными на их основании фактическими обстоятельствами: проявив жалость к ФИО6, и не придумав иного решения изолировать от неё злоупотребляющего алкоголем и обижающего мать А., поддавшись на уговоры ФИО6, в результате которых она сумела его склонить к лишению А. жизни, именно с целью облегчения осуществления возникшего у него умысла на это, ФИО3 приискал верёвку в квартире ФИО6; выехав из <адрес>, в пути с помощью, установленной в мобильном телефоне навигационной программы, определил место нахождения водоёма недалеко от трассы; не ставя в известность о своих планах, попросил ФИО4 остановиться поблизости к водоёму; путём обмана, под предлогом прогуляться, привёл потерпевшего вглубь леса недалеко от водоёма, где предварительно, с целью облегчения задуманного, воспользовавшись тем, что А. злоупотреблял спиртным, предложил ему выпить, а после того, как потерпевший в силу алкогольного опьянения, уже не мог оказать никакого сопротивления, связал ему руки за спиной и перерезал ахилловы сухожилия на ногах, чтобы исключить возможность его самостоятельного передвижения. После чего, в условиях неочевидности, когда <данные изъяты>, оттащил А., не отличавшегося крупным телосложением, по словам самого же А.А.В., весившего около 70-75 кг, а со слов его матери ФИО6, не более 60 кг, исходя из заключения эксперта длина тела 169 см (т. 2 л.д. 8об.), к водоёму и поместил лицом в воду; в результате утопления дыхательные пути А. закрылись водой, и от механической асфиксии, наступила его смерть.

При этом суд учитывает, что избранный ФИО3 способ утопления, не требует наличия большой глубины водоёма, достаточно было поместить в воду лицом вниз тело потерпевшего, не способного самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление, что опровергает доводы стороны защиты о том, что якобы небольшая глубина водоёма, в котором был обнаружен труп А., не позволяет судить о том, что человек может там утонуть, поскольку это физически невозможно сделать.

О наличии рядом с местом причинения А. телесных повреждений водоёма, свидетельствуют не только вышеприведённые в приговоре доказательства, в том числе сделанный ФИО3 с указанием примерного места остановки, «скриншот» карты, на которой имеется водоём, но и показания подсудимого ФИО4, согласно которым после того, как ФИО3 перерезал А. сухожилия, он высказал намерение найти водоём, который должен быть поблизости, и о существовании которого, по мнению суда, ФИО3, имевший навигатор в телефоне, не мог не знать. Именно поэтому, с учётом сложившейся обстановки, ФИО4 пришёл к выводу, что ФИО3 хочет утопить А. и, испугавшись, покинул место преступления. Также наличие рядом водоёма подтверждается показаниями ФИО4, изложенными в его собственноручно написанном письме, приобщённом к материалам дела, на которые ранее суд уже ссылался в приговоре.

Кроме того, в этой части имеются противоречия и в показаниях самого ФИО3 Согласно его показаниям водоёмов поблизости с поляной, где он перерезал сухожилия А., не было, однако он также показал в суде, что местность, по которой они передвигались от дороги вглубь леса, была болотистая, с осокой, что, по мнению суда, являясь общеизвестным фактом, указывает на наличие вблизи водоёма.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что А.А.С. сам мог добраться до водоёма, опровергаются заключениями экспертов и вышеизложенными показаниями судебно-медицинского эксперта П., исходя из которых, проползти несколько метров на коленях со связанными за спиной руками и перерезанными на ногах сухожилиями для А. практически было невозможно, не говоря уже о передвижении на стопах.

Факт сжигания документов А., который ФИО3 не отрицает, также, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 запланировал лишить потерпевшего жизни путём утопления, и уничтожил документы, полагая, что труп А. не скоро будет обнаружен, за это время он подвергнется внешним изменениям, что, с учётом отсутствия каких-либо документов при нём, затруднит либо сделает невозможным установление личности утопленного.

Кроме того, по делу отсутствуют сведения о том, что ФИО3 впоследствии был каким-либо образом обеспокоен судьбой А., интересовался, вернулся ли тот домой, что также указывает на осведомлённость ФИО3 о смерти потерпевшего, а кроме него ночью в лесу причинить её было некому.

С учётом изложенных доказательств, у суда отсутствуют, основания сомневаться в том, что именно ФИО3 утопил А. в водоёме. Более того, принимая во внимание, что и <данные изъяты> с ФИО5 не проявляли беспокойство о судьбе А., по мнению суда, и они не сомневались в том, что ФИО3 в лесу лишил жизни потерпевшего.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО4 (т.15 л.д. 17-24), согласно которым, когда ФИО3 возвратился из леса, на вопрос ФИО5 по поводу А.: «Ну, что с ним?», от него последовал ответ: «Всё». Об этом же свидетельствуют показания ФИО3 (т. 14 л.д.25-32), исходя из которых, ФИО5 позвонила ФИО6 и сообщила, что поставленная ею задача выполнена, а также показания самой ФИО5 (т. 12 л.д. 56-64) о сообщении ею по телефону ФИО6, «что она получила, что хотела, так как ФИО6 настаивала на этом, то есть дала ей понять, что А. убитый».

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 полученный от ФИО3 ответ: «Всё», в судебном заседании не подтвердил, сославшись, что точно его не помнит и, попытавшись интерпретировать данную фразу по иному, с учётом вышеуказанных показаний ФИО3 и ФИО5, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и точности данных им показаний на следствии в этой части, в связи с чем, к показаниям ФИО4 в суде, о том, что ФИО3 хотел этим сказать, что «всё хорошо», или «всё в порядке», суд относится критически.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 после совершения преступления поставил ФИО5 и ФИО4 в известность о лишении жизни А., и суд в этой части критически относится к их показаниям об отсутствии у них осведомлённости о том, что А. больше нет в живых, данное обстоятельство не доказывает наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на убийство А. и состава вменённого каждому из них преступления. По мнению суда, умалчивая об этом, подсудимые ФИО4 и ФИО5 полагают, что таким образом смогут помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие предварительного сговора на убийство А. не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, также, как и убийство группой лиц. Никто из подсудимых, ни при допросах на предварительном следствии, ни при даче показаний в суде, никогда не заявлял о состоявшейся договорённости. Нельзя сделать вывод о наличии умысла у всех подсудимых на лишение жизни А. и из совершённых каждым из них действий. То обстоятельство, что ФИО6 при всех просила убить своего сына, не свидетельствует о том, что все трое согласились на это предложение, распределив между собой роли.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по настоянию ФИО6 пошли искать выдворенного ФИО3 из квартиры А., вопреки мнению стороны обвинения, также не доказывает наличие между ними предварительного сговора на убийство А.

Доказательств того, что ФИО3 поставил подсудимых ФИО4 и ФИО5 в известность о своём умысле и избранном способе убийства потерпевшего, суду предоставлено не было.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия ФИО6 с ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не нашло своего подтверждения и обвинение подсудимого ФИО4 в причастности к лишению жизни А.

По делу отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ФИО4 на убийство А.

В предварительный сговор с ФИО3 он не вступал, действий направленных на лишение жизни А. не совершал, к его убийству никого не склонял, советами, указаниями, не содействовал, орудия преступления не предоставлял, заранее скрыть преступника, а также орудия и следы преступления, не обещал.

Изложенные в обвинительном заключении доводы о том, что остановив по просьбе ФИО3 автомашину в указанном им месте, ФИО4 тем самым исполнил по требованию ФИО3 свою роль в совершении убийства А., не подтверждаются доказательствами.

Вопреки доводам стороны обвинения, ни из одних показаний ФИО4, данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т. 15 л.д. 17-24, 56-67, 68-92, 93-106), не следует, что когда ФИО3 повёл А. в лес, он предположил, что тот хочет убить А.

В том числе, не усматривается это и из показаний ФИО4, данных при допросе в качестве подозреваемого в день задержания (т.15 л.д. 17-24). Согласно данным показаниям, после того, как А. в лесу выпил самогон, он отвернулся от него и ФИО3, предположив, что сейчас ФИО3 будет убивать А., допускал это поскольку ФИО6 просила его убить, при этом не исключал и того, что А. привезли, чтобы запугать. Отвернулся потому, что не хотел видеть, что будет происходить далее. Каких-либо слов и звуков не слышал. Обернувшись в какой-то момент, увидел, что А. сидит за земле, руки связаны за спиной, ноги вытянуты, при этом у него был бледный цвет кожи, как у покойника, и в этот момент он понял, что ФИО3 убил А..

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не подтверждает свои показания в этой части, они не точные, поскольку он умолчал о том, что сам садился на А. и удерживал его, показания о том, что ФИО3 убил А. – это были его предположения на тот момент, основанные на картине увиденного: у человека связаны руки, а у ФИО3 в руках нож, на самом же деле А. был живой, когда он с него встал, но ФИО3 порезал ему пятки.

Подробные объяснения причин таких показаний, были даны ФИО4 и при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 56-67).

Таким образом, приведённые показания ФИО4, обоснованные желанием скрыть свою причастность к совершению каких-либо действий в отношении А., которые суд расценивает как избранный им при первом допросе способ защиты, также не подтверждают версию стороны обвинения о причастности ФИО4 к убийству А.

Кроме того, показания ФИО4 в этой части, о причине смерти потерпевшего, опровергаются заключением эксперта № (т. 2 л.д. 7-12), согласно выводам которого, смерть А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В связи с чем, показания ФИО4 об этом являются надуманными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, зная о намерении ФИО3 бросить А. в лесу, пошёл с ними вглубь леса, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Напротив, об отсутствии умысла ФИО4 на причинение каких-либо телесных повреждений А., не говоря уже об умысле на его убийство, свидетельствует даже реакция ФИО4 и его последующее поведение после того, как он увидел, что ФИО3 перерезал сухожилия на ногах А.: испугавшись, со словами: «Что ты наделал!», покинул место совершения преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты ФИО4, суд не усматривает в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и трех обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии; когда был обязан иметь о нем заботу; когда сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, совершением в отношении потерпевшего определённых действий, в том числе неосторожного преступления. Лицо, умышленно совершившее в отношении потерпевшего какое-либо преступление, не может нести ответственность за заведомое оставление потерпевшего в опасности.

Подсудимый ФИО4 не был обязан, заботится о потерпевшем А., если тот и находился в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым следует понимать наличие реальной угрозы для жизни или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то не по его вине.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия подсудимой ФИО6 - по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ – подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, <данные изъяты>

По мнению суда, именно данная квалификация действий подсудимых нашла своё подтверждение.

Как установлено, убийство было совершено одним ФИО3 Он один совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни и повлекшие смерть А.

Об умысле подсудимого ФИО3 на лишение жизни А. свидетельствует избранный им способ убийства – утопление. Помещая обездвиженного потерпевшего в воду вниз лицом, он осознавал, что в результате таких действий лишает его возможности дышать, то есть совершает деяние опасное для жизни А., предвидел неизбежность его смерти и желал её наступления, полагая, что таким образом облегчит жизнь ФИО6 Более того, в случае оставления А. живым, ФИО3 не мог рассчитывать, что тот будет молчать, и не сообщит о совершённом в отношении него ФИО3 преступлении – причинении средней тяжести вреда здоровью в результате повреждения ахилловых сухожилий.

Также в судебном заседании установлено, что умысел на лишение жизни А. сформировался у ФИО3 под воздействием подсудимой ФИО6, в результате её уговоров и приведённых доводов о том, что А. осуществит свою угрозу и лишит её жизни. Таким образом, при совершении данного преступления ФИО6 выступила в роли лица, склонившего ФИО3 к совершению преступления, то есть она является подстрекателем.

То обстоятельство, что ФИО3 избрал способ убийства А.А.А. – утопление, то есть частично воспользовался высказанным ФИО6 предложением по лишению жизни сына, по мнению суда, не даёт основания квалифицировать действия ФИО6 как организатора преступления, которым в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Обвинение ФИО6 в том, что она разработала и указала план и способ совершения убийства, в соответствии с которым А. надо было напоить самогоном, ударить обухом топора по голове и утопить, и что убийство А. было осуществлено ФИО3 в соответствии с данным планом, не нашло своего подтверждения. Об отказе ФИО3 от убийства А. в соответствии с предложенным ФИО6 планом свидетельствует и то обстоятельство, что он не принял от неё топор в качестве орудия преступления.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6, выполняя возложенную на себя функцию организатора убийства А., контролировала, чтобы подсудимые с целью убийства увезли А. из <адрес>, вопреки доводам стороны обвинения, суду предоставлено также не было, как и доказательств того, что осуществляя руководство подготовкой убийства, ФИО6 передала ФИО3 одно из средств совершения преступления – нож.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО3 взял нож в квартире ФИО6 Согласно его показаниям, нож, которым он перерезал сухожилия А. принадлежал ему, он носил его при себе.

Поскольку убийство А. совершено одним исполнителем, то, несмотря на наличие другого соучастника - подстрекателя, действия ФИО3, с учётом отсутствия других квалифицирующих обстоятельств, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий подстрекателя ФИО6 в данном случае производна от квалификации действий исполнителя ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тот факт, что подсудимые ФИО3, ФИО6 и ФИО4 полностью осознавали общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступлений, и руководили ими, подтверждается заключениями экспертов.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 3 л.д. 111-112), ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик судебно-психиатрический эксперт М.., ознакомившись с письмом ФИО4 о поведении ФИО3, свидетелем которого был ФИО4, пояснила суду, что в письме описаны переживания человека со стороны, а не самого ФИО3 При этом подтвердила, что поведение ФИО3 во время проведения экспертизы было последовательным, жалоб на здоровье он не высказывал, абсолютно ориентирован в следственной ситуации, эмоционально-волевая сфера адекватна происходящему. Также она заверила, что поскольку подэкспертный длительное время находится в СИЗО, в закрытом помещении, и если бы с ним были такие состояния в рамках психического расстройства, то они обязательно проявились бы за это время, и он без сомнения был бы госпитализирован. Основания для назначения стационарной, дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 отсутствуют. Нарушений мышления у него нет.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 3 л.д. 96-97), ФИО6 в ходе проведения экспертизы вела себя уверенно, полностью контролировала свои ответы и действия, на вопросы отвечала по существу, многословная, хитрая, галлюцинаторно-бредовых расстройств выявлено не было, комиссия пришла к выводу, что подэкспертная не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла, также как может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 3 л.д. 141-142), подсудимый ФИО4 также не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов, показания эксперта М., также так и другие показания и заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, ФИО6 и ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Подсудимый ФИО3 также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь в лесном массиве возле водоема, расположенного в Румстихинском лесничестве <адрес>, имеющим координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в процессе лишения жизни А., у него возник преступный умысел на открытое хищение находящегося у А. паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и других важных личных документов А., являющихся официальными документами и позволяющих идентифицировать личность потерпевшего, для их дальнейшего уничтожения с целью сокрытия следов совершенного убийства А.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в вышеуказанные время и месте, осознавая, что паспорт А. является важным личным документом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта, и желая их наступления, открыто похитил из кармана одежды А. паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иные неустановленные важные личные документы А., являющиеся официальными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 33 минут до 05 часов 07 минут, ФИО3, находясь в лесном массиве возле водоема, расположенного в Румстихинском лесничестве <адрес>, имеющим координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в наступлении смерти А., с целью сокрытия следов совершенного преступления, развел костер и путем сжигания уничтожил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иные неустановленные важные личные документы А., ранее открыто похищенные ФИО3 из карманов одежды А., тем самым распорядившись похищенными официальными важными личными документами А. по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что действительно сжёг в лесу документы А. для того, чтобы затруднить установление его личности и оказание медицинской помощи, когда доберётся до больницы. При этом не исключает, что среди них мог быть и паспорт, но он его не видел.

По смыслу закона, похищение паспорта и других важных личных документов – это противоправное изъятие из официального документооборота или владения и (или) обращение в свою пользу или пользу другого лица указанных документов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт, и желало похитить его.

Несмотря на то, что к показаниям А.С.А. о том, что он не намеревался лишать жизни А., суд относится критически, полагая, что документы потерпевшего он уничтожил с целью исключения возможности быстрого опознания трупа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение паспорта А. и, изымая и сжигая документы, он видел, что среди них находится паспорт, по делу не имеется.

Согласно ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Виновность обвиняемого, кроме его показаний, должна подтверждаться и совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, изъял и уничтожил какие-то документы А., однако, бесспорных доказательств того, что среди этих документов действительно был паспорт, суду предоставлено не было, не говоря уже о наличии «других важных личных документов» А., перечень которых отсутствует как в постановлении о предъявлении ФИО3 обвинения (т. 17 л.д. 27-41), так и в обвинительном заключении, в которых они указаны как «неустановленные».

Показания подсудимого ФИО3 о возможном наличии среди уничтоженных им документов и паспорта А., носят предположительных характер, с его слов, он паспорт не видел, из показаний подсудимого ФИО4, также не следует, что среди документов, которые ФИО3 доставал из кармана А., был паспорт. Факт хищения и уничтожения этих документов, он не видел.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения (т. 1 л.д. 243-244), согласно которым А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей предыдущего документа был выдан паспорт серии № №, и который, исходя из показаний подсудимой ФИО6, она видела в последний раз у А. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот положил его перед уходом из дома в карман ветровки вместе с другими документами: военным билетом, водительским удостоверением, трудовой книжкой и медицинским страховым полисом, с учётом длительности прошедшего после этого времени, в период которого А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по городу, выламывал решётку в окне, бил стёкла, задерживался сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что в момент нахождения в лесу в 4 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, паспорт по-прежнему был при нём. Каких-либо сведений или доказательств, на основании которых можно было сделать такой вывод, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО3 не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, осуждение за которое, может иметь место только в случае, если лицо действует с прямым умыслом и осознаёт, что похищает именно паспорт.

Какие ещё документы по версии органов предварительного расследования были изъяты и уничтожены ФИО3, в предъявленном ему обвинении не указано, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что они являлись «важными личными документами».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Подсудимая ФИО5 обвинялась в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления – убийстве группой лиц по предварительному сговору, то есть в оказании содействия в совершении умышленного причинения смерти другому человеку путем устранения препятствий, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, между находящимися в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ФИО6 и ее сыном А. на почве ранее сложившихся длительных личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО6 сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; двух кровоподтеков левого предплечья, кровоподтека левого плеча, трех кровоподтеков и ссадины правого предплечья, кровоподтека и ссадины правой кисти, кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи, кровоподтека левой височной области, кровоподтека затылочной области справа, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека поясничной области справа, ссадины левой ушной раковины, которые вреда здоровью ФИО6 не причинили. В связи с противоправным и аморальным поведением находящегося в состоянии алкогольного опьянения А., ФИО6 покинула вышеуказанную квартиру, в которой проживала совместно с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО6, находясь на территории <адрес> посредством мобильной связи позвонила своей сестре Т., проживающей и находящейся на территории <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО6 сообщила Т. об избиении ее А. и попросила о помощи. По окончании телефонного разговора с ФИО6, Т. попросила свою внучку ФИО5, проживающую и находящуюся совместно с ней, оказать помощь в пресечении противоправных деяний А. и осуществлении защиты ФИО6 от его посягательств, на что получила от ФИО5 согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО5 посредством мобильной связи связалась со своим знакомым ФИО3, которого попросила совместно с ней съездить в <адрес> по месту жительства ФИО6 и оказать помощь в пресечении противоправных деяний А., на что тот согласился.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут посредством мобильной связи связался со своим знакомым ФИО4, которого попросил оказать содействие в решении семейной проблемы его знакомой ФИО5, пояснив, что между ее теткой – ФИО6 и сыном тетки – А. в <адрес> произошел конфликт и попросил отвезти его с ФИО5 в <адрес> на автомобиле ФИО4, договорившись встретиться у дома ФИО5, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Согласившись на просьбу ФИО3, ФИО4 на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к дому ФИО5 по вышеуказанному адресу, где его ожидали ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выехали на указанном автомобиле под управлением ФИО4 из г. Н. Новгород в <адрес> в целях оказания помощи ФИО6 в решении ее семейной проблемы с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО5 со своего мобильного телефона осуществила звонок ФИО6, информируя о прибытии по адресу: <адрес>. После чего ФИО6 встретила ФИО4, ФИО5 и ФИО3 возле своего дома.

Находясь возле своего дома, ФИО6 сообщила ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что А. в ходе произошедшего с ФИО6 конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения и в настоящее время находится в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО6 пояснила, что опасается за свою жизнь и здоровье в связи с чем, покинула свою квартиру и боится в нее возвращаться без их сопровождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подошли к вышеуказанной квартире последней, где ФИО3 открыл предоставленным ФИО6 ключом дверь квартиры и вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вошел в квартиру, где в одной из комнат в состоянии алкогольного опьянения находился А.

Затем ФИО3 с целью пресечения дальнейших противоправных действий А. в отношении ФИО6, потребовал от А. прекратить употребление спиртных напитков и причинение телесных повреждений ФИО6, на что А. стал в грубой форме оскорблять ФИО3 в присутствии ФИО6, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, у ФИО3 возникла неприязнь и чувство злости к ранее незнакомому А. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3, в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нанес стоящему перед ним в комнате вышеуказанной квартиры А. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, вследствие чего потерпевший упал на пол, ударившись при падении головой о находившийся за ним шкаф.

Противоправное и аморальное поведение А., выразившееся в чрезмерном употреблении спиртных напитков, умышленном причинении телесных повреждений ФИО6 и публичном оскорблении ФИО3, вызвало у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ранее не знакомых с А., чувство неприязни по отношению к последнему.

После причинения А. телесных повреждений, ФИО3 силой вывел из квартиры А., который уходя, высказал в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в адрес ФИО6 угрозу убийством, сообщив о своем намерении вернуться и убить ФИО6 после того, как ФИО3, ФИО5 и ФИО4 покинут данную квартиру. Высказываемую А. угрозу убийством ФИО6, исходя из обстановки и поведения А., восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно причинял ей телесные повреждений.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут у ФИО6 на почве ранее сложившихся длительных неприязненных отношений, противоправного и аморального поведения ее сына А., а также из-за опасений за свою жизнь и здоровье, реально воспринявшей в свой адрес угрозу убийством, возник преступный умысел на убийство А. и склонение путем уговоров ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению убийства А. группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанные время и месте ФИО6, приискав исполнителей совершения убийства А. в лице ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство А., на почве личных неприязненных отношений к нему, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, не желая лично участвовать в совершении убийства своего сына, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти А., сообщила о своих преступных намерениях ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находящимся совместно с ней в помещении вышеуказанной квартиры. Убеждая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в реальности угрозы убийством, высказанной А. в адрес ФИО6 и ее осуществлении, ФИО6 склоняла указанных лиц путем уговоров к совершению убийства А. и вступлению с ней в преступный сговор на совершение его убийства группой лиц по предварительному сговору.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства А. группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 убедила ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установить местонахождение А., покинувшего ее квартиру.

Действуя совместно и согласованно, вышеуказанные лица в целях установления местонахождения А. разделились по парам, при этом ФИО3 и ФИО5 осуществляли подворный обход близлежащих домов, а ФИО6 с ФИО4 осуществляли поиск А., передвигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО3 и ФИО5 обнаружили А. у <адрес>, о чем ФИО5 сообщила посредством мобильной связи ФИО6, которая сообщила об этом ФИО4 После этого ФИО6 с ФИО4 на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, подъехали к месту обнаружения А., который по требованию вышеуказанных лиц добровольно, без применения к нему насилия, сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО3, ФИО5, ФИО6, А. и ФИО4 на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, проехали к <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, возле которого ФИО4 припарковал автомобиль.

Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства А. группой лиц по предварительному сговору, выступая как организатор преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти А., вновь путем уговоров склоняла ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к совершению убийства А., требуя от них увезти А. на автомобиле за пределы <адрес> с целью его дальнейшего убийства, убеждая, что в противном случае А. причинит смерть самой ФИО6, создавая тем самым у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 решимость совершения убийства А.

Далее ФИО5, ФИО6, ФИО3, А. и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, проследовали к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, где ФИО6, продолжая выступать в роли организатора убийства А. группой лиц по предварительному сговору, путем уговоров склонила ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вывезти А. на автомобиле за пределы <адрес> с целью совершения его убийства, создав у указанных лиц решимость совершить убийство А., вступив тем самым с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в предварительный преступный сговор на совершение убийства А. разработанным ФИО6 способом и в соответствии с разработанным ей планом. Согласившись на совершение преступления и вступив между собой в предварительный преступный сговор, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник совместный преступный умысел на убийство А. группой лиц по предварительному сговору под руководством и организацией ФИО6

В соответствии с разработанным ФИО6 планом, в целях инсценировки несчастного случая и конспирации убийства А., ФИО6 потребовала от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 напоить А. спиртным напитком и утопить в водоеме, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, разделяя желание ФИО6 умышленного причинения смерти А. на почве личных неприязненных отношений, согласились, так как в противном случае они опасались физической расправы в отношении ФИО6 со стороны самого А.

Таким образом, ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства А. группой лиц по предварительному сговору, выступая в роли организатора убийства, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение убийства, разработала и указала ФИО3, ФИО4 и ФИО5 план и способ совершения убийства путем утопления в водоеме находящегося в состоянии алкогольного опьянения А.

Далее для реализации совместного преступного умысла, направленного на убийство А. группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО6 проследовали в квартиру последней, где ФИО6, осуществляя руководство подготовкой убийства, передала ФИО3 средства совершения преступления, а именно: нож и банку с неустановленным спиртным напитком.

В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и разработанному ФИО6 плану, для исполнения требований ФИО6 о совершении убийства А., приискал в квартире последней веревку из белого синтетического материала для связывания А. и облегчения таким образом совершения его убийства. В это время А. продолжал добровольно, без применения к нему насилия, находиться на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле дома ФИО6 и не был осведомлен о совместных преступных намерениях ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Имея совместный с ФИО6 преступный умысел на убийство А. группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6, решили вывезти А. на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 к водоему за пределы <адрес>, для осуществления разработанного ФИО6 плана на убийство А.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО3, ФИО5, ФИО4 и А., не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, выехали из <адрес> в сторону г. Н. Новгород.

ФИО6, выступающая в роли организатора убийства А., доведя до ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разработанные ею план и способ совершения убийства А., удостоверившись в серьезности преступных намерений ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вернулась домой и стала ожидать оповещения об исполнении указанными лицами разработанного ей плана на убийство А.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут по пути следования в г. Н. Новгород, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, исполняя свою роль исполнителя особо тяжкого преступления и действуя в соответствии с разработанным ФИО6 планом, приискал с помощью программного обеспечения, имеющегося в его мобильном телефоне, водоем вблизи от дороги, сообщив о месте остановки управляющему автомобилем ФИО4 посредством приложения «ВКонтакте», отправив ФИО4 сообщение со «скриншотом» экрана мобильного телефона с указанием места предполагаемой остановки, тем самым требуя последнего исполнить свою роль в совершении убийства А.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО4 остановил автомобиль на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в указанных ФИО3 координатах, после чего ФИО3 с ФИО4 с целью облегчения совершения убийства А., согласно разработанному ФИО6 плану, во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, с целью совершения убийства А., выступая как соисполнители особо тяжкого преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли из припаркованного автомобиля, где ФИО3 и ФИО4, осознавая, что в отношении А. ими будет совершено особо тяжкое преступление – убийство, опасаясь появления на месте преступлениятретьих лиц, потребовали от ФИО5 остаться в автомобиле инаблюдатьза окружающей обстановкойс целью предупреждения их о появлении и приближении посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов, исключая тем самым возможность быть застигнутыми и задержанными на месте преступления в момент или непосредственно после его совершения.

ФИО5, имея совместный с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел на убийство А. группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что отведенной ей ФИО3 и ФИО4 ролью, она содействует совершению преступления, предвидя возможность и неизбежность наступления в результате их совместных преступных действий общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, будучи осведомленной о направленности преступного умысла ФИО3 и ФИО4 на убийство А., осталась в вышеуказанном автомобиле на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым исполняя роль пособника в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору.

Получив от ФИО5 согласие на оказание содействия в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения А. из автомобиля и они втроем совместно с ФИО4 направились в лесной массив к водоему, расположенному в Румстихинском лесничестве <адрес>, имеющему координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е.

Далее ФИО3, ФИО4 и А. пешком прибыли к указанному водоему, где ФИО3, действуя умышленно, согласно разработанному ФИО6 плану и ранее достигнутой договоренности, с целью облегчения совершения преступления, предложил А. выпить спиртной напиток, предоставленный ФИО6 для совершения его убийства, на что А. согласился. Употребив неустановленное количество алкоголя, А. сел на землю.

Затем ФИО3 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выступая как соисполнители особо тяжкого преступления – убийства А., в целях облегчения совершения преступления, распредели между собой роли. ФИО4 согласно отведенной роли должен был в целях облегчения совершения убийства А. удерживать последнего, применяя к нему насилие, а ФИО3 лишить А. возможности свободно передвигаться и плавать, после чего погрузить тело А. в воду.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО3, действуя умышленно, активно и целенаправленно, с целью убийства А. группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль исполнителя убийства, повалил сидящего на земле А., перевернув его таким образом, что тот оказался на животе, после чего ФИО3 для облегчения совершения убийства связал А. за спиной руки имевшейся у него веревкой из белого синтетического материала. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение у А. паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов А., являющихся официальными документами и позволяющих идентифицировать личность потерпевшего, для их дальнейшего уничтожения с целью сокрытия следов совершенного убийства А.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, выходя за рамки единого преступного умысла с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, открыто похитил из кармана одежды А. официальный документ - паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иные неустановленные важные личные документы А.

<данные изъяты>

В это время ФИО3 согласно ранее отведенной роли, во исполнение ранее достигнутой договоренности и умысла на убийство А. группой лиц по предварительному сговору, снял с А. кроссовки и находящимся при нем ножом, предоставленным ФИО6 для совершения убийства А., причинил последнему телесные повреждения в виде ран задней поверхности голеней обеих ног в нижней трети с частичным повреждением ахилловых сухожилий, причинившие А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым лишив А. возможности свободно передвигаться и плавать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 33 минут до 05 часов 07 минут, после того как ФИО3 причинил А. телесные повреждения в виде ран задней поверхности голеней обеих ног в нижней трети с частичным повреждением ахилловых сухожилий, <данные изъяты>, в котором находилась ФИО5, исполнявшая отведенную ей роль пособника и содействовавшая совершению особо тяжкого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, действуя умышленно, активно и целенаправленно, исполняя свою роль исполнителя в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ФИО6 плану и ранее достигнутой с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 договоренности, осознавая, что в результате его активных совместных с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 преступных действий А., связанный по рукам и имеющий повреждения ахилловых сухожилий обеих ног, не сможет свободно передвигаться и плавать, предвидя наступление смерти последнего в результате утопления и желая этого, сбросил А. с берега в воду вышеуказанного водоема.

А., будучи лишенным возможности свободно передвигаться и плавать вследствие активных умышленных совместных преступных действий ФИО6, выступающей в роли организатора преступления, ФИО3 и ФИО4, выступающих в роли соисполнителей и ФИО5, выступающей в роли пособника совершения преступления, погрузился в воду и захлебнулся.

Смерть А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 33 минут до 05 часов 07 минут, ФИО3, находясь в лесном массиве возле водоема, расположенного в Румстихинском лесничестве <адрес>, имеющим координаты 55 39 55 N, 43 59 49 Е, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что А. утонул и не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного преступления, развел костер и уничтожил путем сжигания паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные неустановленные важные личные документы А., ранее похищеные ФИО3 из кармана одежды потерпевшего, распорядившись тем самым похищенными документами по своему усмотрению.

Уничтожив вышеуказанные важные личные документы А., ФИО3 вернулся на место стоянки автомобиля, после чего сообщил ФИО5 и ФИО4 о решении проблемы ФИО6, которую А. более не побеспокоит, тем самым дав понять ФИО4 и ФИО5 об исполнении разработанного ФИО6 плана, доведении до конца их совместного преступного умысла на убийство А. и наступлении его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут ФИО5, осознавая, что они совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ФИО6 планом, совершили убийство А., в котором она выступила в роли пособника, сообщила посредством мобильной связи ФИО6 о выполнении ее задачи, тем самым дав понять, что план ФИО6 по совершению убийства А. группой лиц по предварительному сговору осуществлен.

После чего ФИО3, ФИО5 и ФИО4 скрылись с места преступления, покинув его на вышеуказанном автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <данные изъяты>, направившись в сторону г. Н. Новгород.

После совершения убийства А. группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не являющиеся между собой близкими родственниками, имея возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении в отношении А., лицами, не являющимися их близкими родственниками, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия следов совершенного преступления в отношении А., скрыли факт совершения преступления в отношении последнего, не сообщив в правоохранительные органы об известных им обстоятельствах совершения убийства А., тем самым укрыв лиц, совершивших умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако данное обвинение подсудимой ФИО5 не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая Л.А.В., узнав о конфликте между родственниками – ФИО6 и её сыном А., с целью урегулирования данного конфликта, приехала с ФИО3 и ФИО4 в <адрес>. После того, как ФИО3, заступившись за ФИО6, выгнал А. из квартиры, по просьбе ФИО6, опасавшейся, что после отъезда подсудимых А. вернётся и побоями она уже не отделается, вместе со всеми искала потерпевшего на улице, чтобы продолжить урегулирование конфликта между матерью и сыном. Слышала высказанную А. в адрес матери угрозу убийством, а также уговоры и просьбы ФИО6 убить А. Не будучи осведомлённой об умысле ФИО3 на убийство А., ждала в машине ФИО3 и ФИО4, полагая, что они вместе с А. ушли в лес, чтобы последнего там бросить. После возвращения ФИО3 из леса, получив от него информацию, что А. больше нет в живых, позвонила ФИО6 и сообщила, что задача выполнена, она добилась, чего хотела, дав ей понять, что А. убитый.

Версия органов предварительного расследования о том, что ФИО5, согласившись на совершение преступления, вступила в предварительный сговор на убийство А. группой лиц под руководством и организацией ФИО6, во исполнение чего, согласно отведённой роли, содействуя совершению преступления, предвидя возможность и неизбежность наступления в результате совместных преступных действий общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, будучи осведомленной о направленности преступного умысла ФИО3 и ФИО4 на убийство А., осталась в вышеуказанном автомобиле на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, имеющую общую протяжённость согласно полученному ответу из ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ 288 км, точное место которого в ходе предварительного следствия не установлено, и наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления, тем самым исполняя роль пособника в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признала, мотивируя тем, что преступление не совершала, не было никакого сговора и никакого умысла.

Также она показала в судебном заседании, что узнав ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от своей бабушки ФИО7 о конфликте её двоюродной тётки ФИО6 с сыном, проживающими в <адрес>, в ходе которого между ними возникла драка, написала об этом своему знакомому ФИО3, потом решили съездить в <адрес> с целью урегулирования этого конфликта. Поехали втроём на машине под управлением ФИО4, которого попросили отвезти их в <адрес> и привезти обратно. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому ФИО6 в <адрес>, та их встретила, все вместе прошли в её квартиру, ФИО3 «повёл разговор» с А. о его поведении, употреблении алкоголя и «рукоприкладстве к матери», в ходе которого между ними возникла драка. Ударив несколько раз А., ФИО3 сказал, чтобы тот собирался и уходил из дома. А. взял с собой какую-то небольшую сумку типа «барсетки», куртку, и ушёл из квартиры, но перед уходом что-то пробормотал о том, что вернётся. По просьбе ФИО6 они нашли А. на улице, тот сел в машину, припарковавшись около техникума, они с ФИО6, выйдя из машины, стали разговаривать между собой, потом ФИО3 решил отвезти А. в Н. Новгород, где найти ему место жительства и работу, при этом звонил какому-то коллеге, пытался дозвониться до отца. Вернувшись в машину, сказали ФИО4, что возвращаемся домой в Н. Новгород, А. на это никак не отреагировал. Высадили ФИО6 у дома, ФИО3 проводил её до квартиры, было ли у него что-то в руках, когда вернулся, не помнит. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес>, в дороге она уснула, проснулась от того, что машина остановилась, ФИО3, А. и ФИО4 вышли, ФИО3 сказал, что они сейчас вернутся, и все трое пошли вглубь леса со стороны дороги по ходу движения автомашины. Она задремала, минут через 30 вернулся ФИО4, сказал, что ФИО3 сейчас подойдёт. Минут через 10 вернулся ФИО3, спросила: «Где А.?», на что ФИО3 ответил: «Все нормально, едем домой». Она подумала, что ФИО3 не хочет «тащить» А. в Нижний, оставил где-то недалеко от дороги, тот доберётся домой на попутке. После этого снова дремала, пока не приехали 5-6 утра в Н. Новгород, где она узнала от ФИО3, что тот бросил А. в лесу, перерезав ему сухожилия на ногах, чтобы А. подумал о своём поведении в отношении матери. Больше они с ФИО3 об этом не разговаривали, подробности она не спрашивала, так как ей было неприятно. О судьбе А. она беспокоилась, зная, что тот не вернулся домой, но никаких мер не предпринимала, опасаясь привлечения ФИО3, ставшего для неё близким человеком, к уголовной ответственности в связи с причинённым им вредом здоровью А.. Числа 9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ей сообщила, что к ФИО6 приходили сотрудники полиции, нашли вроде бы её сына, а ФИО6 от знакомых слышала, что нашли труп и возможно это А.. Она этому значение не придала, так как ФИО3 ей сказал, что от перерезания сухожилий, А. не умрёт, просто это ограничивает передвижение в результате сильной боли.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 56-64), также не следует, что у неё имелся умысел на убийство А. группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным показаниям перед уходом из квартиры А. сообщил ФИО6, что вернётся и убьёт её. После этих слов Михеева начала паниковать, говоря, что он вернётся и побоями она не отделается, высказала предложение убить А., на что они отреагировали отрицательно, ФИО3 сказал, что А. надо сдать в полицию, но ФИО6 продолжала настаивать на своём, сказала, что в любом случае его надо найти и куда-то отсюда увезти, иначе он вернётся. Выйдя из квартиры, ФИО3 предложил увезти А. в Н. Новгород, найти ему там работу, чтобы не пил, а то они «переубивают» друг друга. Они нашли А., высадили ФИО6 у дома, и поехали в Н. Новгород. О том, что не собираются убивать А., Михеевой не сообщили. В дороге она уснула, проснулась, когда машина остановилась у лесного массива на обочине. ФИО3 сказал ей, что хочет бросить А. в лесу, она не стала ему возражать, так как А. всем надоел, довёл мать до того, что та хочет его убить. На предложение ФИО3 пройтись, А. и ФИО4 вышли из машины, и втроём они ушли в лес. Минут через 30 вернулся ФИО4, сказал, что ФИО3 скоро придёт. ФИО3 подошёл минут через 10, сказал, что всё нормально, и они поехали в Н. Новгород. Проснулась она уже в городе. ФИО3 сообщил ей, что перерезал А. сухожилия на ногах, чтобы тот думал о своём поведении и полз к матери, также сообщил, что напоил А. самогоном и связал ему руки. Когда был обнаружен труп А., никаких объяснений от ФИО3 она не требовала, сам он ничего ей не говорил. ФИО6 о том, что произошло с А., не сообщила, сказала ей по телефону, что он получил, что хотела, так как Михеева настаивала на этом, то есть дала ей понять, что А. убитый.

Также из её показаний следует, что в ходе движения из Н. Новгорода в <адрес> и обратно, она периодически созванивалась с ФИО6 и ФИО7, которые интересовались, где они едут, и скоро ли будут.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 данных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, также не усматривается причастность ФИО5 к убийству А.

Согласно приведённым ранее в приговоре показаниям ФИО3 и ФИО4, ФИО5 слышала слова ФИО6 с требованием убить А., что она «не ждала спасителей, а ждала киллеров», однако из их показаний не следует, что она выразила какую-либо солидарность в этом с ФИО6, и согласилась на участие в убийстве А. Как ранее указывалось судом, нельзя сделать вывод о наличии умысла у подсудимых ФИО5 и ФИО4 на лишение жизни А. и из совершённых каждым из них действий.

Таким образом, обвинение ФИО5, так же, как и ФИО4 в том, что было достигнуто согласие на совершение преступления, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на убийство А. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору под руководством и организацией ФИО6, не подтверждается представленными доказательствами, является лишь предположениями органов предварительного расследования.

Отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие версию органов предварительного расследования о том, что ФИО3 с ФИО4 потребовали от ФИО5 остаться в автомобиле инаблюдатьза окружающей обстановкойс целью предупреждения их о появлении и приближении посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов, а ФИО5, имея совместный с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел на убийство А. группой лиц по предварительному сговору, исполняя роль пособника в этом, осталась в вышеуказанном автомобиле на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, точное место которого в ходе предварительного следствия не установлено, с целью наблюдать за окружающей обстановкой.

Исходя из показаний ФИО3, последний сказал А., что надо прогуляться, и тот вышел из машины, а проснувшейся ФИО5, сказал оставаться в машине, после чего втроём они ушли в лес.

Согласно показаниям ФИО4, на вопрос ФИО5: «Почему остановились?», ФИО3 ответил, что не знает, куда деть А., решил бросить его в лесу, пусть сам добирается домой и думает о своём поведении, также сказал ей, чтобы оставалась в машине. ФИО3 достал из багажника банку с самогоном и пакет, спросил ФИО4, пойдёт ли он с ним, он согласился, и втроём пошли вглубь леса. Перед тем, как уйти в лес, он, ФИО4, попросил ФИО5 присмотреть за машиной.

По показаниям подсудимой ФИО6, та вообще не просила убить сына, а решила, что А. повезли в <адрес>, по месту его регистрации. Таким образом, несмотря на то, что суд, как указал в приговоре, относится к данным показаниям ФИО6 критически, но, тем не менее, и из них также не следует, что у ФИО5 имелся умысел на лишение жизни А.

Каких-либо иных доказательств о наличии в действиях подсудимой ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пособничества в совершении особо тяжкого преступления – убийстве группой лиц по предварительному сговору, то есть оказание содействия в совершении умышленного причинения смерти другому человеку путем устранения препятствий, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении третьих лиц и возможности быть обнаруженными на месте совершения преступления, суду также предоставлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Доводы стороны обвинения о том, что на наличие предварительного сговора подсудимой ФИО5 с другими подсудимыми об убийстве А. указывают совместные поиски потерпевшего, осуществлённые ими по настоянию ФИО6 после того, как ФИО3 выгнал А. из дома, по мнению суда, не свидетельствуют о состоявшейся договорённости подсудимых на лишение жизни А.

Также, из того обстоятельства, что ФИО5, по мнению стороны обвинения, не «дремала» в машине, а на протяжении всего пути подсудимых в лес созванивалась со своей бабушкой Т., не следует, что она согласно состоявшейся договорённости и порученной ей роли наблюдала за окружающей обстановкойс целью предупреждения о появлении и приближении посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов.

Более того, исходя из представленного в подтверждение этого довода доказательства – протокола осмотра диска с информацией о телефонных соединениях ФИО5 (т. 10 л.д. 129-131), усматривается, что за весь период нахождения ФИО3 и ФИО4 в лесу, у ФИО5 состоялось лишь два телефонных разговора по инициативе её бабушки Т. - в 04:12:18 и в 04:30:34, продолжительностью 94 и 9 секунд, в ходе которых, по показаниям ФИО5, та интересовалась, когда она вернётся домой. Относится к показаниям ФИО5 в этой части критически, у суда оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, ни ФИО3, ни ФИО4 не поручали ФИО5, наблюдать за окружающей обстановкойс целью предупреждения их о появлении и приближении посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов, исключая тем самым возможность быть застигнутыми и задержанными на месте преступления в момент или непосредственно после его совершения. Показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в этой части ни чем не опровергнуты.

Кроме того, имевшие место условия, исключали даже возможность реализовать ФИО5 возложенные на неё органами предварительного расследования функции: предупредить ФИО3 и ФИО4, которые ушли в лес в неизвестном направлении на расстояние несколько сотен метров от дороги о появлении и приближении к ним посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о том, что ФИО5 не знала о месте нахождения в лесу ФИО3 и ФИО4, и соответственно, даже при большом желании не имела реальной возможности их предупредить, согласуются с её показаниями о том, что со своего телефона в 04:33:53 она отправила СМС сообщение на телефон ФИО3, чтобы узнать, где они с ФИО4 находятся, и когда вернуться, но ответа не получила, что подтверждается протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях ФИО5 (т. 10 л.д. 129-131).

Как ранее уже указывалось, выводы суда о том, что ФИО3 после совершения преступления поставил ФИО5 и ФИО4 в известность о лишении жизни А., в связи с чем, ФИО5 сообщила ФИО6, что она добилась, чего хотела, и наличие у ФИО5 и ФИО4 неприязненных отношений к А., также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на убийство А. и выполнении ими каких-либо действий с умыслом на его убийство.

Какого-либо иного участия в лишении жизни А. подсудимая ФИО5 также не принимала, советов, указаний не давала, ничего не предоставляла, заранее скрыть что-либо не обещала, тем более это ей и не вменялось в вину органами предварительного расследования.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что подсудимая ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за непричастностью к совершению преступления.

Несмотря на то, что суд пришёл к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 после совершённого ФИО3 преступления, узнали о лишении им жизни А., какие-либо доказательства того, что ФИО5 предприняла активные действия, направленные на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего преступление, такие, как уничтожение орудий преступления, затирание следов, перевозка на автомобиле в безопасное место преступника, дача советов относительно способов сокрытия преступления, направление правоохранительных органов по заведомо ложному следу, суду не представлены, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что, исходя из представленных результатов ОРД (т. 6 л.д. 32-42) ФИО5 активно обсуждала с ФИО3 и ФИО4 линию защиты на момент допросов, не нашли своего подтверждения.

Из содержания приведённых в протоколе осмотра (т. 6 л.д. 32-42) аудиозаписей телефонных разговоров, исследованных в судебном заседании, такие выводы сделать нельзя.

В силу закона, лицо, которое не предприняло никаких активных действий, а лишь умолчало о совершённом особо тяжком преступлении, не может нести ответственность за заранее не обещанное укрывательство данного преступления.

При этом, поскольку подсудимый ФИО4 также не предпринимал никаких активных действий по сокрытию совершённого ФИО3 преступления, и более того, сам совершил в отношении А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 127 УК РФ, то и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым А.К.С., ФИО6 и ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступления совершённые ФИО3 и ФИО6, относятся к категории особо тяжких, преступление, совершённое ФИО4 – небольшой тяжести. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, личности виновных.

Подсудимый ФИО3 – по месту жительства, бывшему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 14 л.д. 206, 213, 216), характеристика из музыкальной школы, где ранее обучался, положительная, согласно приобщённым в судебном заседании грамотам, имеет неоднократные поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в совершении действий по причинению потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, как усматривается из протоколов следственных действий, активно способствовал расследованию преступления, изобличению других лиц, выразившихся в сообщении о части своих действий, а также о действиях соучастника ФИО6 и действиях ФИО4, в материалах дела содержится протокол его явки с повинной (т. 14 л.д. 19-21), что суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Подсудимая ФИО6 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д. 190), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет пенсионный возраст, что суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее её наказание.

Подсудимый ФИО4 – <данные изъяты>

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО6 и ФИО4 суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, при назначении наказания ФИО3, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья каждого из подсудимых, в том числе заболевания, указанные в описательной части заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов (т. 3 л.д. 111-112, 141-142), ответах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на запросы суда, приобщённых в ходе судебного следствия, справках из военкоматов в отношении ФИО3 (т. 14 л.д. 218) и ФИО4 (т. 15 л.д. 218), документах, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО4 (т. 15 л.д. 37-58), а также наличие заболеваний у подсудимой ФИО6, о которых она сообщила в ходе судебного разбирательства, однако не усматривает оснований для назначения кому-либо из них наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

По мнению суда, с учетом вышеприведённых доводов, наказание ФИО3 и ФИО6 должны отбывать в местах лишения свободы в течение длительного срока, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО6, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО3 и ФИО6, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд назначает исходя из положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом, учитывая, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимых и свидетеля Л.:

- диски и распечатки, содержащие сведения о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле;

- системный блок (персональный компьютер), мобильный телефон «Philips» модель «Xenium E160», мобильный телефон «Nokia» модель «206», изъятые из квартиры ФИО6, с учётом мнения подсудимой, подлежат передаче С., которая осуществляет присмотр за имуществом ФИО6;

- видеорегистратор марки «Bist», подушку тканевую серо – черного цвета, автомобиль марки «Митсубиси» модель «Аутлендер ХЛ» регистрационный номер <данные изъяты>, ключ зажигания с брелком (сигнализацией), подлежат возвращению по принадлежности свидетелю Л.;

– мобильный телефон «Acer T04», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», мобильный телефон «Alcatel OT – 4032D», Ноутбук «ASUSK73E» в корпусе черного цвета и кабель питания к нему, изъятые у ФИО4, а также принадлежащие ему предметы одежды, подлежат возвращению ФИО4;

- мобильный телефон «DEXP Larus S3», мобильный телефон «Siemens CL 75», мобильный телефон «Vortex RX 500», мобильный телефон «BQ dream», три проводных зарядных устройства черного цвета MP - 3 плеер «Creative ZEN V PLUS», фотоаппарат «Sony Cyber Shot», системный блок «Emachines ET1352», изъятые в <адрес>. 33 по <адрес> г. Н. Новгород, мобильный телефон «Vortex»,, предметы одежды: рубашка мужская в клетку сине – серого цвета, джинсы синего цвета (женские), женская футболка серого цвета, подлежат возвращению ФИО5;

– мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «ZTE», ноутбук «HP Pavilion Entertainment», предметы одежды ФИО3: джинсы и фрагменты штанин от них, пара кроссовок темно – синего цвета, штаны защитного цвета (зелено – коричневые), подлежат возвращению его отцу А.С.М.;

- другие предметы, признанные вещественными доказательствами и не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 и ФИО6 Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО3 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения, избранная ФИО5 и ФИО4, в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а осуждённый ФИО4 и оправданная ФИО5 освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведения о наличии процессуальных издержек в ходе досудебного производства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного производства в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, по назначению, без заключения соглашения с клиентом, защиту ФИО6 осуществляли адвокаты Рыжова Е.Н., Анисимова Н.Е., Митрофанов А.В. и Хубуная В.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате их труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета, и частично взысканы с ФИО6, о чём одновременно с приговором ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление.

В связи с оправданием ФИО5, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абрамову А.А., осуществлявшему её защиту, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

ФИО5 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимая не причастна к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать за каждым из них право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, связанное с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 и ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде заключения под стражу, отменить. Освободить ФИО5 и ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– системный блок (персональный компьютер), изъятый из квартиры ФИО6, мобильный телефон «Philips» модель «Xenium E160», мобильный телефон «Nokia» модель «206», также изъятые у ФИО6, - передать С. (<адрес>);

- видеорегистратор марки «Bist», подушку тканевую серо – черного цвета, автомобиль марки «Митсубиси» модель «Аутлендер ХЛ» регистрационный номер <данные изъяты> ключ зажигания с брелком (сигнализацией) от автомашины марки «Митсубиси» модель «Аутлендер ХЛ», регистрационный номер <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Л. (г. Н. Новгород, <адрес>);

– мобильный телефон «Acer T04», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», мобильный телефон «Alcatel OT – 4032D», Ноутбук «ASUSK73E» в корпусе черного цвета и кабель питания к нему, изъятые у ФИО4, а также принадлежащие ему предметы одежды: пару кроссовок черного цвета, джинсы синего цвета, футболку поло белого цвета, жилетку (безрукавку) коричневого цвета, - возвратить ФИО4;

- мобильный телефон «DEXP Larus S3», мобильный телефон «Siemens CL 75», мобильный телефон «Vortex RX 500», мобильный телефон «BQ dream», три проводных зарядных устройства черного цвета, MP - 3 плеер «Creative ZEN V PLUS», фотоаппарат «Sony Cyber Shot», системный блок «Emachines ET1352», мобильный телефон «Vortex», рубашку мужскую в клетку сине – серого цвета, джинсы синего цвета (женские), футболку женскую серого цвета, - возвратить ФИО5;

– мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «ZTE», ноутбук «HP Pavilion Entertainment», предметы одежды ФИО3: джинсы и фрагменты штанин от них, пару кроссовок темно – синего цвета, штаны защитного цвета (зелено – коричневые), возвратить его отцу А.С.М. (г. Н. Новгород, <адрес>);

- СD – R диск с информацией о переписке пользователя страницы сайта «В контакте» - ФИО3, СD – R диск с информацией о переписке пользователя страницы сайта «В контакте» - ФИО4, СD – R диск с информацией о переписке пользователя страницы сайта «В контакте» - ФИО5, CD – RW диск с аудиофайлами проведенного ОРМ – в отношении ФИО5, DVD – RW диск с аудиофайлами проведенного ОРМ – в отношении ФИО3, DVD – RW диск с видеофайлами проведенных гласных ОРМ – опрос ФИО6, ФИО5 и ФИО4, DVD – RW диск с аудиофайлами проведенного ОРМ – в отношении ФИО5, DVD – R диск с аудиофайлами проведенного ОРМ в отношении ФИО6, распечатку телефонных соединениях ФИО6 на 2 листах формата А4, CD – R диск с информацией о телефонных соединениях ФИО3 по его абонентскому номеру, распечатку телефонных соединений А. по его абонентскому номеру, распечатку телефонных соединений Б. по его абонентскому номеру, CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию автодороги Р-158 (Н.Новгород - Саратов) ПАО «МТС», CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию автодороги Р-158 (Н.Новгород - Саратов) ПАО «Мегафон», CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию автодороги Р-158 (Н.Новгород - Саратов) ООО «Т2 Мобайл», CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию автодороги Р-158 (Н.Новгород - Саратов), а также информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию вблизи <адрес><адрес> ПАО «Вымпелком», CD – R диск с информацией о соединениях по базовым станциям обслуживающих территорию находящуюся в зоне покрытия базовой станции включающей <адрес><адрес> ПАО «МТС», CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию находящуюся в зоне покрытия базовой станции включающей <адрес><адрес> ПАО «Мегафон», CD – R диск с информацией о соединениях абонентов по базовым станциям обслуживающих территорию находящуюся в зоне покрытия базовой станции включающей <адрес><адрес> ООО «Т2 Мобайл», CD – R диск с информацией о телефонных соединениях ФИО5, распечатку телефонных соединениях ФИО6 на 2 листах формата А4, распечатку телефонных соединений ФИО6 на 11 листах формата А4, распечатку телефонных соединений ФИО6 на 14 листах формата А4, распечатку телефонных соединений Т. на 23 листах формата А4, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

– конверт с 4 фрагментами микроволокна, изъятыми с заднего пассажирского автомобильного кресла автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» регистрационный знак «М 936 ЕН 152», кепку (бейсболку) серого цвета, предметы одежды с трупа А.: джинсы синего цвета, ремень черного цвета, куртку черного цвета, кофту бежевого цвета, футболку зеленого цвета, трусы синего цвета, один носок черного цвета, веревку с кистей рук от трупа, биологические образцы от трупа - волосы с трех областей головы А., часть третьего ребра справа от трупа А., третий зуб справа с нижней челюсти от трупа А., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых ФИО3 и ФИО6, каждый из них вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.В. Мазурук