Решение № 2-4893/2025 2-4893/2025~М-1866/2025 М-1866/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4893/2025

Гражданское дело №...

№...-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за непереданный товар,

установил:

ФИО обратилась с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 277171,20 руб. Ответчиком обязательства по передаче истцу строительных материалов не исполнены, до настоящего времени товары не переданы. В связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств за переданный товар в размере 277171,20 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен смс-сообщением и почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами имели место правоотношения из договора купли-продажи строительных материалов для ремонта квартиры (л.д.58-89).

Во исполнение обязательства по оплате строительных материалов ФИО перевела по указанному ФИО3, действовавшим от имени ИП ФИО1 номеру телефона денежные средства в общем размере 277171,20 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150000 руб. и 13171,20 руб.

Между тем до настоящего времени обязательства по передаче истцу оплаченных строительных материалов исполнены не были.

В связи с чем ФИО обратилась в суд к ФИО2 – владельцу номера телефона, на который были осуществлены транзакции, о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований отказано по заявленному основанию (л.д.58-59). Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения (л.д. 68-76).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жлоба без удовлетворения (л.д. 77-79).

Как отметили суд апелляционной и кассационной инстанции, фактически между ФИО и ИП ФИО1 имели место правоотношения из договора купли-продажи строительных материалов для ремонта квартиры, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, к участию в деле были привлечены ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что оплаченные истцом товары ей переданы ответчиком не были. Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При этом договор был заключен истцом для ремонта своей квартиры, то есть для личных нужд и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплаченный товар истцу не передал до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ИП ФИО1 как продавца подлежат взысканию денежные средства в размере 277171,20 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 277171,20-50%=138585,60 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, с учетом изложенного, характера и длительности нарушения, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

При этом то обстоятельство, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа, так как на момент заключения договора в мае 2022 года он имел статус индивидуального предпринимателя. Также ФИО1 вправе обратиться к ФИО3 с требованиями в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9316 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО (паспорт №...) денежные средства за непереданный товар в размере 277171,20 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 138585,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9316 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области