Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Гражданское дело № 2-2304/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 ноября 2017 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления установлено, что ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные скрыты> согласно приказу о приеме на работу №-к от <дата>, в соответствии с дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был продлен, а ответчик переведен на должность врача по спортивной медицине. В связи с исполнением трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> ответчику было передано имущество согласно товарной накладной № от <дата>, общая стоимость которого составляет 310 422, 47 рублей, остаточная стоимость имущества по состоянию на <дата> составляет 71 731,61 рублей. По результатам внутренней проверки обнаружено, что ответчик не сдал полученное оборудование, претензия о возврате оборудования осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 71 731,61 рублей, а также судебные расходы в размере 2 352 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр специального медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» и ООО «Федерация лыжных гонок России».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту также - ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России), представил письменные возражения относительно исковых требований, указал, что из содержания товарной накладной от <дата> грузоотправителем является ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», а грузополучателем – ООО «Федерация лыжных гонок России». Истцом не представлено доказательств того, что Федерация лыжных гонок каким - либо образом уполномочило истца представлять в суде интересы Федерации с целью истребования с ответчика имущества, полученного в ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» в пользу Федерации либо доказательств того, что право требования имущества с ответчика было переуступлено Федерации в пользу истца. Также истцом не представлено доказательств, что исполняемые ответчиком трудовые обязанности и должность входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, не представил доказательств, подтверждающих передачу истцом непосредственно ответчику какого - либо имущества. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Как следует из текста определения об утверждении мирового соглашения от <дата>, трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по инициативе истца <дата>, о чем в трудовую книжку ответчика была внесена запись от <дата> №. После указанного срока трудовые правоотношения между сторонами не возобновлялись. <дата> истец никаких требований к ответчику о сдаче переданного ему по соответствующему акту приема - передачи имущества, на основании проведенной истцом инвентаризации в связи с увольнением ответчика, не предъявлял. Истец не предъявлял такого требования к ответчику и в ходе всего судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде <адрес>. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. датой, с которой начинается отсчет указанного срока, является <дата>, т.е. день, следующий после дня прекращения трудовых правоотношений с ответчиком, а окончанием срока исковой давности является <дата> Просит в иске отказать.

Суд отмечает, что ранее представителю истца было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено представителю истца, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом ранее было разъяснено представителю истца, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО2, действовавшего на основании приказа №-к от <дата>, следует, что в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения, утвержденного судом, в трудовую книжку ответчика внесена запись об увольнении ФИО1 <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Исковое заявление ими было направлено почтовым отправлением в Первомайский районный суд <адрес><дата> Соответственно, срок исковой давности пропущен не был. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока, просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ФГБУ «Центр специального медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» и ООО «Федерация лыжных гонок России»), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменных объяснения представителя ООО «Федерация лыжных гонок России» следует, что сотрудничество Федерации лыжных гонок России с врачом по спортивной медицине ФИО1 (ответчиком) было прекращено <дата>, о чём руководство ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России было уведомлено официальным письмом. Всё инструментальное медицинское имущество для работы со спортивной сборной командой Российской Федерации по лыжным гонкам выдается сотрудникам ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на аптечном складе ФГБУ «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» ФМБА России лично. Полученное на складе <дата> ответчиком медицинское имущество на баланс ФЛГР не ставилось, и было использовано для работы со спортсменами спортивной сборной команды Российской Федерации по лыжным гонкам. Федерация лыжных гонок России подтверждает, что медицинское имущество было выдано ответчику на основании ходатайства ФЛГР к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, после чего в ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России была сформирована Заявка № от <дата> по смете № на сумму 1 190 346, 47 рублей.

Из письменных объяснений представителя ФГБУ «Центр специального медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России») ФИО3 следует, что заявленные истцом товарно-материальные ценности были переданы материально-ответственному лицу ФИО1 по товарной накладной от <дата> № №. В настоящее время товарно-материальные ценности, указанные в товарной накладной от <дата> № № на балансе (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России») не числятся. Поскольку ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» отказывает ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России услуги по хранению имущества, балансовый учет, переданного на хранение имущества, осуществляется бухгалтерией ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> (приказ о приеме работника на работу №к от <дата>) ФИО1 принят на должность <данные скрыты> по спортивной медицине в ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства». <дата> года между ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - истец), заключен трудовой договор №.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> срок действия трудового договора продлен, а истец переведен с <дата> на должность врача по спортивной медицине.

<дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (инструментарий медицинского назначения, медикаментов, БАД и изделий медицинского назначения (ИМН)), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем свидетельствует определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>.

Указанные обстоятельства из текста искового заявления, материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчику было передано следующее имущество:

- портативный аппарат для массажа электростатическим полем Химават 200 сн DOR -1133710 RUS стоимостью 80 500 рублей;

- портативный аппарат для электро и ультразвуковой терапии «Ионосон-Бейсик» ISBA1115611 RUS стоимостью 158 000 рублей;

- портативный аппарат магнитотерапии Магселл сн VT 0809-072 стоимостью 40 900 рублей;

- ингалятор компрессорный OMRON Comp Air (NE-C28-RU) c пр. Ltd серии 2012 011 4200 UE стоимостью 4 227 рублей;

- стол массажный реабилитационный складной Panda Ai ш. 60 см. стоимостью 23 000 рублей;

- UA Прибор для измерения АД и частоты пульса, цифровой A&D; Company, Ltd, Япония сн №, стоимостью 999 рублей 47 коп.;

- изотермический контейнер «CAMPING WORLD Snowbox 10L», сн №, стоимостью 1 156 рублей;

- термометр электронный медицинский OMRON Gentlt Temp 510, OMRON ХелскерКо., Лтд, Япония №, стоимостью 1 640 рублей.

Всего, общая стоимость полученного оборудования составляет 310 422 рубля 47 коп.

Так, согласно товарной накладной № от <дата> грузоотправителем груза (медицинского имущества) является ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», грузополучателем – ООО «Федерация лыжных гонок России», а поставщиком – ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России (истец по делу).

<дата> ответчик на аптечном складе ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», получил груз (медицинское имущество) в том числе вышеуказанное имущество, на основании официальной заявки от <дата> №/и на получение медикаментов, биологически активных добавок и изделий медицинского назначения, поступившей от истца по смете №, на сумму 1 194 235,97 рублей.

Имущество ответчиком было получено на основании доверенности от <дата> №, выданной истцом.

Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что медицинское оборудование получено ответчиком по делу <дата>. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, указанное медицинское оборудование (имущество) на баланс ООО «Федерация лыжных гонок России» (далее по тексту ФЛГР) не ставилось, а было использовано для работы со спортсменами спортивной сборной команды России по лыжным гонкам.

Согласно ответу ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России на судебный запрос от <дата> портативное медицинское оборудование приобреталось истцом в оперативное управление за счет субсидий, выделяемых из федерального бюджета, поступает на баланс учреждения. При необходимости предоставления указанного оборудования врачам для использования в работе передается в пользование и остается на балансе ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России.

Согласно ответу ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» на судебный запрос от <дата> товарно-материальные ценности, указанные в товарной накладной от <дата> на балансе ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» не числятся, ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» оказывает истцу услуги по хранению имущества, балансовый учет, переданного на хранение имущества, осуществляется бухгалтерией ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России (истцом по делу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное медицинское оборудование до настоящего времени находится на балансе ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России – истца по делу.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ведомости по основным средствам справки ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, стоимость остаточная стоимость вышеуказанного имущества составляет 71 731, 61 рублей.

В судебном заседании установлено, что с <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует Определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании установлено, что при прекращении трудовых отношений ответчик не сдал полученное для использования своих трудовых обязанностей медицинское оборудование.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Считая, что работником ФИО1 работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме 71 731,61 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб. Согласно представленной истцом информации среднемесячный заработок истца составил <данные скрыты> рублей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (инструментарий медицинского назначения, медикаментов, БАД и изделий медицинского назначения (ИМН)), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1 Трудового договора № от <дата> основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.11.4 должностной инструкции врача-стажера по спортивной медицине, утвержденной директором ФГУ ЦСМ ФМБА России, ответчик осуществляет в установленном порядке и сроки получение, вывоз медицинского имущества с пункта отпуска, обеспечивает его сохранность и качество при транспортировке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком прямого действительного ущерба.

Ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому внесена запись об изменении даты увольнения <дата> и основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение <дата> по п. 3 ст. 77 РФ (собственное желание).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, а применительно к разрешаемому спору такой момент, по мнению суда, наступил в день увольнения работника, то есть <дата>.

Следовательно, именно с <дата> у истца возникло право требования с ответчика о возмещении последним ущерба.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, исчисление годичного срока следует производить со следующего дня после увольнения истца, то есть с <дата>. Соответственно, указанный срок истек <дата>.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Следовательно, заявленный ответчиком срок истцом не пропущен, а потому, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует отказать.

С учетом изложенного исходя их того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика (<данные скрыты> рублей) превышает заявленный истцом материальный ущерб, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или её снижение отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 731 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении, причиненного работодателю недостачей имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства», ИНН №, сумму ущерба в размере 71 731 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов