Решение № 2-1332/2025 2-1332/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1332/2025

Дело №2-1332/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001797-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Карагайского сельского поселения, Администрация поселения) о

- сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии;

- признании право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему, в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Исполнительным комитетом Карагайского сельского совета, предоставлен жилой дом, площадью <данные изъяты>.м. На основании указанного документа в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о том, что жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве личной собственности. Указанный объект на кадастровом учёте отсутствует, так как регистрация права на объект не производилась. Имеется Выписка из похозяйственной книги №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Карагайского сельского поселения. На основании данной выписки он планировал зарегистрировать право собственности на жилой дом, который находится в его владении, пользовании и распоряжении 22 года, но в Росреестре пояснили, что право, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможно зарегистрировать на основании выписки из похозяйственной книги, если запись в неё внесена до ДД.ММ.ГГГГ. В его случае запись внесена в ДД.ММ.ГГГГ и право возможно зарегистрировать только на основании решения суда. Для оформления прав на объект, по адресу: <адрес>, кадастровым инженером подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., площадь дома увеличилась в связи с тем, что к дому, за время владения, им оборудован пристрой. Считал, что при подаче заявления в Росреестр сможет внести актуальные сведения о площади дома сразу с учётом пристроя, но в Росреестре разъяснили, что необходимо получить от органа, который согласовал проект перепланировки, акт приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства так как в правоподтверждающих документах площадь дома указана <данные изъяты>.м. В Администрации Верхнеуральского муниципального района пояснили, что реконструкция уже проведена и выдача разрешения на реконструкцию объекта не возможна. Таким образом, невозможно получить акт приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, который необходим для внесения сведений об объекте с учётом проведённой перепланировки в данные Единого государственного реестра недвижимости. Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить препятствие по внесению актуальных сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции жилого дома не представляется возможным. Чтобы зарегистрировать право на дом вынужден обратиться в суд. Решение суда будет являться основанием для кадастрового учёта и регистрации права на объект недвижимости (л.д.7-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.68), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.81).

Представитель ответчика Администрации Карагайского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.69), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.85).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.67), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.66), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.84).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3 (л.д.1-2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.71), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает (л.д.80).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.70), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает (л.д.81).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Карагайского сельсовета, ФИО2, электрик отделения № СПК «Карагайский», имеет право занятия жилой площади их двух комнат, размером <данные изъяты>.м. в <адрес> в <адрес> с семьёй, состоящей из четырёх человек. Основание к выдаче ордера – решение жил. бытовой комиссии СПК Карагайский от ДД.ММ.ГГГГ. Список лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, глава семьи ФИО2, супруга ФИО4, сын ФИО1., сын ФИО3 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.83).

Согласно Выписке из похозяйственной книги Администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из основного строения, размером общей площадью <данные изъяты>.м. Выписка выдана на основании записи в похозяйственной книге №, стр<данные изъяты>, л/с № за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.14).

В соответствии с техническим планом здания, жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты>.м. (л.д.19-28).

Как следует из искового заявления, ФИО1. открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, проживает в нём, несёт расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, на дату подготовки настоящего технического плана – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о здании и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.24).

В реестре муниципальной собственности Карагайского сельского поселения жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не значится, по данным Областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющего хранение учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, информация о собственнике и регистрации права собственности также отсутствует (л.д.64).

Кроме этого в соответствии с информацией, представленной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) Архивным отделом Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), проектная документация, документы на ввод в эксплуатацию и акты приёмочной комиссии на здание жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Челябинской области не производилась, право ФИО1 на жилой дом не оспорено, он открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет указанным выше жилым домом, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи и налоги, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из части 1 ст.29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате площадь жилого дома увеличилась и, согласно техническому плану здания, составляет «<данные изъяты>.м».

Действительно, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет «<данные изъяты>.м.» (л.д.19-28).

В связи с тем, что реконструкция жилого дома уже проведена, поэтому выдача разрешения на реконструкцию объекта не возможна.

Таким образом, ФИО2 невозможно получить акт приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, который необходим для внесения сведений об объекте с учётом проведённой перепланировки в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, согласно Заключению эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с опытом строительства подобных зданий, пристрой к жилому дому может быть использован по назначению.

Прилегающие к земельному участку исследуемого объекта другие земельные участки встроены не плотно. От исследуемого объекта до ближайших строений - более шести метров, а значит, объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

Конструкции исследуемого объекта - пристроя к квартире, с учётом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 40%.

Будущая эксплуатация объекта исследования не приведёт к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности пристроя к жилому дому, таким образом, в жилом доме обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции жилого дома не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или пристроя к жилому дому в целом.

Таким образом, объект исследования соответствует действующим, санитарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладениях, граничащих с земельным участком, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц.

Объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после завершения отделочных работ соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.29-56).

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция жилого дома соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, жилой дом в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие его характеристики надёжности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешённого строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Администрации Карагайского сельского поселения, Администрация Верхнеуральского муниципального района в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья О.В. Артемьева