Приговор № 1-598/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-598/2023

Дело №1-598/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001323-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

03.01.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - инспектора (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (далее по тексту - инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий») младшего лейтенанта полиции Р., являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» полковника полиции Б. от <дата><номер>, который действовал в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной <дата> командиром ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции С., высказал в отношении Р., находящегося в форменном обмундировании, угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, после того, как <дата> инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. составил в отношении С.Е. протокол о совершении последней <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из мести Р. за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по привлечению С.Е. к административной ответственности, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, в агрессивной форме высказал в адрес Р. угрозу применения насилия в виде нанесения Р. ударов. Данную угрозу, учитывая темное время суток, безлюдное место, агрессивный настрой ФИО1, наличие иных лиц в компании ФИО1, а также отсутствие у Р. табельного оружия и, соответственно, возможности оказать должное сопротивление в случае реализации высказанной угрозы, потерпевший Р. воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, пояснил, что согласен с объёмом предъявленного обвинения, согласен с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Ч., всё так и происходило, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 202-205) ФИО1 показал, что в начале января 2023, на новогодних праздниках, он встречался со своим другом С.Д., с которым знаком с детства. С.Д. рассказал ему, что сотрудники ГИБДД забрали документы на его автомобиль, водительское удостоверение супруги С.Д. - С.Е., а также не пускали С.Е. в магазин. С.Д. рассказал ему, что это был сотрудник ДПС ГИБДД по имени Р. (в настоящее время ему уже известна фамилия – Р.), он немного знаком с Р., то есть знает его на лицо, что есть такой парень, что Р. спортсмен и что Р. много лет знаком с его другом Х.. Также ему было известно, что с Р. был второй сотрудник по имени Ч., но он фамилию Ч. не знает, с Ч. он также немного знаком, так как город маленький, и в принципе все сотрудники ДПС знакомы на лицо. С.Д. также рассказал ему, что Р. предлагал выйти побороться. Он сам предложил С.Д., что можно встретиться с Р. и нормально поговорить, чтобы разрешить создавшееся недопонимание. У него был номер мобильного телефона сотрудника ДПС ГИБДД Ч. – напарника Р., и он попросил Ч. о встрече. Они договорились встретиться <адрес>. Все указанное происходило в один день, вечером этого же дня. Он, С.Д., Х. приехали на автомобиле «Мазда 6» в кузове темного цвета к <адрес>, это автомобиль его брата К.В.. На служебном автомобиле ДПС у стелы находились сотрудники Р. и Ч.. Из автомобиля вышел только он. Возможно, С.Д. и Х. выходили, но он этого не видел. Ч. стоял у служебного автомобиля, а он и Р. отошли немного в сторону, чтобы говорить вдвоем. Они разговаривали тихо, никаких конфликтов не было. Он спрашивал у Р., действительно ли тот хотел спарринг с С.Д. Тот сказал, что хотел. Он спросил, стоит ли устраивать какие-то бои, все же нормальные, и никогда между ними всеми не было никаких конфликтов, долговых обязательств и тому подобное. Р. сказал, что ничего не нужно, никаких спаррингов, и они после этого разошлись. Он и Р. еще вместе подошли к Ч.. Он просто спросил, как работа проходит. Сотрудники полиции сказали, что дежурят в праздничные дни, после чего он сел в автомобиль к С.Д. и Х., и они уехали. Никаких угроз в адрес Р. либо Ч. он не высказывал, не применял к ним насилия и не угрожал применением насилия. В его присутствии и С.Д., и Х. также не угрожали Р. либо Ч., С.Д. и Х. вообще к сотрудникам полиции не подходили. После данных событий он никак не встречался, не созванивался с Р. и Ч., никаких угроз в их адрес не высказывал, не требовал оплатить штраф за С.Е.. В связи с чем, ему непонятно, почему Р. сообщил, что он угрожал Р. применением насилия, такого не происходило.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 214-217) ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, полностью подтвердил ранее данные <дата> показания.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 (т.1, л.д. 236-239) вину в предъявленном обвинении признал частично, в части нахождения его <дата> в месте и при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата>. Однако не признает в части того, что он намерено и умышлено высказывал какие-либо угрозы в адрес Р., с которым у него были нормальные взаимоотношения. Ранее данные показания при допросе и в ходе очных ставок он подтвердил полностью, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но в настоящее время не поддерживает их, т.к. полностью согласен с предъявленном обвинением, фактические обстоятельства, указанные в нём, соответствуют действительности, не признавал вину в ходе предварительного расследования, т.к. защищался таким образом от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 59-66), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что в момент совершения преступления он работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он дежурил совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции Ч. на территории <адрес>. Около 12 ч. <дата> ими в <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Приора» в кузове белого цвета, под управлением С.Е. Он подошел к автомобилю, представился, сообщил, что проходит операция «нетрезвый водитель», предложил С.Е., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, С.Е. отказалась проходить освидетельствование, сказала, что ей супруг запретил разговаривать с сотрудниками ГИБДД, стала звонить по телефону, отказалась выйти из автомобиля. При общении с С.Е. он заметил, что на заднем сидении автомобиля находился ребенок возрастом около 4 лет, который сидел на пассажирском сидении без удерживающего устройства, о чем он сообщил С.Е., которая не стала ему ничего пояснять по факту отсутствия детского кресла. С.Е. передала ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Он пошел оформлять постановление о привлечении к административной ответственности в служебный автомобиль. В этот момент С.Е. вышла из автомобиля, взяла ребёнка и направилась в магазин «Мария-Ра». Ч. попытался остановить её и предложил вернуться в автомобиль, пока составляется постановление. С.Е. села в свой автомобиль, завела его и начала движение. Им пришлось проследовать за С.Е. со включенным звуковым сигналом, требование об остановке автомобиля С.Е. игнорировала, и таким образом, доехала в их сопровождении до дома, расположенного по <адрес>. Он предложил С.Е. расписаться в постановлении о привлечении её к административной ответственности, но она отказалась. Через минуту из дома вышел муж С.Е., стал высказываться в грубой форме, требовать, чтобы они отпустили жену с ребёнком, сказал, что применит к ним насилие путём причинения телесных повреждений, что они сами заплатят штраф и сами принесут документы. Он на тот момент впервые столкнулся с таким неадекватным поведением и реально воспринял слова того. С.Е. с женой ушли, а они с Ч. уехали на обед. Он спросил у Ч. как у старшего, что делать с документами. Тот сказал, что потом решат. Они не обсуждали произошедший эпизод. Он полагал, что Ч. доложит об этом руководству. Затем Ч. кто-то позвонил на мобильный телефон. Тот сказал, что позвонил дежурный из отдела полиции <адрес>, спрашивали, где их экипаж будет находиться на данный момент. В это время они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по <адрес>. Далее к их экипажу подъехал автомобиль «Лада Приора» в кузове коричневого цвета под управлением С.Д., который стал требовать, чтобы он вернул документы С.Е., выражался нецензурно и некорректно, предложил ему снять форму, отойти и разобраться «на кулаках», также сказал, что он будет выплачивать штраф вместо С.Е. Он сказал тому, что в ходе осуществления служебной деятельности не может махать кулаками, что готов пообщаться с тем в свободное от работы время в спортивном клубе <адрес>. По совету Ч. он отдал С.Д. документы. Возврат документов не мешал оформлению административного протокола, после чего С.Д. уехал. Он составил протокол и постановление. С. оба отказались от подписи в протоколе. <дата> он вновь заступил на дежурство также по <адрес>, его напарником на дежурстве также был Ч. Примерно в начале 20 ч. Ч. стал разговаривать с кем-то по мобильному телефону, сказал, что ему позвонили друзья. Они остановились на служебном автомобиле возле <адрес>. Он спросил у Ч., для чего они остановились. Тот сказал, что подъедут друзья пообщаться, выключил видеорегистратор и предложил ему выйти и поговорить. Он включил видеорегистратор, вышел из служебного автомобиля и заметил автомобиль иностранного производства, марку не помнит. Он увидел стоящего ФИО4 и понял, что тот хочет поговорить за своего друга С., который сидел за рулём автомобиля. Он ранее знал ФИО2, останавливал того на дороге около двух раз в связи со служебной деятельностью, ничем не был обязан тому. ФИО4 сразу стал говорить ему, что он неправильно поступил, так как «оформил» супругу друга ФИО3, при этом ФИО4 утверждал, что уже не раз проводил беседу с сотрудниками ГИБДД, чтобы никто не трогал, то есть не штрафовал, ФИО4, родственников и друзей ФИО4 Он не понимал, что за странные условия пытается поставить ему ФИО2. Также ФИО4 дословно говорил, что г. Полысаево – это «его земля», на которой не будут штрафовать родственников и друзей ФИО4 ФИО1 начал пояснять ему, что он выписал штраф супруге друга ФИО4, говорил с ним в грубой форме, сказал следующее: «Вы менты должны знать, какие машины должны останавливать, а какие нет», «Вы что, войны хотите?». В этот момент он испугался, так как понимал, что они находятся в безлюдном месте, в автомобиле, из которого вышел ФИО4, находились еще люди, в том числе и С.Д., который был за рулём Он опасался в данный момент за свою жизнь и здоровье, понимая, что Ч. ему не поможет в данной ситуации. В этот момент ФИО1 обратился к Ч. с фразой: «Сколько раз я тебе, Ч., говорил, не оформлять пьяных лиц, находящихся под управлением транспортных средств на моей земле?», на что Ч. промолчал. Тогда он спросил у ФИО4, почему именно сотрудники ГИБДД не имеют право останавливать пьяных лиц без ведома ФИО4, на что ФИО4 ему ответил, что Ч. часто обращается к нему за помощью и, таким образом, расплачивается. Далее ФИО1 сказал о том, что сейчас «зарядит ему две плюхи», и он «ляжет» прям здесь, имея в виду, что нанесет ему два удара кулаками. Он всерьез воспринял данную угрозу и поэтому промолчал. Угроза ФИО4 была реальная, так как ФИО4 в тот момент вел себя агрессивно. После чего ФИО4 стал его спрашивать, когда будет драка. Он сообщил ФИО4, что согласен выйти на ринг, почестному, один на один с С.Д., если у того есть к нему какие-либо претензии. ФИО4 сказал ему, что нет необходимости в выходе на ринг один на один, так как они вполне готовы сейчас же «ушатать», то есть избить его, все вместе. Он понимал, что в его адрес поступила угроза его жизни и здоровью, воспринимал угрозу реально, поскольку на тот момент Ч. устранился от участия в конфликте, не поддерживал его, сам привёз его на «разговор», а у него даже не было табельного оружия и спецсредств, так как он еще не прошел первоначальную подготовку и не получил допуск к ношению табельного оружия, у ФИО4 в автомобиле была группа людей в помощь, и вряд ли у него получится оказать полноценное физическое сопротивление группе лиц. В процессе угроз ФИО4 из автомобиля вышел С.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Д. был настроен агрессивно в его адрес, начал дергать его за форму, снимать у него видеорегистратор «Дозор» с бушлата, лазить по карманам. Он убирал руки С.Д., требовал прекратить действия. Его напарник Ч. в это время стоял рядом, ничего не предпринимал. В момент неадекватного поведения С.Д. из автомобиля вышел Х., с которым он ранее был знаком, давно они вместе тренировались. Х. стал отталкивать от него С.Д., говорил, что пора уезжать, что он хороший парень, и те не правы, что приехали на какие-то «разборки», после этого Х. увел С.Д. в автомобиль, на котором те приехали, хотя С.Д. уходить не хотел, так как был настроен крайне агрессивно в его адрес. Посчитав разговор оконченным, ФИО4 пожал ему руку, сел в автомобиль и с друзьями уехали. После этого он обратился в УСБ. Впоследствии ему на мобильный телефон поступали сообщения с требованиями оплаты штрафа С.Е., также требовали прислать чек о том, что штраф оплачен им. Через 3 дня ему позвонил брат ФИО4 – К.В., и извинился за ФИО4

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 85-91), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он с <дата> состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в звании ст. лейтенант полиции, служит в органах внутренних дел с 2014. <дата> он заступил на дежурство с 07 ч. до 19 ч. в составе экипажа <номер> совместно с инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела России «Ленинск-Кузнецкий» младшим лейтенантом полиции Р., на территории <адрес>, он является старшим экипажа, а также водителем служебного автомобиля. Службу он и Р. несут в форменном обмундировании со всеми знаками различия на форме, также у него при себе на дежурстве имеется табельное оружие, наручники. У Р. нет табельного оружия, так как тот еще не прошел первоначальную подготовку и не получил допуск на ношение оружия. Примерно в 13 ч. в районе <адрес> в ходе операции «Нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль «Лада Приора», г/н <номер>, под управлением С.Е. С.Е. было выдвинуто требование остановиться, путем включения специального сигнала, однако С.Е., как водитель данного автомобиля, имея возможность для остановки, не остановилась, игнорируя требования, поэтому пришлось начать преследование данного автомобиля. С.Е., проехав примерно 500 метров, остановилась. Р. вышел из патрульного автомобиля, о чем те разговаривали, он не слышал. На тот момент он не видел, кто является водителем указанного автомобиля. Р. взял документы на автомобиль, после чего подошел к патрульному автомобилю со стороны водительского сидения, и сообщил ему о своих подозрениях, а именно, о том, что С.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил о том, есть ли детское кресло для ребенка, который находится в автомобиле. Р. сообщил о том, что кресла нет, поэтому он сказал Р., что необходимо выписывать административный штраф по данному поводу. Пока Р. составлял протокол об административном правонарушении, он заметил, что С.Е. вышла из автомобиля и направилась в сторону магазина «Мария-Ра». Он последовал за С.Е., чтобы вернуть в автомобиль, так как С.Е. не должна никуда отлучаться на время составления административного протокола. В этот момент С.Е. позвонила супругу, передала телефон ему, и, С.Д. спросил у него в грубой форме по телефону: «Кому вы там штраф собрались выписывать?». Он ответил, что штраф выписывается С.Е. На что С.Д. стал говорить ему о том, что он не имеет на это законного право. Он возразил С.Д. и завершил разговор. После чего, он с С.Е. вернулись, та села в свой автомобиль. Он сообщил С.Е. о том, что сейчас сотрудник выпишет ей штраф, и С.Е. будет свободна, после чего направился в патрульный автомобиль. Примерно через 5 минут, он и Р. заметили, что автомобиль С.Е. начал движение. Они были вынуждены проследовать за С.Е., при этом использовали специальные сигналы, которые обозначались для С.Е., чтобы та прекратила движение. Примерно через 2-3 минуты С.Е. остановилась возле дома <адрес>. Когда они остановили автомобиль С.Е. возле данного дома, то С.Е. поясняла Р., что не желает общаться с сотрудниками ГИБДД, и с ними будет общаться супруг С.Е. В этот момент из подъезда дома вышел С.Д., который ранее ему был внешне знаком, хотя он с С.Д. не общался. Он знал, что С.Д. является другом ФИО4, с которым знаком около 4 лет, обстоятельства знакомства уже не помнит, не состоит в дружеских отношениях. С.Д. вышел из подъезда, вел себя агрессивно, стал в грубой форме говорить о том, чтобы Р. выключил видеорегистратор и убрал в карман, при этом С.Д. кричал нецензурные фразы в их адрес как сотрудников полиции, требовал, чтобы Р. сам оплатил, выписанный им штраф, вызывал Р. на кулачный бой. Он решил выйти из патрульного автомобиля, чтобы разобраться в ситуации. Он сказал С.Д., чтобы тот успокоился, но это на С.Д. никак не повлияло, тот продолжал вести себя агрессивно. После чего С.Д., обращаясь к Р., сказал в нецензурной форме, что тому придет конец. Затем С.Д. и С.Е. направились в сторону дома. Уходя С.Д. сказал: «Вечером разберемся, и вы мне документы сами принесете. Ходите и оглядывайтесь». При этом он действительно в начале конфликта сидел в патрульном автомобиле, однако, когда ситуация стала выходить за рамки приемлемой, вышел из автомобиля в помощь Р. Кроме него, Р., С.Е. и С.Д., во дворе никого не было. В тот момент видеорегистратор на его груди отсутствовал, так как один видеорегистратор предполагается на один экипаж. Он видел произошедшее, однако руководству не стал докладывать о случившемся, так как не посчитал нужным, не предполагал то, что этот конфликт может продолжиться. Уже после обеда, <дата> С.Д. подъехал к их экипажу на автомобиле «Лада Приора», и стал требовать, чтобы Р. вернул документы С.Е., при этом нецензурно выражался, говорил о том, что Р. и он будут выплачивать штраф вместо С.Е. В итоге, так как он не считал, что нужно продолжать участие в данной ситуации, то посоветовал Р. вернуть С.Д. документы С.Е., возврат документов не мешает оформлению административного протокола. Когда Р. вернул документы С.Д., тот уехал, и <дата> более никаких конфликтных ситуаций не происходило. <дата> он и Р. вновь заступили на дежурство по <адрес> в экипаже <номер>, смена была с 19 ч. до 07 ч. Примерно в 19.30 ч. – 20 ч. ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с неизвестного ему номера, который сказал ему, что хочет встретиться с ним и Р., поговорить по поводу произошедшего <дата>, сказал, что будет ждать их на <адрес>. Из-за чего он и Р. проехали к указанной стеле. Возле <адрес> к их служебному автомобилю подъехал автомобиль в кузове коричневого или оранжевого цвета, в котором находились 5 человек. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы спросить, для чего назначили встречу. Из данного автомобиля вышли молодые люди, среди которых были ФИО5 После чего уже из служебного автомобиля вышел Р., точно очередность, кто за кем выходил из автомобилей, он уже не помнит, не исключает, что сначала был один ФИО1, и позже подошел С.Д. На его взгляд, ФИО1 был трезвый, С.Д., судя по нарушенной координации, скорее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 начал пояснять, что Р. выписал штраф супруге друга ФИО1, то есть ФИО6 А.А. говорил с ними в грубой форме, сказал следующее: «Вы, менты, должны знать, какие машины должны останавливать, а какие нет», «Вы что, войны хотите?». В этот момент он испугался, так как понимал, что они находятся в безлюдном месте, в автомобиле, из которого вышел ФИО1, находились еще люди, в том числе и С.Д. В этот момент ФИО1 обратился к нему с фразой: «Сколько раз я тебе, Ч., говорил, не оформлять моих друзей?», на что он сказал, что будет продолжать это делать. Тогда Р. спросил у ФИО1, почему именно сотрудники ГИБДД не имеют право останавливать пьяных лиц без ведома ФИО1 ФИО1 ответил, что они не должны выполнять свои прямые обязанности в отношении водителей, которые являются родственниками и друзьями ФИО1 Далее ФИО1 сказал о том, что сейчас «зарядит» Р. «две плюхи», и Р. «ляжет» прямо здесь, имея в виду, что ФИО1 нанесет Р. два удара кулаками. Он в этот момент молчал, но понимал, что угрозы ФИО1 реальные, так как ФИО1 в тот момент вел себя агрессивно. Насколько он помнит, то после этого из автомобиля вышел С.Д., который начал повторно говорить о том, что он и Р. должны оплатить штраф вместо С.Е., также С.Д. сказал о том, что они не имеют права останавливать С.Д. и членов семьи С.Д., при этом схватил Р. за форменное обмундирование двумя руками, сорвал с формы Р. видеорегистратор, который крепился на форменный бушлат с помощью «прищепки», и положил видеорегистратор в карман бушлата, который был на Р., форменное обмундирование от действий С.Д. не испортилось. Р. отошел от С.Д. на безопасное расстояние, так как С.Д. вел себя крайне агрессивно. Далее С.Д. пытался спровоцировать на драку Р., однако Р. действовал в пределах своих полномочий и от участия в физическом конфликте отказывался. Далее из автомобиля, на котором приехали ФИО5 вышел ранее знакомый Р. парень Х., который стал успокаивать С.Д. и в итоге увел того в автомобиль, хотя С.Д. не желал прекращать конфликт. ФИО1 в ходе конфликта также угрожал Р., что ФИО1 с друзьями могут избить Р., считает, что угроза была реальной, так как ФИО1 был настроен агрессивно, С.Д. также проявлял агрессию к Р., считает, что ФИО5 вполне могли напасть с целью причинения телесных повреждений ему и Р., при этом он понимал, что друзья ФИО5 могут выйти из автомобиля и также причинить им вред. После ухода С.Д. в автомобиль, ФИО1 еще недолго продолжал разговор, стал говорить, обращаясь к нему, чтобы он и Р. больше не совершали таких «ошибок», то есть больше не останавливали и не выписывали штрафы друзьям и родственникам ФИО1, так как «это земля ФИО1», при этом ФИО1 сказал ему, что он, то есть он и Р. пожалеют, если сообщат в положенном порядке о произошедшем и будут давать показания против ФИО1 и его друзей. Своими словами ФИО1 давал понять, что может избить их, когда они будут не на службе, либо причинить иной вред. ФИО1 сообщил, что ФИО1 известно, где живёт он и Р., на каких автомобилях они ездят, что ФИО1 все про них знает, как и про других сотрудников. То есть он для себя понимал, что ФИО1 высказывает в его адрес угрозу его жизни и здоровью, чтобы он не свидетельствовал против ФИО1 и его друзей, в том числе против С.Д. После произошедшего ФИО1 ушел в автомобиль и уехал с друзьями. Он считает, что Р. реально воспринимал все угрозы жизни и здоровью от ФИО5 Также может показать, что он реально воспринял угрозу ФИО1, связанную с тем, что он не должен давать против него показания, иначе ФИО1 причинит ему какой-либо вред, применит к нему физическую силу. Считает, что ФИО1 пытался его запугать, чтобы никто не поверил Р., что тому угрожали. Вышеуказанные лица широко известны в г. Полысаево как криминальные элементы, от них и ранее в его адрес поступали завуалированные угрозы с посылом о том, чтобы он не привлекал данных лиц к административной ответственности в рамках своей служебной деятельности, однако он угрозы не воспринимал всерьез до <дата>-<дата>. Ему известно, что молодые парни слушаются ФИО4, обращаются к тому за помощью, чтобы их не привлекли к административной ответственности. ФИО4 приезжает по просьбе тех на место происшествия и говорит сотрудникам полиции не составлять протоколы об административном правонарушении, чтобы ничего не произошло. Что конкретно могло произойти, ФИО4 не конкретизировал, ранее он прямо не угрожал применением физической силы. Он слышал, что ФИО4 входил в преступную группировку в г. Полысаево, пользуется уважением в криминальных кругах, поэтому тот говорил, что г. Полысаево – это его «земля». Были случаи именно в данном городе, что неизвестные лица резали колеса на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, что приезжали группой, оттесняли сотрудников полиции от лица, привлекаемого к административной ответственности, и скрывались вместе с тем. <дата> С. сказал ему, что он и ФИО4 приедут разбираться с ним и Р., поэтому он ожидал, что ФИО4 позвонит и приедет, но не говорил об этом Р., т.к. не знал, когда именно приедет ФИО2.

Из показаний свидетеля С.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 115-118), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>, совместно с С.Д. и их совместными детьми. <дата> в дневное время она возвращалась домой на их автомобиле «Лада Приора» в кузове коричневого цвета, г/н <номер>, с детской больницы, которая расположена по <адрес>, после того, как возила на прием своего младшего сына <данные изъяты>. Сын * находился на заднем пассажирском сидении, но ехал без кресла. Она понимала, что нарушает правила дорожного движения, что ребенок едет без специального фиксирующего устройства, но сын болел и категорически не хотел садиться в кресло, хотя обычно * ездит в кресле. Она была трезвая. После больницы ей необходимо было заехать в аптеку, так как сыну нужны были лекарства. Она остановилась возле магазина «Мария-Ра», в здании которого расположена аптека, недалеко от дома, в этот момент к ее автомобилю подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который представился, попросил представить права и документы на автомобиль. Она сразу же предоставила необходимые документы. Сотрудник ГИБДД заметил, что у нее в автомобиле находится ребенок без детского кресла, на что обратил ее внимание и сообщил о том, что собирается составить протокол об административном правонарушении в отношении нее, при этом попросил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Она согласилась, так как понимала, что действительно совершила правонарушение. Однако попросила у сотрудника ГИБДД, чтобы пока сотрудник составлял протокол, она сходила до аптеки и купила необходимые лекарства. Сотрудник ГИБДД не разрешал ей уходить, но в итоге отпустил ее. Она сходила до аптеки, купила необходимые лекарства, вернулась к автомобилю, села на водительское сидение, подождала, пока сотрудники ГИБДД составят в отношении нее протокол, но так как у нее болел ребенок, приняла решение доехать до дома. При этом она поговорила с супругом по телефону, супруг сказал, чтобы она ехала домой. Также она рассказала супругу о том, что сотрудники ГИБДД в отношении нее составляют протокол, спросила, сможет ли С.Д. забрать ребенка или же просто подойти помочь ей, так как ребенок нервничал и плакал. С.Д. сказал, чтобы она подъезжала к дому. Она доехала до дома, чтобы передать ребенка С.Д., при этом она не понимала, составлен ли в отношении нее протокол или не составлен, но скрываться от сотрудников ГИБДД не планировала, просто хотела довезти ребенка до дома, так как ребенок болел, и в дальнейшем она бы вернулась обратно к магазину «Мария-Ра», чтобы заполнить необходимые бланки и забрать документы на автомобиль. Перед тем, как поехать, она предупредила сотрудника ГИБДД, что ей нужно ехать домой, так как ребенок болеет, на что сотрудник ГИБДД сказал, что другой сотрудник ГИБДД уже дописывает протокол, и ушел в патрульный автомобиль. После этого она поехала до дома. Пока она ехала, то за ее машиной следом ехал патрульный автомобиль ГИБДД, никаких специальных сигналов и требований для остановки не выдвигалось. Когда она подъехала к дому, то увидела, что С.Д. только что вышел из подъезда дома. С.Д. сказал ей, чтобы она увела * домой. Она послушалась С.Д., и с ребенком зашла в подъезд, при этом она не слышала, о чем С.Д. разговаривал с сотрудниками ГИБДД, пока она с сыном шла к подъезду. В подъезд первыми зашли она и *, следом сразу зашел ФИО7 сказал, что документы сотрудники ГИБДД сейчас не отдадут. Позже <дата> С.Д. поехал по делам и вернулся уже с документами на автомобиль и ее водительским удостоверением. С.Д. дома говорил ей, что сотрудники ГИБДД не хотели возвращать документы, но в итоге все-таки вернули. С.Д. не угрожал сотрудникам ГИБДД, не применял к сотрудникам насилия, вёл себя корректно. Со слов супруга, Р. предложил ему подраться, снять бушлат и разобраться прямо на месте, на что С.Д. возмутился, т.к. сотрудники находились при исполнении. Р. вёл себя агрессивно, неадекватно. В отношении нее <дата> был составлен протокол, в котором она не поставила свои подписи, т.к. была не согласна с протоколом. Признает, что сотрудник полиции действовал в соответствии с законом. Когда на телефон супруга поступило уведомление о необходимости оплаты штрафа, штраф был оплачен их семьей. Ей неизвестно, встречался ли С.Д. с сотрудниками ГИБДД <дата>. ФИО1 приходится им с С.Д. другом, ей неизвестно о том, высказывал ли он угрозу применения насилия сотруднику полиции.

Свидетель С.Д. показал, что он проживает по <адрес>, совместно с супругой С.Е., их несовершеннолетними детьми. <дата> около 09 ч. супруга С.Е. поехала на автомобиле «Лада Приора», г/н <номер>, зарегистрированном на ней, в поликлинику с ребенком *. Примерно через 1 час – 1,5 часа она позвонила и сказала о том, что её остановили сотрудники ГИБДД возле магазина «Мария-Ра», увидели, что их ребенок * ехал в автомобиле без удерживающего устройства, составляют протокол об административном правонарушении, забрали у неё документы на автомобиль и не отдали. Она не стала садиться в служебный автомобиль, сходила в аптеку за лекарствами ребёнку, села в автомобиль и ждала около 20-30 минут. Он сказал супруге, чтобы С.Е. ехала домой. Она завела автомобиль и поехала домой, документы остались у сотрудников ГИБДД. Когда она приехала, то он увидел, что экипаж ГИБДД приехал следом за ней, и вышел на улицу к подъезду. Он увидел, что сотрудник ГИБДД передает протокол его супруге, при этом тот вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, в грубой форме спрашивал у С.Е. данные о личности, стоял близко от неё, требовал подписать документы по событию об административном правонарушении. Ему не понравилось поведение сотрудника. В настоящее время ему известно, что сотрудника зовут Р. Также с тем был второй сотрудник ГИБДД, который не выходил из служебного автомобиля. Он сказал сотруднику ГИБДД, чтобы тот отошёл от супруги, при этом выразился нецензурной бранью и завел свою супругу с ребенком в подъезд дома. Считает, что лично он никакой агрессии в отношении сотрудника ГИБДД не проявил, не оскорблял, угроз не высказывал, не требовал оплатить за С.Е. штраф. Документы – водительское удостоверение С.Е. и свидетельство о регистрации ТС, остались у сотрудников. Находясь дома, он захотел забрать документы, поехал по <адрес>, чтобы найти сотрудников ГИБДД, и увидел их возле магазина <адрес>. Он подошёл к Р. и вежливо попросил отдать документы супруги. Тот отказывался отдавать документы, ссылаясь на то, что у него не брал документы. В какой-то момент подъехали два гражданских автомобиля, один автомобиль был иностранного производства. Это были, видимо, знакомые сотрудника ГИБДД Р., в гражданской одежде, тот отошёл к ним. Он обратился к тем и сказал, что Р. не отдаёт ему документы супруги. Р. вёл себя нагло, предложил снять бушлат и разобраться с ним, а он только просил, чтобы ему вернули документы, не требовал оплатить за супругу штраф, не предлагал разобраться на кулаках, вёл себя спокойно. Те парни сказали Р. отдать ему документы. Р. отдал, он забрал документы и уехал. Вечером он созвонился с другом ФИО1 по другому вопросу и в ходе разговора сообщил, что С.Е. остановили сотрудники ГИБДД, и рассказал сложившуюся ситуацию. ФИО1 сказал, что знает их и договорится, чтобы впредь не возникало непонятной ситуации. <дата> он, ФИО4, В. и Х. ехали на автомобиле «ФИО8». Он был за рулём и трезвым. Возле стелы <адрес> они увидели служебный автомобиль ДПС, и он остановился, чтобы поговорить. Они вышли из автомобиля поговорить о произошедшем конфликте. Сотрудники сидели в автомобиле. Когда они подъехали, те вышли из автомобиля. Он понял, что ФИО4 знал сотрудников ГИБДД. Тот вышел из автомобиля, следом – он и остальные парни. Они поздоровались с сотрудниками. ФИО4 стал общаться с Р., а они отошли. Был обычный разговор. Никто не конфликтовал. Содержание их разговора он не слышал. По окончанию разговора ФИО4 пожал Р. руку, и они уехали. Он посчитал, что ситуация урегулирована. ФИО4 сказал, что те нормальные ребята, и не нужно с теми ругаться. Лично он при встрече никакой агрессии не проявлял, не выражался нецензурной бранью, не снимал видеорегистратор. Он действительно написал Р. сообщение, спросив его ли это штраф, но сам оплатил назначенный супруге штраф, не обращался к сотрудникам ГИБДД с требованиями оплатить его самостоятельно за супругу. Номер телефона Р. взял у Х. протоколе и постановлении они с С.Е. не расписывались, он оплатил штраф в сумме 3000 рублей в приложении на телефоне.

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 85-91), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> он созвонился с друзьями, и они решили вместе покататься на автомобиле по территории г. Ленинска-Кузнецкого и г. Полысаево, а именно, он, С.Д., ФИО4, В., катались на автомобиле «ФИО8». С.Д. был трезвый. ФИО4 он знает давно, тот приходится ему другом. Возле въезда в г. Полысаево они увидели служебный автомобиль ГИБДД и остановились. Рядом находились сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании. Сотрудниками ГИБДД были знакомые ему Р. и Ч.. С Р. он раньше вместе тренировался, Ч. знает как житель <адрес>. Он вышел из автомобиля, поздоровался с ними и снова сел в автомобиль. Р. разговаривал с ФИО4 Он не слышал, о чем они говорили, так как был в автомобиле, но разговор был спокойным, никто не дрался, не кричал. Однако визуально ему показалось, что между С.Д. и Р. был конфликт, не может точно описать, как он понял это. Он сказал С., что знает Р. давно. Также он поинтересовался у Р., все ли нормально. Тот сказал, что всё нормально. Они пожали друг другу руки и уехали. Ни о каких угрозах он не слышал.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 112-114), следует, что у него есть друзья ФИО4, К.В., а также С.Д. братьями ФИО4 и К.В. он знаком около 5 лет, хорошие парни, охарактеризовать которых может с положительной стороны. С С.Д. он знаком около 4 лет, они практически не общаются, может охарактеризовать как нормального парня. <дата> в вечернее время он катался с друзьями на автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как все праздновали новогодние праздники. За рулем был С.Д. Также в автомобиле находились ФИО4, Х.. Они катались по г. Ленинску-Кузнецкому и г. Полысаево. В какой-то момент они остановись у стелы, там был автомобиль ГИБДД, на улице стояли два сотрудника ГИБДД, одного сотрудника он не знает, а второй сотрудник – парень по имени Р., знакомы много лет, но они не общались, просто знает его как молодого парня, спортсмена. Из их автомобиля вышли С.Д. и ФИО4, которые пошли здороваться с сотрудниками, а Х. и он оставались в автомобиле. Зачем они подъехали к сотрудникам ГИБДД, он не знает. Разговор между сотрудниками ГИБДД, С.Д., ФИО4 продолжался всего несколько минут, разговор он не слышал, конфликта, на его взгляд, между ними не было. Затем из автомобиля вышел Х., который пошел здороваться с сотрудниками, так как узнал Р., с которым давно знаком, а после уже он вышел из автомобиля, также хотел поздороваться с Р.. Когда он находился на улице у автомобилей, все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. Они все попрощались, и он с друзьями уехал дальше кататься по городу. Может пояснить, что никаких угроз от его друзей в адрес сотрудников ГИБДД не поступало.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 139-142), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дневное время он ехал по г. Полысаево за друзьями и в районе магазина <адрес> увидел служебный патрульный автомобиль ГИБДД, экипаж инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. и старший инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ч., и решил подъехать и поздороваться. Ч. разговаривал с ранее не знакомым молодым мужчиной, в настоящее время ему известно, что данный мужчина – С.Д.. Р. стоял немного поодаль. Он подошел и поздоровался с Р., слушал происходящее. С.Д. повышенным тоном разговаривал с Ч., говорил некорректно, периодически кричал на Ч., требовал вернуть документы, при этом С.Д. говорил следующий фразы, обращаясь к Ч.: «Ты сам будешь оплачивать этот штраф! Документы вернул мне быстро!». Ч. спокойно объяснял С.Д., что никакой штраф оплачивать не будет, так как штраф был выписан на законных основаниях. С.Д. не успокаивался и говорил: «Мне все равно, кто из вас будет платить, или ты, или твой напарник оплатит этот штраф!» Тогда он поинтересовался у Р., что происходит. Р. сказал, что несколькими часами ранее <дата> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с девушкой за рулем, у которой в автомобиле находился малолетний ребенок без удерживающего устройства (кресла), и что Р. предложил девушке пройти в служебный автомобиль, но та отказалась, Р. взял у неё документы на автомобиль и пошел составлять протокол об административном правонарушении, а девушка неожиданно уехала, из-за чего пришлось догонять автомобиль девушки и требовать остановиться, но остановилась девушка только во дворе какого-то дома, и когда вышла из автомобиля с ребенком, подошел С.Д., который стал конфликтовать с Р., угрожать расправой (насилием), сказал, чтобы Р. и Ч. «ходили и оглядывались», после чего С.Д. и девушка с ребенком ушли домой. Также Р. пояснил, что теперь С.Д. приехал и требует вернуть документы на автомобиль. В этот момент он слышал, как С.Д. говорил Ч.: «Ты что ли не знаешь какие автомобили нельзя останавливать? Зачем штраф выписали? Права возвращайте!». Ч. продолжал объяснять, что штраф выписан законно, из-за отсутствия кресла для ребенка. Он с С.Д. не разговаривал. В какой-то момент Ч. отошел к ним, и сказал Р., что С.Д. зовет побеседовать. Р. пошел разговаривать с С.Д., между ним и С.Д. расстояние было около 3 метров, фразы С.Д. были ему слышны четко, так как тот говорил громко, вскрикивал, вел себя нервно, агрессивно и импульсивно, слова сотрудников ГИБДД он слышал хуже, так как сотрудники разговаривал спокойным голосом, что-то было слышно, а что-то нет. Он не слышал, чтобы С.Д. именно высказал какую-то угрозу Р. в указанный момент, но говорил С.Д. с Р. некорректно, утверждал, что Р. оплатит штраф. Р. говорил, что вернет документы девушке, у которой взял эти документы. В итоге, насколько он помнит, Ч. посоветовал Р. вернуть С.Д. документы, так как возврат документов не мешает оформлению административного протокола. Р. вернул С.Д. документы, после чего тот уехал. Он почти сразу тоже уехал. Уже после произошедшего в январе или феврале 2023 в отделе ГИБДД ему стало известно, что из-за выписанного Р. штрафа, Р. угрожал насилием С.Д., а также угрожал насилием ФИО4. Он поясняет, что неоднократно при несении службы в г. Полысаево при остановке автомобилей с молодыми людьми, если сообщать, что данные люди нарушили ПДД, молодые парни начинают говорить, что сейчас будут звонить ФИО4, и якобы ФИО4 «разберется» с сотрудниками ГИБДД. Работать со знакомыми и друзьями ФИО4 всегда проблематично, так как те стараются приезжать группами, устраивать скандалы, отбирать документы, и тому подобное. ФИО4 приезжал на разных автомобилях и пытался всякий раз разрешить ситуацию, предлагал поговорить, не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении его знакомых, друзей и близких лиц, «разойтись миром». Это была частая практика на протяжении 4-х лет. При этом ФИО2 не конкретизировал, что значит «разойтись миром», прямых угроз не высказывал. Но ему известно, что в г. Полысаево были случаи, когда резали колеса служебного автомобиля ГИБДД, закидывали сотрудников ДПС яйцами. Это совершала группа молодых людей в связи с привлечением кого-либо из них к административной ответственности. Также были случаи, когда группа молодых лиц оттесняли сотрудников полиции от правонарушителя или помогали ему выбраться из служебного автомобиля и скрыться. Лично он при наличии видеозаписи, на которой зафиксировано административное правонарушение, составлял административные материалы, несмотря на просьбы ФИО2. Он так понял, что за ФИО6 А. тоже решил «заступиться».

Свидетель У. показал, что состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Зимой 2023 от других сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО4 высказывал в адрес сотрудников ГИБДД Р. и Ч. угрозы из-за штрафа за нарушение ПДД.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 169-174) следует, что с участием потерпевшего Р. был осмотрен участок местности, <адрес>. Участвующий Р. пояснил, что ФИО1, находясь именно на данном участке местности, <дата> высказал в его адрес угрозу применения насилия.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 154-156) следует, что у свидетеля У. был изъят CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа <номер> от <дата>.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 160-162) следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью. При осмотре, когда в левом верхнем углу указаны дата и время «<дата> 19:54:36» автомобиль, с регистратора которого производится запись, останавливается <адрес>, на видео видна только проезжая часть и обочина. На записи, когда в углу указаны дата и время «<дата> 20:08:56» от автомобиля, с которого производится запись, отъезжает автомобиль неустановленной марки в кузове оранжевого либо коричневого цвета, в котором находится водитель, а также пассажир на переднем сидении и пассажиры на заднем сидении, далее автомобиль с регистратором начинает движение и запись заканчивается.

В судебном заседании данная аудиозапись была просмотрена, установлена, что она содержит сведения, полностью соответствующие вышеуказанному протоколу осмотра.

Также виновность подсудимого подтверждается:

Копией выписки из приказа от <дата><номер> (т.1, л.д.71), согласно которой младший лейтенант полиции Р. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата>.

Копией должностной инструкции инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной <дата> командиром ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции С. (т.1, л.д. 75-84), с которой Р. был ознакомлен.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дородно-патрульной службы на <дата> (т.1, л.д. 73-74), согласно которой <дата> на маршруте патрулирования <номер> с 07 ч. до 19 ч. в составе экипажа <номер> находились Ч. и Р., в числе проводимых мероприятий - «Нетрезвый водитель».

Копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении С.Е. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, где имеется запись «от подписи отказалась» (т.1, л.д.54).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении С.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, где имеется запись «от подписи отказалась» (т.1, л.д.55).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о его непричастности к совершению данного преступления, считает их недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч., признанными судом достоверными, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Суд признает достоверным доказательством показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем Ч., с которыми он полностью согласен.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Ч., Ф., У. суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательства, вещественным доказательством, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей С.Д., С.Е., Х. и В. как достоверные доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ч., Ф., У. и подсудимого, признанными судом достоверными. Суд критически относится к показаниям перечисленных лиц в остальной части, в т.ч. в части непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, и полагает, что их показания обусловлены дружескими отношениями с подсудимым, желанием помочь ему избежать уголовной ответственности.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, иные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что Р. является представителем власти - сотрудником органа внутренних дел, а именно, инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении Р., находящегося в форменном обмундировании, угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, после того, как <дата> инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. составил в отношении С.Е. протокол о совершении последней <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из мести Р. за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по привлечению С.Е. к административной ответственности С.Е., являющейся супругой С.Д. – друга ФИО1

Доказано, что высказанная ФИО1 угроза применения насилия свидетельствовала о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие и воспринималась потерпевшим как реальная, учитывая темное время суток, безлюдное место, агрессивный настрой ФИО1, наличие иных лиц в компании ФИО1, а также отсутствие у Р. табельного оружия и, соответственно, возможности оказать должное сопротивление в случае реализации высказанной угрозы.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р., с прямым умыслом, т.е. он, высказав угрозу применение насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК<номер> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, положительно характеризуется соседями по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённого преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не юридически не судим, молод, совершил преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением осуждённого к труду, и считает возможным заменить в порядке ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

06.03.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 28.11.2023 освобожден из-под стражи. Поскольку суд пришёл к выводу о возможности заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06.03.2023 по 28.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела, нож – необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, т.к. он не является орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.03.2023 по 28.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённых, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, нож – необходимо возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1598/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области