Решение № 12-19/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020
РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 12 мая 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Объединенные электрические сети» Б.В.Смирнова на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 апреля 2020 года УУП МО МВД РФ «Южский» Кукушкиным С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В МО МВД РФ «Южский 06.02.2020 года поступило заявление начальника Южского участка АО «Объединенные электрические сети» Солина Е.А. о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения 04.02.2020 года по адресу: <адрес> электрических сетей в результате падения дерева на опору № 33 ВЛ-3 кВ, фид.№ 302 ПС Мугреево.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Южский» Кукушкиным С.Н. 01 апреля 2020 года по результатам проверки указанного заявления, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что падение дерева произошло в виду неблагоприятных погодных условий и в связи с отсутствием собственника земельного участка, поскольку, согласно ответу из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, опоры №№ 30-35 расположены 560591 С.Ш., 420382, 560592 С.Ш., 420382, а земли, расположенные по вышеуказанным координатам относятся к землям, находящимся в государственной не разграниченной собственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «ОЭС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку проведение проверки по поступившему заявлению носило формальный характер, необходимые факты для принятия решения о прекращении производства по делу в полной мере не установлены.

В судебное заседание, представитель АО «Объединенные электрические сети», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, указав, что жалобу полностью поддерживают.

УУП МО МВД России «Южский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, представленные МО МВД РФ «Южский», суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть вторая ст.9.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется, как правило, неосторожностью.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению, в частности, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Отсутствие события административного правонарушения, как одно из обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, означает, что не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Когда дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, во всяком случае, выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определен состав земель населенных пунктов. Так в состав земель населенных пунктов могут входить: земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, иным территориальным зонам.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граница Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области, согласно Закону Ивановской области № 25-ОЗ от 25.02.2005 года «О городских и сельских поселениях в Южском муниципальном районе» с Вязниковским районом Владимирской области начинается от границы Пестяковского муниципального района Ивановской области и проходит 13,38 км в северном направлении по южным границам лесных кварталов 179, 178, 177, 176, 175, 174, 209, 171, 170, 169, 141 Гороховецкого военного лесхоза до смежества с Новоклязьминским сельским поселением.

Зона землепользования, где произрастало упавшее дерево – квартал №.

Обязанность по своевременной обрезке, уборке, представляющих угрозу безопасности деревьев, обязан нести владелец земельного участка.

Из материалов усматривается, что 06 февраля 2020 года от начальника Южского участка АО «ОЭС» ФИО3 в дежурную часть МО МВД РФ «Южский» поступило заявление о проведении проверки по факту повреждения электрических сетей, произошедшего 04.02.2020 года ориентировочно в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате падения дерева.

По результатам проверки данного заявления 01 апреля 2020года УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 статье 9.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Свои выводы об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, мотивировал тем, что со слов электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Южского участка АО «Объединенные электрические сети» ФИО4 стало известно, что около 8 часов 45 минут поступило сообщение об отключении электроэнергии во 2-ом поселке с. Мугреевский Южского района. При обнаружении причин перебоя электроснабжения обнаружено упавшее дерево породы сосна, которое упало в результате сильного порыва ветра в виду погодных условий и также в связи со слабой корневой системой. Собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, отсутствует, поскольку согласно ответу из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, опоры №№ 30-35 расположены 560591 С.Ш., 420382, 560592 С.Ш., 420382, а земли, расположенные по вышеуказанным координатам относятся к землям, которые находятся в государственной не разграниченной собственности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что в силу ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В материалах проверки сведения из реестра муниципальной собственности на земельные участки, находящиеся в собственности Администрации Талицко- Мугреевского сельского поселения и Администрации Южского муниципального района, отсутствуют.

Не установлен факт пользования и владения данным земельным участком иными лицами на каком-либо ином праве пользования или владения (аренды и т.п).

В Росреестре сведения о собственнике земельного участка, о владельцах земельного участка на каких- либо иных правах, запрошены не были.

Вместе с тем, при проведении проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ следовало установить, кто именно является владельцем или пользователем земельного участка, на котором стояло упавшее на ЛЭП дерево, и была ли на него (владельца или пользователя земельного участка) в соответствии с нормативными правовыми актами возложена обязанность по своевременной вырубке этого дерева.

Данного при проведении проверки сделано не было, сведения о владельце или пользователе земельного участка, на котором стояло упавшее на ВЛ-3 кВ дерево, в обжалованном постановлении отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не были выяснены и оценены все необходимые обстоятельства для того, чтобы придти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, мог быть в данном случае сделан только, во-первых, при установлении владельца или пользователя земельного участка, на котором стояло упавшее на линию электропередач дерево, во-вторых, при установлении того, что на владельце или пользователе данного земельного участка не лежала обязанность, предусмотренная нормативными правовыми актами, по своевременной вырубке упавшего на ЛЭП дерева.

В качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО2 в постановлении ссылается на показания ФИО4 и составленный мастером по ЭРС Южского участка ФИО5 акт. Однако, имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта о повреждении линии электропередачи и схема, надлежащим образом никем не заверена.

Кроме того, обосновывая вывод об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо указало в обжалованном постановлении, что повреждение ЛЭП произошло в виду неблагоприятных погодных условий, хотя в представленных суду материалах нет никаких подтверждений того, что в момент падения дерева имели место неблагоприятные погодные условия, которые помимо состояния самого дерева явились причиной его падения, что также приводит суд к выводу о необоснованности принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его события.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при сборе, исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, вынесенное 01.04.2020года УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО2, подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Объединенные электрические сети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 233а от 01.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить уполномоченному должностному лицу МО МВД России «Южский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО6