Решение № 12-124/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №12-124/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 12 декабря 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО1 и Черноножкина В.В., действующих на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГ соответственно, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе юридического лица

Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ»), юридический адрес: <адрес><данные изъяты> поданной его законным представителем Н.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года МКУ «УКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем юридического лица МКУ «УКЗ» Н.В. подана жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление. В обоснование доводов автор жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, так как законность предписания № от 08 августа 2017 года, неисполнение которого вменяется в вину юридическому лицу, мировым судьёй не проверялась. Данное предписание не подлежит исполнению, поскольку установка дорожных знаков 1.22 в населённых пунктах допускается согласно требованиям ГОСТ 52289-2004, а установка дорожных знаков 1.17, 5.20 требованиям данного ГОСТа не противоречит. Сроки, установленные в предписании, являются необоснованными и противоречащими требованиям ГОСТ 50597-93. Автор жалобы также указывает, что предписание было переадресовано подрядной организации, по отчётам которой указанные в нём недостатки содержания дороги были устранены до установленного должностным лицом контролирующего органа срока, что видно из представленных в суд документов, и об этом юридическое лицо сообщило в орган, выдавший предписание до установленного в предписании срока.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии данного лица.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и Черноножкин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, иных доводов не привели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнения защитников, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела, основаниями привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужило выявление административным органом факта невыполнения в установленный срок МКУ «УКЗ», на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении улиц и дорог местного значения, выданного законного предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. ФИО2 от 08 августа 2017 года № о демонтаже дорожных знаков, установленных на улицах города ФИО2.

Указанное предписание поступило в адрес МКУ «УКЗ» 08 августа 2017 года и в установленные сроки – до 12 августа 2017 года в полном объёме не было выполнено.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, статьей 33 Устава муниципального образования город ФИО2, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования г. ФИО2 от 14 декабря 2014 года №352, администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 37, п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образовании, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из материалов дела, в целях организации исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город ФИО2 от 13 апреля 2011 года № путём изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального заказа».

Согласно п. 2.1 Устава указанного выше учреждения, утверждённого постановлением Администрации города ФИО2 от 24 марта 2014 года № предметом деятельности казённого учреждения является реализация управленческих и иных полномочий учредителя в сфере организации капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, благоустройства и озеленения объектов муниципальной собственности, а основными целями в соответствии с п.2.3.5 Устава, в том числе, являются участие в формировании и реализации муниципальных программ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, благоустройству и содержанию автомобильных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, МУК «УКЗ» вопреки доводам жалобы является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, как и вина МКУ «УКЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; предписанием № от 08 августа 2017 года; актом обследования автомобильной дороги от 08 августа 2017 года; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 З.Е.; актами контрольных проверок от 12 августа 2017 года с приложенными к ним фотоснимками; повторным предписанием № от 14 августа 2017 года; документами, подтверждающими передачу муниципального имущества в виде «автомобильных дорог общего пользования местного значения» МКУ «УКЗ», как и его Уставом.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что МКУ «УКЗ» не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения МКУ «УКЗ» к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Проверяя доводы жалобы о незаконности предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, судья приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела видно, вопреки доводам жалобы и мнению защитников о том, что предписание является незаконным, так как оно основывается на требованиях ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 50597-93, что юридическому лицу вменяется неисполнение только трёх пунктов предписания, которые предписывали произвести демонтаж дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» по <адрес>; дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» по <адрес>; дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» по <адрес>, установка которых не соответствовала не требованиям приведённых ГОСТов, а проекту ДТСОДД на УДС г. ФИО2.

Таким образом, требования должностного лица, отражённые в предписании № от 08 августа 2017 года в части демонтажа указанных выше трёх дорожных знаков являются законными и обоснованными, а срок для исполнения требований предписания, вопреки мнению защитника Черноножкина В.В., был установлен реальный (демонтировать пять дорожных знаков за период времени с 08 до 12 августа 2017 года, с учётом наличия заключённого муниципального контракта у юридического лица с подрядной организацией).

Доводы защитника Черноножкина В.В. о том, что окончание срока исполнения требований предписания выпадало на выходные дни, в связи с чем юридическое лицо в силу штатно-организационных мероприятий не могло проконтролировать его исполнение, не соответствует действительности (последним днём исполнения предписания являлась пятница 11 августа 2017 года) и материалам дела.

С момента поступления предписания и до проведения контрольной проверки должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, юридическим лицом предписание обжаловано не было а, следовательно, являлось обязательным для исполнения, как и указано мировым судьей.

Доводам юридического лица о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, была дана надлежащая оценка мировым судьёй, оснований не согласится с его выводами, у судьи вышестоящего суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением и правильным применением ч.ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии к тому законных оснований.

Приобщённые в судебном заседании копии документов: акт приёма-передачи автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО2 от 26 декабря 2016 года; техническое задание; муниципальный контракт от 17 мая 2017 года о выполнении работ по поставке и монтажу дорожных знаков с дефектной ведомостью, как и сведения из журналов первичного учёта производства работ подрядной организации от 10 и 16 августа 2017 года не опровергают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При проверке доказательств судья учитывает, что учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город ФИО2, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств муниципального образования, что позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано надлежащему лицу, которое является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, которое обоснованно привлечено к административной ответственности.

Иных доводов жалоба законного представителя юридического лица не содержит, в судебном заседании такие доводы не приведены, а имеющиеся доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, как и принятых на их основе выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко