Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело №

УИД 42RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 10 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на светофорный объект Т.7.1, причинив МКУ «СЗ ЖКХ» материальный ущерб.

До настоящего времени ФИО1 в МКУ «СЗ ЖКХ» не явился, ущерб не возместил.

Согласно сметного расчета о стоимости светофорного объекта, размер ущерба составил 289050,37 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 11, 309, 1064 Гражданского кодекса, ст. 3, 22, 23, 28, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса, просит:

Взыскать с Менькина ЕСДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес> в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» причиненный вред в размере 289050,37 руб.

Представитель истца – МКУ ««Служба заказчика ЖКХ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением а/м, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде стойки, дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В результате данному имуществу причинены механические повреждения.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: пешеходный светофорный объект - тип Т.7.1., дорожный знак «пешеходный переход» (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ЕС по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> справившись с управлением, повредил стойку дорожного знака, дорожную опору, солнечную батарею, фонари.

Согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №- п «Об объектах муниципальной собственности», приложению к данному постановлению, следует, что светофорный объект типа Т.7.1., расположенный в мкр. Телеут (ост. «Переездная»), в том числе: стойка светофорная Ф 159мм, L=6000 мм, 2 шт.; светодиодный светофор Т.7.1. 2шт.; кабель марки КВВГЭнг-LS, с числом жил – 5 и сечением 1,5 мм2- 18м.; солнечная электростанция GM-150/150 150 ВТ 150 а/ч, 1487х780х315 мм 12В посадочный диаметр опоры 108 мм – 2 шт.; кронштейн консольный, крепления солнечной станции Geliomaster – 2 шт.; светодиодный светильник GSS-20/12 с датчиком движения и освещенности 2 шт., кронштейн крепления светильник, вылет 800 мм – 2 шт. включены в реестр муниципальной собственности и муниципальную казну Беловского городского округа. Данное муниципальное имущество включено в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа» муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истцу МКУ «Служба заказчика ЖКХ» был причинен материальный ущерб.

Согласно локального сметного расчета (смета) № размер ущерба истца составил 289050,37 рублей (л.д. 17-21).

Истец направил ответчику ФИО1 претензию, в тексте которой просит в 10- дневный срок со дня получения настоящей претензии возместить сумму убытков в размере 289050,37 руб. (л.д. 9). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не возместил сумму ущерба, доказательств иного, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. Ответчиком занята пассивная позиция по делу, возражения относительно заявленных исковых требований им не представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Суд, оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 289050,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9671,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 289050,37 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО1 (№ доход местного бюджета государственную пошлину 9671,51 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 июня 2025 года.

Судья О.А. Логвиненко