Приговор № 1-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 февраля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Ястребовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина С.А., предоставившего ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, учащегося ... ..., военнообязанного, ранее судимого: ... Октябрьским районным судом ... по ... ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 00 часов 00 минут, действуя с умыслом направленным на ... хищение автомобиля ..., введя в заблуждение Г., К., Т., относительно своих преступных намерений, сообщив последним, что данный автомобиль принадлежит ему, на автомобиле под управлением Г. приехал из ... в ..., где по просьбе ФИО1, Г. и Т., остались возле здания ТЦ «...», а ФИО1, совместно с К., в тот же день, то есть ... около 02 час. 00 мин. пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах на юго-восток от ..., где по просьбе ФИО1, К. остался возле угла выше указанного дома, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ..., принадлежащему Потерпевший №1, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля, и сел на место водителя. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, открыл автомобильный подлокотник, находящийся между передними сиденьями автомобиля, нашел ключи, с помощью которых запустил двигатель, и управляя автомобилем, с места преступления скрылся, ... похитив автомобиль ..., стоимостью ... рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- усилитель ... стоимостью ... рублей,

- сабвуфер ... стоимостью ... рублей,

- автомагнитола ... стоимостью ... рублей,

- охотничий нож в чехле, стоимостью ... рублей,

- охотничий нож в чехле, стоимостью ... рублей,

- пылесос марки ... стоимостью ... рублей

- 2 акустические колонки марки ... общей стоимостью ... рублей,

- мешок с углем, не представляющий ценности,

- картонная коробка, не представляющая ценности,

- 2 дефлектора, не представляющие ценности, а всего на общую сумму ... рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Фомин С.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не имеет судимостей, согласно медицинским справкам на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без изоляции от общества. В связи с этим, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных работ либо лишения свободы, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкою, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу ... рублей в счет возмещение материального ущерба, в счет возмещения морального вреда на общую сумму ... рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере ... рублей не соответствует реальному причиненному ущербу, который составляет ... рублей, а доказательств подтверждающих обоснованность указанных исковых требований, суду не представлено, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ... гос. номер ..., усилитель «...» с серийным номером ... модель ..., сабвуфер «...», автомагнитола марки «...» модели ... серийный номер ..., охотничий нож в чехле, картонная коробка и мешок с углем, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Фомина С.А. в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов