Решение № 2А-304/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-304/2026

Дело №2а-304/2026 УИД 86RS0004-01-2024-020532-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО с административным исковом заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступающих на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства 333162/22/86018-ИП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, взысканной на основании решения Лабытнангского городского суда ЯНАО по делу №2-838/2021 в размере 200 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства с 2022 года и по 02 декабря 2024 года (дата составления административного искового заявления) судебным приставом-исполнителем, несмотря на его неоднократные ходатайства, денежные средства не распределены, при том, что он направлял заявления с приложением реквизитов колонии, где отбывал наказание, обращался в надзорные органы. Считает, что неисполнение судебного акта и неперечисление ему взысканных с должника денежных средств в рамках исполнительного производства почти два с половиной года нарушило его права как гражданина и повлекло причинение морального вреда.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры при принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, занесённым в протокол судебного заседания от 13 февраля 2025 года, приняты уточненные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО2 в части неперечисления денежных средств, из числа административных соответчиков исключена РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4 на надлежащего врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО5 (т.1 л.д. 62-63).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО ФИО5,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказано (т.1 л.д. 106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2025 года отменено полностью, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.219-225).

Отменяя состоявшее по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка всем требованиям административного истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не разрешены, уточняя в процессе производства по делу заявленные требования, ФИО1 не заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда; в нарушение действующий норм, судом из числа административных ответчиков исключена ФССП России, что является существенным нарушением норм процессуального права; кроме того, не было определено в производстве какого судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство и кем из судебных приставов-исполнителей могло быть допущено оспариваемое бездействие, учитывая его длящийся характер.

При новом рассмотрении дела, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Лабытнангский городской суд ЯНАО (т.2 л.д.26-28).

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2026 года, при принятии настоящего административного дела к производству суда, определен следующий состава лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.109-110):

1) административный истец: ФИО1;

2) административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России;

3) заинтересованное лицо: ФИО3

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО, занесённым в протокол судебного заседания от 05 марта 2026 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 до даты подачи настоящего административного искового заявления в суд (с 2022 года по декабрь 2024 года): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д.212).

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанным бездействием в период с момента возбуждения исполнительного производства по декабрь 2024 года были нарушены его гражданские права, поскольку отбывая наказание в исправительном учреждении он не мог воспользоваться данными денежными средствами в том числе для покупки себе продуктов питания, заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи. Все взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО для него за день до первого судебного заседания по рассмотрению данного дела в Сургутском городском суде. В настоящем судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т.3 л.д.44).

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО ФИО13, действуя на основании доверенностей и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений.

Согласно доводам письменных возражений (т.2 л.д.37-42), в связи с отбытием наказания должником в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на доходы должника. На депозитный счет отделения из заработной платы должника поступили денежные средства в общей сумме 60 573,55 рублей. В адрес ОСП по г. Сургуту поступило заявление ФИО1, в котором указаны реквизиты колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Так как ФКУ ИК-3 УФСИН России о ЯНАО не является стороной должника либо взыскателя по исполнительному производству №333162/22/86018-ИП, судебный пристав-исполнитель не вправе перечислять денежные средства на счет исправительного учреждения. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы реквизитов с уточнением, что денежные средства могут быть перечислены только стороне исполнительного производства, т.е. только на личный расчетный счет ФИО1 В адрес административного истца неоднократно направлялись заявления о предоставлении реквизитов, на которые возможно перечисление взысканных денежных средств, но ФИО1 просил денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения, перечислять по предоставленным им реквизитам ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в которой содержится взыскатель, с указанием его личного расчетного счета, принадлежащего колонии. Действующее законодательство в соответствии с Федеральным законом №624-Ф3 не допускает перечисления денежных средств на счета третьих лиц, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, в связи с чем, потребовалось время для выяснения и устранения сложившейся коллизии. В дальнейшем, установив, что перечисление денежных средств для ФИО1 счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не противоречит нормам действующего законодательства, денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 Доказательства причинения морального вреда в материалах дела отсутствуют.

В дополнительных пояснениях указано, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Само по себе признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебных приставов-исполнителей нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено (т.3 л.д.87-88).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебные приставы исполнители ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО9, ФИО11, а также не действующие сотрудники ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.62, 64, 67, 68, 101).

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации и в адрес исправительного учреждения (т.2 л.д.115). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 11 февраля 2026 года заключил контракт о прохождении военной службы, имеется расписка о рассмотрении дел без его участия (т.2 л.д.116-119).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в части неперчисления в его адрес денежных средств, взысканных и находящихся на депозитном счете отделения в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с должника ФИО3, с момента возбуждения исполнительно производства 18 августа 2022 года по декабрь 2024 года (дата подачи настоящего административного искового заявления).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 034892089, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО по делу №2-838/2021, возбуждено исполнительное производство №333162/22/86018-ИП в отношении должника ФИО3, на предмет взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.24-26).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, в различный период времени, принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.27-30, 34, 38).

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия которого направлена в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для производства удержания суммы долга в связи с отбыванием ФИО3 наказания в указанном исправительном учреждении (т.1 л.д.35).

09 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству (т.1 л.д.36, т.2 л.д.61).

Письмом от 25 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ОСП направлены банковские реквизиты с указанием л/с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (л/с <***>) (т.1 л.д.39).

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству (т.2 л.д.60), а 17 декабря 2024 года и 10 января 2025 года аналогичные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.58, 59).

Согласно информации о поступлении денежных средств по исполнительному производству, в период с 18 сентября 2023 года по 18 сентября 2024 года с должника ФИО3 взыскано и на депозитный счет ОСП поступило 60 573 руб. 55 коп. (т.1 л.д.32-33).

В период с февраля по март 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, чьи бездействия оспариваются, были распределены денежные средства, что подтверждается постановлениями и поручениями о перечислении на счет колонии с указанием назначения платежей (л/с <***>) (т.1 л.д.80-101).

Из справки о движении денежных средств по стоянию на 16 декабря 2025 года следует, что денежные средства в сумме 61 038 руб. 55 коп. были перечислены взыскателю (т.2 л.д.63-64).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст.121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указывает судебному приставу исполнителю реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации (ч. 2.2 ст. 30). Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. После этого перечисление указанных денежных средств осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации или его или его казначейский счет в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110).

Так, ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, в период возбуждения исполнительного производства и по август 2025 года, являлся осужденным к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что взыскатель отбывает наказание в местах лишения свободы, банковский счет, открытый в российской кредитной организации у ФИО1 отсутствует, в своих заявлениях просит перечислять денежные средства на личный счет для осужденных в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Таким образом, по смыслу закона, взыскатель по исполнительному производству должен предоставить судебному приставу-исполнителю реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, что и было сделано ФИО1, а судебный пристав в свою очередь в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов перечислить их на указанные реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Вопреки доводам административных ответчиков, закон, регулирующий спорные правоотношения, не запрещает, с учетом статуса взыскателя (осужденный к лишению свободы) перечислять денежные средства на казначейский счет исправительного учреждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае анализ судебным приставом-исполнителем представленных реквизитов, противоречит нормам вышеуказанного закона, а удержание денежных средств явно нарушает права административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств того, что судебными приставами были перечислены денежные средства, однако впоследствии они были возвращены на депозитный счет отделения в связи с не указанием реквизитов конечного получателя, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное бездействие не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суд также учитывает, что позднее, а именно после подачи настоящего административного искового заявления, административный ответчик производил перечисление денежных средств взыскателю по предоставленным реквизитам ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

При этом представитель административных ответчиков при рассмотрении дела не смог пояснить в ходе проведения каких контрено внутренних мероприятий появилась возможность распределения денежных средств по представленным ФИО1 реквизитам.

Согласно материалам дела, в январе 2024 года в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО–Югре поступили реквизиты для перечисления денежных средств от ФИО1 (т.1 л.д. 20-23).

С января 2024 года по дату подачи административного искового заявления – декабрь 2024 года, исполнительное производство 333162/22/86018-ИП находилось на исполнении у следующих должностных лиц ОСП: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО2 (т.2 л.д.129).

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о непринятии вышеуказанными должностными лицами ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре мер по своевременному перечислению причитающих денежных средств взыскателю ФИО1 в раках исполнительного производства 333162/22/86018-ИП, суд считает заявленные ФИО1 требования административного иска о признании бездействия незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя административных ответчиков о восстановлении прав ФИО1 в процессе производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку с момента поступления в ОСП реквизитов взыскателя и до февраля 2025 года каких-либо действий по распределению денежных средств предпринято не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия должностных лиц государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда№, независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Как указывалось выше, материалами настоящего дела подтверждается, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 333162/22/86018-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре допущено незаконное бездействие по несвоевременному перечислению поступивших денежных средств в адрес взыскателя, то есть имеет место факт нарушения незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов конституционных прав административного истца и причинение ему в этой связи моральных страданий, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий административного истца, причиненных невозможностью пользоваться причитающими ему денежными средствами по своему усмотрению, личность ФИО1, его индивидуальные особенности, факт отбывания им наказания в местах лишения свободы в спорный период времени, восстановление нарушенного права в процессе производства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения должностными лицами его прав.

Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон

В данном случае указанный размер денежной суммы не носит произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Следовательно, заявленный в административном исковом заявлении размер компенсации 100 000 рублей является необоснованно завышенным и в такой денежной сумме не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностными лицами ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре допущено нарушение прав ФИО1, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неперечислении денежных средств поступавших на депозитный счет отделения в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 333162/22/86018-ИП от 18 августа 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Лабытнангского

городского суда ЯНАО И.А. Даниленко