Приговор № 1-15/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026 копия

УИД №RS0№-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 20 марта 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Макаровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 14 октября 2023 года. ФИО1 водительское удостоверение сдал в отделение ГАИ <ДАТА>, срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается <ДАТА>.

04 февраля 2026 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 02 минут, в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая и с целью поехать в гараж, сел за руль транспортного средства марки «Тойота Виста» с государственными регистрационными знаками «№», находясь в состоянии опьянения и выехал в сторону ул. Лесная с. Харбала 2-я. В период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 28 минут 04 февраля 2026 года на 197 км. участке федеральной автомобильной дороги «Колыма» по направлению со стороны г. Якутск в сторону г. Магадан на территории с. Харбала 2-я Чурапчинского района РС(Я), с географическими координатами 62.04466, 132.74742, ФИО1, управляя указанным транспортным средством был остановлен инспектором ДПС отделения ГАИ. В ходе проверки прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Тигон Р-6000», которым установлено в выдыхаемом воздухе ФИО1 пары этанола в количестве 0,821 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

По окончании дознания ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Платонова К.Е., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником Платоновым К.Е. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Николаева Л.Н. в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

ФИО1 имеет постоянное место работы, работает по-сменно, в виду чего наказание в виде обязательных работ может быть отбыто осужденным в свободное от основной работы время.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о конфискации, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В судебном заседании достоверно установлено, что супруга подсудимого ФИО1 – ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Тойота Виста» с государственными регистрационными знаками «Х563НМ14», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <ДАТА>, паспортом транспортного средства <адрес>, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака от <ДАТА> серии № № ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, с <ДАТА> состоят в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № от <ДАТА>

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ транспортное средство «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «№», 1990 года выпуска, приобретенное ФИО3 во время брака с ФИО1, является их совместной собственностью.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Тойота Виста» с государственными регистрационными знаками «Х563НМ14», который признан по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым, при совершении настоящего преступления, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что данное транспортное средство не является единственным источником дохода семьи подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

Вещественные доказательства: техническое средство «Тигон Р-6000» считать возвращенным инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>; диск «DVD» подлежит хранению в материалах уголовного дела; страховой полис и диагностическая карта подлежит возвращению владельцу ФИО3; транспортное средство марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «№», 1990 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов №№, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> 1-ая, ур.Куохара подлежит конфискации и обращению в собственность государства; свидетельство о регистрации № № от <ДАТА>, паспорт транспортного средства <адрес> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежит оставлению при деле.

Арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «№», подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (Два) года.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Тигон Р-6000» считать возвращенным инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>; диск «DVD» хранить в материалах уголовного дела; страховой полис и диагностическую карту возвратить владельцу ФИО5; транспортное средство марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «№», VIN – отсутствует, кузов №№, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Харбала 1-ая, ур.Куохара – конфисковать и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства оставить при деле.

Арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «№», сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев